28 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 12 242 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 6 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 050 Kč od datum do anonymizováno a částky 6 192 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky 200 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 142 Kč od datum do anonymizováno a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 050 Kč od datum do anonymizováno, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 242 Kč s příslušenstvím z titulu smluvních poplatků.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce, právnická osoba anonymizováno, IČO jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne datum uzavřeli smlouvu o anonymizována tři slova č. anonymizováno (dále jen anonymizováno), na základě které se anonymizováno zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného anonymizována tři slova číslo na adrese ulice a číslo obec, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou tří let a k její účinnosti mělo dojít dnem zahájení dodávek, datum, nebo předchozí závazek žalované trval do datum. Žalovaná se zavázala, že jeho dodavatelem bude od datum anonymizováno, tento závazek však nedodržela, když anonymizováno obdržela od operátora trhu právnická osoba, informaci, že na dané období má žalovaná sjednanou smlouvu již s jiným dodavatelem. Pro takové anonymizována dvě slova si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou číslo se splatností ke dni datum, na kterou žalovaná nic neuhradila.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdce, právnická osoba s. r. o., IČO jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených službách anonymizována tři slova (dále anonymizována dvě slova), na základě které se anonymizováno zavázala žalované dodávat plyn do anonymizována tři slova anonymizována dvě slova na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení, když poslední zálohu uhradila za anonymizována dvě slova rok, a to až dne datum. Proto byla anonymizováno nucena žalovanou v průběhu smluvního vztahu ve smyslu anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto ji vyzvala mj. upomínkou číslo přičemž s ní spojený poplatek dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši 200 Kč žalované vyúčtovala fakturou číslo se splatností ke dni datum, kdy na tuto fakturu žalovaná uhradila dne datum částku 58 Kč, kterou anonymizováno započetla na jistinu. anonymizováno tak byla nucena smlouvu ukončit, pro porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků ze strany žalované, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve anonymizováno, anonymizováno. anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova) anonymizováno ve spojení s anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno, kdy výše poplatku je uvedena v samotné anonymizováno a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. anonymizováno tak tento poplatek vyúčtovala žalované fakturou číslo se splatností ke dni datum. Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila.

4. Dne datum došlo mezi anonymizováno a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem žaloby, byly postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou.

5. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.

6. K jednání dne datum se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně se omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ačkoliv byla řádně předvolána, žádný z účastníků nepožádal o odročení jednání. Jednání v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo konáno v nepřítomnosti účastníků.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova podepsal v sídle právnická osoba, dne datum anonymizováno jméno příjmení za právnická osoba, na základě plné moci. příjmení moc však ke smlouvě připojena nebyla.

8. Podle § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ anonymizováno“) ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle ustanovení pr. předpisu mocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Podle ustanovení pr. předpisu, jsou ve smlouvách o závazcích uzavíraným se spotřebitelem zakázána ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy.

9. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání smlouvy s žalovanou (předložení plné moci) a způsobu seznámení žalované se smluvními poplatky, které jsou žalobou nárokovány. Svou neúčastí na jednání žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (k tomu např. usnesení Ústavního soudu ČR II. ÚS 175/04, nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, ev. při přípravném roku dle ustanovení pr. předpisu 10. Protože žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně uzavřela smlouvy se žalovanou o dodávkách energií, ze kterých by žalované vyplývala povinnost v určitých případech uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní poplatky, ani to, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy s podmínkami, za nichž mohou být smluvní poplatky nárokovány, seznámena, soud musel žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když jako ve věci zcela úspěšnému účastníku by náleželo právo na náhradu nákladů řízení žalované, žalovaná však v řízení byla zůstala nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.