28 C 194/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 162 293 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka, ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, úrok ve výši 75,59 % p. a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž poskytla žalovanému úvěr částka, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem uhradit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splátky nic neuhradil a v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu se smlouvou. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta Anonymizováno dnů. Žalobkyně nárokovala pohledávku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši Anonymizováno % ročně od datum do zaplacení, pohledávku ve výši částka z titulu smluvní pokuty Anonymizováno Anonymizováno % denně z dlužné nové jistiny úvěru částka, a úrok ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného úvěr splácet prověřila na základě výpisů z databází Anonymizováno, výpisů z bankovního účtu žalovaného, kde jsou uvedeny příjmy a výdaje, a prohlášení žalovaného.

4. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným ve dnech datum a datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“ v nepřítomnosti žalovaného.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z předžalobní výzvy (č. l. 7) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky do patnácti dnů od odeslání výzvy, jinak podá žalobu.

7. Z oznámení (č. l. 8) ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného a vyzvala jej k úhradě částka.

8. Z výzvy (č. l. 9) ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. hodnota, 2 a 3.

9. Z výzvy (č. l. 10) ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. hodnota a 2.

10. Z karty klienta (č. l. 11) byly zjištěny osobní údaje žalovaného a že má aktuální dluh po splatnosti ve výši částka.

11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného (č. l. 12 – 18) bylo zjištěno, že za období Anonymizováno bylo na účet připsáno částka, a odepsáno částka, přičemž na účet byla od společnosti Anonymizováno zaslána částka částka, z účtu byla odeslána částka částka na splátku půjčky u právnická osoba, byl čerpán úvěr od společnosti Anonymizováno ve výši částka a úvěr částka od společnosti právnická osoba, částka od společnosti právnická osoba Anonymizováno 12. Z návrhu na uzavření úvěrové smlouvy (č. l. 19 - 22) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr částka, a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky vrátit ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka.

13. Z výpisů z běžného č. účtu Anonymizováno ve výši Anonymizováno tisíc Kč, hradil splátky na jméno FO jméno FO částka a částka, čerpal půjčku z právnická osoba částka a půjčku částka od právnická osoba.

14. Z dokladu o vyplacení úvěru (č. l. 34) bylo zjištěno, že na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno byla zaslána platba částka.

15. Z oznámení o schválení úvěru (č. l. 35) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že úvěr ve výši částka byl schválen, součástí oznámení byl předpis splátek.

16. Z předsmluvního formuláře (č. l. 36 – 38) byly zjištěny parametry úvěru a informace o poskytovateli.

17. Z výpisu registru SOLUS (č. l. 39) bylo zjištěno, že neobsahuje žádný záznam k Anonymizováno.

18. Z poštovního podacího archu (č. l. 40) bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne datum zásilku.

19. Z výpisu NRKI (č. l. 44) bylo zjištěno, že u žalovaného je evidováno 5 žádostí o úvěr a částka celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a limitu kreditních karet.

20. Z fotografie OP (č. l. 46- 47) byla zjištěna podoba a osobní údaje žalovaného.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ani po doplnění tvrzení a dokazování se však žalobkyni nepodařilo prokázat, že řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalobkyně znovu předložila pouze listiny již založené ve spisu. Předně není zřejmé, jaké údaje žalobkyně evidovala u žalovaného, žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací od žalovaného o jeho osobních poměrech, ovšem není zřejmé, jakým způsobem dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Z registrů Anonymizováno bylo zjištěno, že nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy žalovaný s dlužnou částkou po splatnosti, ovšem rovněž bylo zjištěno, že u žalovaného je evidováno nejméně Anonymizováno žádostí o úvěry. Z výpisů z účtu byl ověřen příjem žalovaného, rovněž z nich vyplývá, že v podstatě vše, co na účet přijde, rovněž z něj i odchází, žalovaný čerpal v daných měsících další úvěry ať bankovní či nebankovní, splácel auto. Žalobkyně nijak nezjišťovala výdajovou stránku žalovaného, jaké má náklady na bydlení, služby, internet, mobilní telefon, zda má vyživovací povinnost, zda žije sám či s rodinou, jaké má výdaje např. s cestou do práce apod. Skutečností, že žalovaný má několik úvěrů, což vyplynulo jak z úvěrové zprávy Anonymizováno tak z jeho výpisů z účtu, žalobkyně nijak neprověřila. Nezajímala se o to, jaké jsou to úvěry, u koho, a jaké je splátkové zatížení žalovaného, zda je žalovaný vůbec schopen hradit splátku dalšího úvěru odpovídající zhruba pětině jeho dosavadního příjmu. Na základě shora uvedeného má soud za to, že posouzení úvěruschopnost žalovaného proběhlo pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy a neproběhlo s odbornou péčí tak, jak to žalobkyni a další poskytovatelům úvěrů ukládá ustanovení § 86 z. s. ú.

28. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

29. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

30. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla úspěch pouze částečný, soud podle uvedeného ustanovení může náklady řízení rozdělit podle poměru úspěchu ve věci nebo nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému účastníků. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky přesahující částka (včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí), z větší části tedy byla žaloba zamítnuta a nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení by tak měl mít žalovaný. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný, náklady řízení mu nevznikly, soud o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.