28 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení částky 18 370,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 27,48 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní, společností právnická osoba, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž součástí jsou Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě a poctivosti jeho jednání. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 27,48 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve Anonymizováno týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni datum provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částka a dlužný poplatek částka. Pohledávka z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všemi právy s ní spojenými byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum podstoupena žalobkyni jako věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku částka, její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky částka je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka a úroků ve výši Anonymizováno Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částka. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný se k řízení konaném dne datum nedostavil a zavčas nepožádal z důležitých důvodů o odročení, ačkoliv byl řádně předvolán. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum bylo zjištěno že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem v celkové výši částka formou Anonymizováno týdenních splátek po částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všemi právy s ní spojenými byla podstoupena žalobkyni jako věřiteli. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky právě na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím celkem ve výši částka. Z tabulky umoření ze dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bylo zjištěno, jak žalovaný zápůjčku splácel, kdy na jistinu zápůjčky ve výši částka uhradil celkem částku částka. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v nájmu, pravidelné čisté měsíční příjmy žalovaného deklarované v zákaznické kartě byly částka, odhadované měsíční výdaje byly částka, žalovaný byl zaměstnán jako Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dále bylo zjištěno, že informace od žalovaného byly ověřeny pracovní smlouvou s poznámkou „datum“ a dvěma výplatními páskami „Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

7. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

11. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když tato pouze vycházela z deklarovaných příjmů a odhadovaných výdajů žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně si zejména nijak neověřovala výdajovou situaci žalovaného, ačkoliv měla informaci o tom, že bydlí v nájmu, nezjišťovala náklady žalovaného související s bydlením, když odhadované měsíční výdaje ve výši částka jsou odhadovány pravděpodobně pouze na základě výše příjmu, která je relativně nízká a nedosahuje ani minimální mzdy pro rok Anonymizováno, ačkoliv žalovaný uváděl, že je zaměstnán a zaměstnání měl žalobkyni doložit pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami z roku Anonymizováno. Výši výdělku žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nijak neprověřovala. Na základě shora uvedeného lze prověřování úvěruschopnosti žalovaného označit za pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy, obě listiny nesou stejné datum – datum.

12. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou dle jejího obsahu lze posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci předsmluvních povinností její právní předchůdkyně postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

13. Ze smlouvy o postoupení a z oznámení bylo prokázáno postoupení pohledávky i oznámení žalovanému o postoupení, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.

14. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

15. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila částku částka a dále tvrdila, že žalovaný uhradil celkem částku částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi vyplacenou částku částka a uhrazenou částkou částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobě bylo vyhověno pouze částečně a žalobkyni bylo přiznáno právo na úhradu méně než 50 % nárokované částky, právo na náhradu nákladů řízení by tak měl mít žalovaný, který měl převážný úspěch ve věci vůči žalobkyni. Tomu však s ohledem na jeho nečinnost v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.