28 C 199/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zdržení se zásahů do práv z věcného břemene a práva vlastnického

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby bylo rozhodnuto, že1. žalovaná je povinna zdržet se umístění brány, nebo jiné zábrany takovým způsobem, že by taková brána či zábrana zasahovala do prostoru vymezeného na pozemcích p.č. , hodnota, nebo , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro účely věcného břemene chůze a jízdy zapsaného v katastru nemovitostí pod sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, z věcného břemene v průjezdu a příchodu panujícím nemovitostem či odchodu a odjezdu z nich,2. žalovaná je povinna zdržet se zásahu do vlastnických práv žalobce pozemku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, k.ú. , adresa, spočívajících v umisťování jakýkoliv movitých věcí na uvedený pozemek,3. se určuje, že žalovaná není oprávněna umísťovat jakékoliv movité věci na pozemek žalobce p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zdržet se zásahů do práva chůze a jízdy žalobkyně přes průjezd na pozemcích p. č. , hodnota, , p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , povinnost zdržet se jakéhokoli jednání, kterým by znemožnila nebo ztížila průjezd a průchod přes uvedené pozemky, a tím by zasáhla do práv žalobkyně vyplývajících z věcného břemene, a dále povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobce k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , spočívajících v umisťování jakýchkoliv movitých věcí na uvedené pozemky, a rovněž povinnost jakékoli movité věci na pozemcích žalobkyně odstranit. Svou žalobu odůvodnila zejména tím, že je vlastníkem pozemků, které se nacházejí v k.ú. , adresa, , a jsou zapsány na LV č. , hodnota, , a to pozemků p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, (dále též jen „pozemky žalobkyně“). Žalovaná přitom vlastní pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále též jen „pozemky žalované“). , jméno FO, uvedených pozemcích žalované a pozemku žalobkyně , Anonymizováno, umístěn přístup do dvorního traktu areálu žalobkyně, jakož i areálu žalované. Za účelem přístupu do obou těchto areálů bylo Smlouvou kupní a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy, a to jednak k tíži pozemků žalované ve prospěch pozemků žalobkyně, a jednak k tíži pozemku p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalované, to vše v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Části předmětných pozemků tvoří úzký průjezd mezi budovami. Právo odpovídající věcnému břemeni přitom nesmí být ze strany žalované jako povinné z věcného břemene rušeno. Zřízené věcné břemeno neopravňuje z něj oprávněné osoby na pozemku osoby povinné umísťovat jakékoliv movité věci, ale opravňuje jen a právě jen k průchodu a průjezdu, jak je sjednáno ve smlouvě. Žalobkyně ve své budově č. p. , Anonymizováno, , coby součásti pozemku , Anonymizováno, . ú. , adresa, , pronajala podstatnou část prostor společnosti , právnická osoba, . (dále též jen „nájemce“), která má od žalobkyně pronajato rovněž , Anonymizováno, parkovacích míst na dvoře a , Anonymizováno, parkovací místa v garáži, a veškerá parkovací místa jsou přístupná přes popsaný průjezd. Průjezd slouží také k příjezdu ostatních vozidel do areálu žalobkyně, včetně zásobování, údržby a jiné techniky. Ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, je přitom zřízeno věcné břemeno k tíži pozemků žalované. Dne , datum, se do sídla žalobkyně, jakož i do centrály nájemce, dostavil , Jméno žalované, , který se označil za zástupce žalované, a zaměstnancům nájemce sdělil, že do průjezdu budou instalována vjezdová vrata, která budou otvírána pouze oprávněným osobám vytočením telefonního čísla. Téhož dne požádal zaměstnanec nájemce žalobkyni o zajištění nepřetržitého přístupu k parkovacím místům a kontaktování , Jméno žalované, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu ke zdržení se protiprávního jednání a žalovaná byla rovněž upozorněna, že není oprávněna zbudovat jakoukoliv zábranu znemožňující či ztěžující vjezd vozidel či vstup pěších na pozemky žalobkyně. Dne , datum, byla žalovaná mj. upozorněna, že instalací jakékoliv zábrany dojde k zásahu do vlastnických práv žalobkyně a práv odpovídajících věcnému břemeni. Dne , datum, byla žalobkyně ze strany nájemce informována, že „sousední , Anonymizováno, , adresa, začal s budováním zábrany či oplocení v průjezdu“. Dne , datum, byla dále žalobkyně informována, že v průjezdu byla osazena jednokřídlá brána. V důsledku jednání žalované hrozí, že žalobkyně nebude moci vykonávat práva plynoucí z věcného břemene, ale nebude také moci dostát svým povinnostem vůči nájemci, přitom prostory kromě nájemce mají pronajaty i další osoby. Pokud dojde ze strany žalované k instalaci brány a jejímu zprovoznění, dojde k zásahu do pokojného stavu trvajícího od roku , Anonymizováno, a k zásahu do vlastnických práva navrhovatelky, jakož i práv z věcného břemene. Kromě ochromení provozu nemovitých věcí žalobkyně hrozí i vznik značných škod v důsledku toho, že žalobkyně nebude schopná dostát svým závazkům pronajímatele. V krajní situaci hrozí i ukončení nájmů. Dne , datum, přistoupila žalobkyně k podání návrhu na nařízení předběžného opatření, kterému bylo na základě usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověno. Po podání návrhu na nařízení předběžného opatření žalovaná dále pokračovala v krocích směřujících k dokončení brány a do dne sepsání žaloby byla instalace brány dokončena. Žalovaná po nařízení předběžného opatření sice z pozemku žalobkyně odstranila vozidlo , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , které bylo na pozemku žalobkyně několik měsíců neoprávněně parkováno, kde dni sepsání žaloby je však na pozemku žalobkyně stále neoprávněně umístěna odpadní nádoba žalované. Žalobkyně přesto doufala, že bude možné celou věc vyřešit smírně, a to zejména proto, že práva z věcného břemene jsou od počátku žalobkyní vykonávána v zásadě ve stejném rozsahu a intenzitě, neboť již ke dni uzavření smlouvy o věcném břemeni bylo věcné břemeno k tíži pozemků žalované zřízeno ve prospěch všech nemovitostí, v jejichž prospěch trvá doposud a všechny panující nemovitosti zůstaly ode dne zřízení věcného břemene de facto beze změn, co se týče jejich velikosti a využití, vyjma případných změn daných přirozeným společenským a technickým vývojem. Budovy na pozemcích žalobkyně jsou kolaudovány jako objekty občanské vybavenosti, což s sebou nese i nezbytnou potřebu umožnit přístup návštěvám. Samotný fakt, že žalovaná užívá průjezd s menší frekvencí než žalobkyně, žádný nespravedlivý nepoměr nezpůsobuje, neboť tato rozdílnost v intenzitě využívání průjezdu existuje od samého počátku a s tímto vědomím bylo věcné břemeno zřízeno. Žalovaná v průběhu jednání s žalobkyní zmiňovala dohodu ze dne , datum, o vzájemných vztazích s původním vlastníkem nemovitostí žalobkyně, jejíž předmětem měla být dohoda stran o instalaci brány do průjezdu. K této dohodě žalobkyně uvádí, že nebyla její stranou a žádná práva ani povinnosti z této dohody na ni nepřešla ani je nepřevzala. V dohodě šlo pouze o prozatímní úpravu vzájemných vztahů stran v souvislosti s plánovaným převodem pozemků, po tomto převodu pozemků se tato dohoda vyčerpala a zanikla. Z textu dohody navíc vyplývá, že zamýšlená brána měla být umístěna před pozemky p. č. , Anonymizováno, , které se nacházejí ve , Anonymizováno, , nikoliv v průjezdu. V dohodě se navíc žalovaná zavázala umožnit bezúplatné volné užívání průjezdu mezi , Anonymizováno, a budovou , právnická osoba, . Argumenty žalované, že umístění brány v průjezdu, tedy na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , je pouze inovací a náhradou brány instalované v roce , Anonymizováno, na základě Dohody s původním vlastníkem , právnická osoba, , a.s., jsou naprosto lživé.

2. V průběhu řízení bylo usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalované uložena povinnost zdržet se uzavření brány, závory či jiné zábrany v průjezdu na pozemcích p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , či jiného jednání, kterým by znemožnila nebo ztížila průjezd a průchod přes uvedené pozemky a tím by zasáhla do práv žalobkyně vyplývajících z věcného břemene; a dále povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobkyně k pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , spočívajících v umisťování movitých věcí na uvedený pozemek a jakékoli své movité věci na pozemku žalobkyně umístěné je povinna odstranit. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že nároky žalobkyně neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobkyně se domáhá práva chůze a jízdy přes pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, jako celku, tedy přivlastňuje si toto právo k částem pozemků ve vlastnictví žalované, které nejsou zatížené Smlouvou o věcném břemeni ze dne , datum, . Stejně tak je útokem žalobkyně na vlastnická práva žalované napadnutí práva žalované na instalaci brány na jejím pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ke které není potřeba žádného souhlasu vlastníků sousedních pozemků a žádný právní předpis takovéto jednání nezakazuje. Žalovaná zdůrazňuje že dohoda ze dne , datum, mezi žalovanou a , právnická osoba, , Anonymizováno, ., jako tehdejším vlastníkem nemovitostí, sice na žalobkyni nepřešla, přešly na ni ale práva a povinnosti z této dohody, a to stejně jako u Smlouvy o věcném břemeni ze dne , datum, . Žalobkyně ve věci usiluje o možnost užívat části pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v majetku žalované, které nejsou věcným břemenem zatíženy. Právo ze Smlouvy o věcném břemeni na majetku žalované svědčí žalobkyni pouze v rozsahu , Anonymizováno, . Žalobkyně se žalobou domáhá zákazu umisťování jakýchkoli movitých věcí žalovanou v místech, které nepodléhají Smlouvě o věcném břemeni, což žalovaná považuje za nepřípustný zásah do práv žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhá, aby se žalovaná zdržela zásahů chůze a jízdy před pozemek p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , který není ve vlastnictví žalované. Pozemky ve vlastnictví žalované jsou pozemky panujícími, požadovaný návrh žalobkyně tak není důvodný. Sama žalobkyně žalované v roce , Anonymizováno, sdělila, že umožňovala úmyslně a vědomě vstup i vjezd vozidel na pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, třetím osobám (, jméno FO, , kterým žalobkyně toleruje parkování vozidel na pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ) a zasahovala tak do vlastnických práv žalované, když vstup a vjezd třetích osob byl jimi realizován na částech pozemků ve vlastnictví žalované p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, , které podléhají věcnému břemeni, ale i nad rámec platného geometrického vyměření č. , Anonymizováno, z , datum, . Vůlí strany žalované je uzavřít s žalobkyní dohodu, jejíž znění žalovaná předložila ve svém vyjádření ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, spisu.

4. Účastníci v řízení se v jeho průběhu pokoušeli o uzavření smírné dohody, ohledně které však nakonec shody nedosáhli. Účastníci usilovali o dosažení smírné dohody ohledně umístění brány do vjezdu k přístupové cestě do vnitrobloku, a jejího ovládání. Jednání však ztroskotala zejména na nemožnosti shody účastníků ohledně vymezení osob, pro které mají být závazky z této dohody platné, závazné a vymahatelné, zejména osob, které v případě změny vlastnictví předmětných pozemků, by se staly právními nástupci žalobkyně.

5. Usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla připuštěna změna žaloby tak, jak byla navržena žalobkyní v průběhu řízení podáním ze dne , datum, , když žalobkyně navrhla doplnění eventuálního petitu k dosavadnímu petitu znění:„Pro případ, bude-li mít soud za to, že žalované nelze uložit povinnost zdržet se zásahů do práva chůze a jízdy žalobce přes průjezd na pozemcích p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a je povinna zdržet se jakéhokoli jednání, kterým by znemožnila nebo ztížila průjezd a průchod přes uvedené pozemky a tím, by zasáhla do práv žalobce vyplývajících z věcného břemene, pak žalobce navrhuje, aby soud rozhodl tak, že se určuje, že žalovaná není oprávněna umístit bránu nebo jinou zábranu takovým způsobem, že by taková brána či zábrana zasahovala do prostoru vymezeného na pozemcích p. č. , hodnota, nebo p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro účely věcného břemene chůze a jízdy zapsaného v katastru nemovitostí pod , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, a bránila jakýmkoli osobám oprávněným z věcného břemene v průjezdu a příchodu k panujícím nemovitostem či odchodu a odjezdu z nich.Pro případ, bude-li mít soud za to, že žalované nelze uložit povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobce k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , spočívajících v umisťování jakýchkoli movitých věcí na uvedené pozemky a povinnost jakékoli movité věci na pozemcích žalobce umístěné odstranit, pak žalobce navrhuje, aby soud rozhodl tak, že se určuje, že žalovaná není oprávněna umisťovat jakékoli movité věci na pozemky žalobce zapsané ke dni vydání rozhodnutí na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, .“6. Žalovaná ve svém vyjádření ke změně žaloby ze dne , datum, uvedla, že skutečným záměrem žaloby žalobkyně je poskytnutí ochrany zájmům jiných osob, tj. členů rodiny , jméno FO, , se kterými má žalovaná vleklé spory. Žalovaná se dozvěděla, že dne , datum, byl podán návrh na vklad vlastnického práva k části pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve prospěch , jméno FO, , nar. , datum, , což se stalo důvodem pro neuzavření smírné dohody mezi účastníky řízení. Žalovaná dále uvedla, že ke dni podání vyjádření nezasahuje ani nikdy předtím nezasahovala do vlastnického práva žalobkyně umisťováním odpadní nádoby na směsný odpad (dále jen „, Anonymizováno, “) na pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tento , Anonymizováno, není ve vlastnictví žalované a žalovaná s touto nádobou ani nikterak nenakládá, když všechny své odpadní nádoby má na přesně určených místech a její odpadní nádoby jsou navíc označeny štítkem „, Anonymizováno, “. S odpadními nádobami na pozemku p. č. , Anonymizováno, , jak je vidno z předloženého videozáznamu, manipulovali členové rodiny , jméno FO, , předmětný , Anonymizováno, je proto zřejmě v majetku rodiny , jméno FO, . Žalovaná proto není s ohledem na absenci vlastnického práva ke , Anonymizováno, pasivně legitimovaným účastníkem řízení. Žalovaná dále ke dni podání vyjádření nezasahuje a ani nikdy nezasahovala do vlastnického práva žalobkyně parkováním vozidla na pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, . K zásahu, ke kterému mělo docházet od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , žalovaná uvádí, že vozidlo značky , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“), je sice v majetku žalované, ta toto vozidlo však v , Anonymizováno, vypůjčila na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, panu , Jméno žalované, , který je v registru vozidel od , Anonymizováno, , Anonymizováno, také uveden jako provozovatel. Vypůjčitel vozidla žalované sdělil, že na vozidle byla dne , datum, způsobena škoda neznámým pachatelem, přičemž k ohledání místa činu ze strany , Anonymizováno, až dne , datum, . Vozidlo tak nemohlo být na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaparkováno s vědomím ani na pokyn žalované. Žalovaná dále nikdy nebránila žalobkyni, ani žádným osobám odvozujícím své právo od práva žalobkyně, v přístupu na pozemky žalobkyně, tedy tyto nikterak neomezovala, resp. těmto neznemožňovala užívat věcným břemenem zatíženou část pozemků ve vlastnictví žalované ve prospěch panujících pozemků p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , když na bráně umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, prováděny pouze servisní práce servisní společností, ale k omezení vstupu ani vjezdu jakýchkoli osob nikdy nedošlo. K aktuální situace žalovaná konstatovala, že předmětné pozemky žalované jsou aktuálně zatěžovány vjezdy a výjezdy dodávkových vozidel, těžké nákladní techniky a stavebních strojů, kdy ze strany pana , jméno FO, je aktuálně realizována nepovolená stavební činnost na jím vlastněných pozemcích p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nově , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Veškeré počínání žalované ve vztahu ke zřízení plně automaticky zpřístupněné brány je vedeno úmyslem zamezit vjezdu neoprávněných osob, které nedisponují právem z věcného břemene a dennodenně omezují žalovanou v přístupu na její pozemek p. č. , Anonymizováno, a žalované poškozují majetek. Žalovaná je proto přesvědčena, že je omezena zamezit neoprávněnému přístupu cizích osob, kterým oprávnění vstupovat na pozemky žalované nesvědčí, zřízením automaticky ovládané brány, a to za předpokladu, že tato brána je vybudována výlučně na pozemku žalované, dojde-li k jejímu uzavření, nikterak nezasahuje na pozemek žalobkyně a žalovaná je připravena poskytnout žalobkyni přístupové údaje, na základě kterých bude umožněno žalobkyni zcela bez omezení užívat i nadále právo plynoucí z věcného břemene. Co se týče návrhu žalobkyně na změnu žaloby, dle názoru žalované se nejedná o změnu žaloby, nýbrž o uplatnění žaloby nové, když původně uplatnila žalobkyně nárok na plnění a návrhem na změnu žaloby je uplatňován nový určovací nárok. Co se týče nároku určovacího, žalovaná uvádí, že ze strany žalobkyně nebyl ani osvědčen naléhavý právní zájem na požadované neexistenci práva žalované. Dále žalobkyně tímto návrhem rozšířila předmět žaloby, když namísto pojmu „žalobkyně“ použila pojem „osoby oprávněné z věcného břemene“.

7. V replice žalobkyně k vyjádření žalované ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že se důrazně ohrazuje, že by kroky žalobkyně byly vedeny zájmem rodiny , jméno FO, . Přístup žalobkyně přes průjezd z veřejné komunikace byl na základě věcného břemene vždy oběma stranám zachován volný. Pakliže žalovaná začala činit kroky za účelem omezení či až znemožnění průjezdu, nezbylo žalobkyni nic jiného, než svá práva bránit. S ohledem na to, že ekonomická hodnota nemovitostí žalobkyně jako nemovitostí nájemních, spočívá právě v co možná nejvyšší obsazenosti nájemci a v zachovávání existujících nájemních vztahů, je právě spokojenost nájemců hlavním motivem žalobkyně. Pro užívání nemovitostí žalobkyně, a tedy pro spokojenost nájemců a zachování nájemních vztahů je stěžejní mj. i nerušený výkon práv z věcného břemene a nezasahování do práva vlastnického žalobkyně k jejím nemovitostem ze strany třetích osob. Pokud byla žalované způsobena rodinou , jméno FO, jakákoli škoda, měla by se žalovaná domáhat její náhrady v řízení zahájeném proti rodině , jméno FO, , namísto zasahování do práv žalobkyně. Pokud žalobkyně v „novém“ eventuálním petitu uvedla namísto pojmu „žalobce“ pojem „osoby oprávněné z věcného břemene“, nedošlo k rozšíření předmětu žaloby, okruh osob zůstal stále stejný, tímto výrazem chtěla žalobkyně pouze zdůraznit, že tato práva svědčí nejen vlastníku nemovitosti v jejíž prospěch bylo věcné břemeno zřízeno, ale i oprávněným uživatelům nemovitosti, kteří odvozují svá práva od vlastníka – tedy nájemcům i jejich návštěvám. Co se týče naléhavého právního zájmu žalobkyně, ten je jednoznačně dán tím, že v případě neoprávněných zásahů do práv žalobkyně vyplývajících z věcného břemene plynou závažné důsledky pro žalobkyni, spočívající v nemožnosti nemovitosti plnohodnotně užívat a v neschopnosti žalobkyně dostát svým smluvním povinnostem vůči nájemcům, což může vyústit ve značnou škodu. Co se týče tvrzení žalované ohledně Kontejneru a předmětného vozidla, ta jsou podle žalobkyně prokazatelně nepravdivá a účelová. Žalobkyně dále uvádí, že by byla ochotna s instalací automatické brány souhlasit v podobě soudního smíru, ale pouze za předpokladu, že se žalovaná zaváže poskytnout přístupové údaje k automatické bráně i vůči jakýmkoli nabyvatelům nemovitostí žalobkyně – neboť význam věcného břemene in rem je právě v tom, že práva z věcného břemene přecházejí na každého nabyvatele spolu s nemovitostí a zájemce o nabytí nemovitostí žalobkyně bude legitimně očekávat, že bude moci v plném rozsahu vykonávat veškerá práva odpovídající věcnému břemeni.

8. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že výrokem I. bylo rozhodnuto, že žalovaná není oprávněna umístit bránu nebo jinou zábranu takovým způsobem, že by taková brána či zábrana zasahovala do prostoru vymezeného na pozemcích p. č. , hodnota, nebo p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro účely věcného břemene chůze a jízdy zapsaného v katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, a bránila jakýmkoli osobám oprávněným z věcného břemene v průjezdu a příchodu k panujícím nemovitostem či odchodu a odjezdu z nich. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalovaná není oprávněna umisťovat jakékoli movité věci na pozemky žalobce zapsané ke dni vydání rozhodnutí na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Výrokem III. soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna zdržet se zásahů do práva chůze a jízdy žalobce přes průjezd na pozemcích p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ú. , adresa, , a je povinna zdržet se jakéhokoli jednání, kterým by znemožnila nebo ztížila průjezd a průchod přes uvedené pozemky, a tím by zasáhla do práv žalobce vyplývajících z věcného břemene, a dále že je žalovaná povinna zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobce k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , spočívajících v umisťování jakýchkoliv movitých věcí na uvedené pozemky a jakékoli movité věci na pozemcích žalobce je povinna odstranit. Výrokem IV. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti výroku I., II. a IV. tohoto rozsudku podala žalovaná odvolání a navrhla, aby krajský soud rozsudek Okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

9. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek okresního soudu ve výrocích I., II. a IV. zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění se podává, že okresní soud dříve něž připustil změnu žaloby, měl postavit najisto, zda cílem navrhované změny ze strany žalobkyně skutečně je dosáhnout vydání rozhodnutí, jímž bude učeno, zda tu právní poměr nebo právo je či není, ve smyslu § 80 o. s. ř., a v takovém případě vyzvat žalobkyni k doplnění rozhodných skutkových tvrzení o okolnostech, z nichž svůj naléhavý právní zájem dovozuje. Výrok III. napadaného rozhodnutí zůstal nedotčen, přičemž právní moci nabyl dne , datum10. S ohledem na závěry Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, , které jsou shora uvedeny, soud vyzval žalobkyni, aby uvedla, zdali se podáním označeným jako „ZMĚNA ŽALOBY DLE § 95 O.S.Ř., SDĚLENÍ O NEDOSAŽENÍ SHODY , jméno FO, SMÍRNÉM ŘEŠENÍ“ domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, zda tu právní poměr nebo právo je či není, ve smyslu § 80 o. s. ř., či nikoliv. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby v případě, že se takovéhoto určení domáhala, uvedla, na základě kterých skutečností dovozuje naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. a ochrany jakého konkrétního práva vůči žalované má být žalobou dosaženo, a v čem je postavení žalobkyně (subjektu oprávněného ze služebnosti) v rámci konkrétního skutkového děje nejisté, v čem jí její právní nejistota způsobuje či může způsobit vážnější újmu.

11. Podáním ze dne , datum, žalobkyně navrhla změnu žaloby v petitu I. tak, že „Žalovaná je povinna zdržet se umístění brány nebo jiné zábrany takovým způsobem, že by taková brána či zábrana zasahovala do prostoru vymezeného na pozemcích p.č. , hodnota, nebo p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro účely věcného břemene chůze a jízdy zapsaného v katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, a bránila osobám oprávněným z věcného břemene v průjezdu a příchodu k panujícím nemovitostem či odchodu a odjezdu z nich“. Svůj návrh zdůvodnila tím, že původní znění předmětného petitu je příliš široké, neurčité a materiálně nevykonatelné. Rovněž žalobkyně navrhla změnu žaloby v petitu II. tak, že „Žalovaná je povinna zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobce k pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , spočívajících v umisťování jakýchkoli movitých věcí na uvedený pozemek“. Svůj návrh zdůvodnila tím, že v řízení byly prokázány pouze zásahy žalované do vlastnického práva žalobkyně k pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , nikoli k ostatním pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Ve vztahu k eventuálnímu petitu IV. dle podání žalobkyně ze dne , datum, , navrhuje žalobkyně změnu tak, že „Určuje se, že žalovaná není oprávněna umisťovat jakékoli movité věci na pozemek žalobce p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, “. Svůj návrh zdůvodnila tím, že v řízení byly prokázány pouze zásahy žalované do vlastnického práva žalobkyně k pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , nikoli k ostatním pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, . Žalobkyně uvedla, že podáním ze dne , datum, se domáhala rozhodnutí, jímž bude určeno, zda tu právo je či není ve smyslu § 80 o. s. ř., a to v případě, že by soud primárním petitům uvedeným v žalobě nevyhověl. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že jednáním žalované je hrubě zasahováno do práv žalobkyně, a to jednak do práva vlastnického a jednak do práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy. Osazením předmětné závory a jejím následným zavíráním je dle žalobkyně znemožněn pohyb vozidel pro výkon práva žalobkyně z věcného břemene (závora v uzavřeném prostoru zasahuje do průjezdu tak, že výkon práva jízdy z věcného břemene není vůbec možný). Ve vztahu k veškerému jednání žalované, vůči kterému se žalobkyně žalobou domáhá ochrany, je dle žalobkyně naléhavý právní zájem dán, neboť tentýž zájem žalobkyně existuje v okamžiku, kdy je brána v průjezdu uzavřena, resp. kdy jsou movité věci na pozemku žalobkyně žalovanou neoprávněně umístěny, tak v okamžiku, kdy je brána otevřena, resp. kdy se žádné neoprávněně umístěné movité věci žalované na nemovitostech žalobkyně nenacházejí.

12. Podáním ze dne , datum, se žalovaná vyjádřila k podání žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná uvedla, že žalobkyně postupem dle § 43 o. s. ř. neodstranila odvolacím soudem vytýkané vady, neboť tvrzení a důkazy k prokázání naléhavého právního zájmu ve vztahu k určovacím nárokům nepředložila. Navíc se žalobkyně pokusila o další návrh dle § 95 o. s. ř., a to mj. ve vztahu k negatorním nárokům, o kterých již přitom bylo nadepsaným soudem pravomocně rozhodnuto. Rovněž uvedla, že naléhavý právní zájem žalobkyně není dán, což potvrzuje i sama žalobkyně ve svém podání, když tvrdí, že právní zájem na určení by dle ní nebyl naléhavý, došlo-li by k vyhovění negatorním nárokům, které žalobkyně evidentně nadále považuje, a to i přes jejich pravomocné zamítnutí, za primární prostředek ochrany.

13. Podáním ze dne , datum, se žalobkyně vyjádřila k podání žalované ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že naléhavý právní zájem na určení prokázala dostatečným množstvím již provedených důkazů. Rovněž uvedla, že skutečnost, že o negatorních nárocích již bylo pravomocně rozhodnuto, nebrání tomu, aby bylo též rozhodnuto o nárocích určovacích.

14. V podání ze dne , datum, žalovaná opětovně uvedla, že žalobkyně podáním ze dne , datum, učinila návrh na změnu žaloby o negatorních nárocích, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto. Žalobkyně nepodala novou žalobu, resp. neuplatnila samostatně další nároky na určení. Dle názoru žalované není možné, aby žalobkyně měnila žalobu o pravomocně zamítnutých negatorních nárocích.

15. Při jednání konaném dne , datum, připustil soud změnu žaloby, když nově žalobní návrh zní:„Žalovaná je povinna zdržet se umístění brány, nebo jiné zábrany takovým způsobem, že by taková brána či zábrana zasahovala do prostoru vymezeného na pozemcích p.č. , hodnota, nebo p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro účely věcného břemene chůze a jízdy zapsaného v katastru nemovitostí pod sp.zn. , Anonymizováno, a bránila osobám oprávněným z věcného břemene v průjezdu a příchodu panujícím nemovitostem či odchodu a odjezdu z nich.“„Žalovaná je povinna zdržet se zásahu do vlastnických práv žalobce pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, spočívajících v umisťování jakýkoliv movitých věcí na uvedený pozemek.“„Určuje se, že žalovaná není oprávněna umísťovat jakékoliv movité věci na pozemek žalobce p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, .“16. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že předmětná brána osazená na budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku par. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , není a nemůže být aktuálně užívána, a to primárně z důvodu nařízeného předběžného opatření , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, . Z tohoto důvodu byla prozatímně učiněna taková opatření, na základě kterých bude žalobkyni umožněno užívat předmětnou bránu v budoucnu. Rovněž žalovaná uvedla, že žalobkyně jí doposud neposkytla součinnost, na základě které by žalobkyni umožnila bránu ovládat.

17. Při jednání konaném dne , datum, se žalobkyně vyjádřila k podání žalované ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované je nepravdivé, jelikož kdykoliv se žalovaná pokoušela dohodnout, k reálné dohodě v konečném důsledku nedošlo, přičemž zavinění bylo vždy na straně žalované.

18. Při jednání konaném dne , datum, soud zrušil nařízení předběžné opatření ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žalované uložena povinnost zdržet se uzavření brány, závory či jiné zábrany v průjezdu na pozemcích p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, ú. , adresa, , či jiného jednání, kterým by znemožnila nebo ztížila průjezd a průchod přes uvedené pozemky a tím by zasáhla do práv žalobkyně vyplývajících z věcného břemene; a dále povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobkyně k pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , spočívajících v umisťování movitých věcí na uvedený pozemek a jakékoli své movité věci na pozemku žalobkyně umístěné je povinna odstranit.

19. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to pozemků p. č. , Anonymizováno, p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , a že ve prospěch pozemků žalobkyně je zřízeno a v katastru nemovitostí zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy v rozsahu vyznačeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, přes zatížené pozemky p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované.

21. Žalovaná je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to pozemků p. č. , Anonymizováno, jehož součástí je , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, . Ve prospěch pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, je zřízeno a v katastru nemovitostí zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy v rozsahu vyznačeném geometrickým plánem č. , hodnota, , Anonymizováno, přes zatížený pozemkem p. č. , Anonymizováno, vlastnictví žalobkyně.

22. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, bylo zjištěno, ta byla uzavřena mezi , právnická osoba, a.s. jako prodávající a manželi , jméno FO, a manželi , jméno FO, , jako kupujícími. Touto smlouvou byla zřízena věcná břemena chůze a jízdy tak, jak byla následně zapsána do katastru nemovitostí viz výše body 8 a 9 odůvodnění rozsudku. Věcné břemeno bylo zřízeno v rozsahu dle geometrického plánu ze dne , datum, č. zak. , Anonymizováno, , a to jednak in rem - tedy jako věcné břemeno na dobu časově neomezenou, z něhož vyplývající práva přecházejí s vlastnictvím pozemků na jejich nabyvatele a povinnosti pak na nabyvatele zatížených pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, (nyní ve vlastnictví žalované) – a jednak in personam k tíži pozemku p. č. , Anonymizováno, ú. , adresa, ve vlastnictví žalobkyně a ve prospěch žalované jako vlastníka pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Věcná břemena byla zřízena bezúplatně.

23. Z výkazu výměr podle katastru nemovitostí ze dne , datum, byly zjištěny výměry pozemků p. č. , Anonymizováno24. Z geometrického plánu, který byl přílohou kupní smlouvy ze dne , datum, , bylo zjištěno umístění jednotlivých pozemků, umístění vjezdu včetně umístění a rozsahu věcných břemen na těchto pozemcích.

25. Z emailu ze dne , datum, zaslaného , právnická osoba, paní , jméno FO, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, . informoval paní , jméno FO, o skutečnosti, že je navštívil pan , jméno FO, , který jim sdělil, že nejpozději ke konci měsíce , Anonymizováno, budou do vjezdu do průjezdu mezi domy instalována vjezdová vrata, která budou zpřístupněna/otevírána pouze oprávněným osobám vytočením telefonního čísla. Společnost , právnická osoba, . proto požádala o kontaktování pana , jméno FO, a zajištění nepřetržitého přístupu k jimi pronajatým parkovacím stáním v zadním traktu budovy.

26. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, má pronajatou budovu č.p. , Anonymizováno, včetně ostatních prostor na pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a to do , datum, .

27. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k upuštění od neoprávněného užívání pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když žalovaná na tomto pozemku měla parkovat vozidlo , jméno FO, , reg. zn. , Anonymizováno, , a dále na pozemek žalobkyně umisťovat odpadové nádoby. Dále byla žalovaná vyzvána ke zdržení se jednání, kterým by bylo omezeno nebo znemožněno žalobkyni, resp. dalším osobám, jež odvozují právo pozemky užívat od užívacího práva žalobkyně, užívat povinné pozemky z věcného břemene.

28. Z dopisu ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla informována, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je v majetku společnosti žalobkyně, jedná se o podílový fond, který je obhospodařovaný společností , právnická osoba, ., jež jedná coby obhospodařovatel podílového fondu vlastním jménem a na jeho účet, , Anonymizováno, není vlastníkem předmětného pozemku. Dále byla žalovaná informována, že žalobkyně je proti instalaci jakékoli zábrany, která ztíží nebo znemožní vjezd na pozemky specifikované Smlouvou o věcném břemeni, a to zejména kvůli škodě, která může v důsledku této skutečnosti vzniknout. Dále byla žalovaná vyzvána k okamžitému odstranění vozidla reg. , Anonymizováno, .

29. Z dopisu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že dle mínění žalované nemá společnost žalobkyně dostatek pasivní ani aktivní legitimace s žalovanou jednat, žalovaná zároveň vyzvala žalobkyni, aby se zdržela protiprávního jednání, které spočívá ve snaze omezovat vlastnické právo žalované.

30. Z dopisu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že ta sdělila žalobkyni, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . užívá co do výměry plochu pozemků ve vlastnictví žalované nejméně 7x větší, než je plocha užívaná osobou žalované na pozemku ve vlastnictví žalobkyně. Dále jde o nepřiměřený poměr v denním počtu vjetých vozidel, když přes nepatrnou část pozemku společnosti žalobkyně žalovaná přejede cca , Anonymizováno, vozidly za den, naopak žalobkyně přejede přes pozemky žalované více než , Anonymizováno, za den. Dále ze strany nájemce žalobkyně dochází ke zneužívání vztahu z věcného břemene, když přes pozemek žalované jezdí třetí osoby bez jejího souhlasu a došlo dokonce k poškození jejího vozidla v kupní ceně před dva miliony Kč. Věc škody na vozidle je v šetření Policie ČR a vozidlo bude na místě poškození stát až do doby vyřízení celé události a zaplacení způsobené škody. Dále žalovaná žalobkyni informovala, že nejpozději do jednoho měsíce bude při vjezdu z , adresa, na pozemek žalované provedena instalace ocelové brány ovládané jedním telefonním číslem patřícím vlastníkovi pozemku p. č. , Anonymizováno, .

31. Z emailu ze dne , datum, , , datum, a , datum, od zaměstnanců společnosti , právnická osoba, . žalobkyni, bylo zjištěno, že zaměstnanci společnosti , Anonymizováno, oznámili, že , Anonymizováno, , adresa, (ve vlastnictví žalované) dne , datum, započal s budováním zábrany a vyzývají žalobkyni, aby zabránila znemožnění užívání , Anonymizováno, parkovacích míst, které mají v pronájmu, dále v e-mailu ze dne , datum, oznamují žalobkyni, že v nejbližších hodinách a dnech budou muset zřejmě využít nabídky žalobkyně na náhradní parkování na ploše před , Anonymizováno, , neboť na bráně bylo osazeno oko, které bude zřejmě sloužit k jejímu uzamčení. Z připojených fotografií k e-mailu ze dne , datum, je zřejmá instalace kovové brány u vjezdu do dvora, dále přítomnost odpadního kontejneru na pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, , který je přivázán k plotu kovovým řetězem. Žalovaná při jednání soudu dne , datum, uvedla, že kontejner se již na pozemku nenachází, zároveň nebyl v jejím vlastnictví.

32. Z Dohody o vzájemných vztazích k pozemkům v zadním traktu objektů ve , Anonymizováno, ulici ze dne , datum, bylo zjištěno, že dohoda byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a , jméno FO, a , jméno FO, jako spoluvlastníky. V dohodě bylo stanoveno, že vlastník v současné době jedná se spoluvlastníky o prodeji části jeho stavebních parcel. Do doby vypracování kupní smlouvy vlastník souhlasí s tím, že oddělené části stavebních parcel budou užívány pro potřeby provozu hotelu a činností souvisejících s obsluhou prostorů a zařízení, nacházejících se ve dvorním traktu hotelu a přilehlých objektů. V bodě , Anonymizováno, . dohody vlastník souhlasil s tím, aby spoluvlastníci na svůj náklad osadili do vjezdu na uvedené díly zábranu, zamezující neoprávněnému vjezdu vozidel. V bodě , Anonymizováno, . Dohody se spoluvlastníci zavázali, že umožní bezúplatně volné užívání průjezdu mezi , Anonymizováno, a budovou , Anonymizováno, a. s. pro vozidla vlastníka do doby, než dojde k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, která dořeší další vzájemné vztahy.

33. Z výpisu živnostenského rejstříku ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno žalované, (dříve také , jméno FO, ) má živnostenské oprávnění k předmětu podnikání mimo jiné hostinská činnost, ubytovací služby a nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, prodej lihu a lihovin, směnárenské činnosti.

34. Z fotografií ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovanou instalovaná brána do vjezdu na pozemky p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, byla uzavřena, dále je patrné, že se na pozemku p. č. , Anonymizováno, stojí automobil , Anonymizováno, tmavé barvy. Brána je uzavřena rovněž na fotografii ze dne , datum, .

35. Z cenové nabídky firmy , právnická osoba, ., ze dne , datum, , určené žalované bylo zjištěno, že kalkulace ceny ohledně úpravy a prodloužení plotového pole činí , částka, s DPH.

36. Z posudku/kalkulace opravy vozidla , jméno FO, – , jméno FO, bylo zjištěno, že náklady na opravu činí částku , částka, .

37. Z fotografií na č. l. spisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, na předmětných pozemcích ve vnitrobloku stojí dvě dodávky, černá dodávka parkuje tak, že z fotografie se jeví, že brání ve výjezdu vozidlům z pozemku žalobkyně, bílá dodávka je postavena tak, že blokuje výjezdovou cestu z vnitrobloku. , jméno FO, fotografii ze dne , datum, byl zachycen muž fotící si zavřenou bránu ve vjezdu do vnitrobloku. , jméno FO, další fotografii ze dne , datum, je zachycena pootevřená brána ve vjezdu do vnitrobloku a u ní muž v černém oblečení. , jméno FO, fotografiích ze dne , Anonymizováno, . a , datum, je zachyceno ve vnitrobloku na pozemku žalobkyně parkující nákladní vozidlo, dále na příjezdové cestě do vnitrobloku je zaparkována dodávka DPD, dne , datum, jsou na příjezdové cestě zaparkovány dvě menší bílé dodávky. , jméno FO, všech fotografiích je rovněž zachycen odpadní kontejner jevící se jako přivázaný k plotu žalované, ale nacházející se na pozemku žalobkyně. , jméno FO, dalších fotografiích je zachyceno velké nákladní vozidlo na pozemku žalobkyně, dále dvě menší dodávky bílé barvy a kontejner. , jméno FO, fotografiích ze dne , datum, je na pozemku žalobkyně zachyceno nákladní vozidlo se stavebním materiálem, za kterým následně stojí vozidlo , jméno FO, , které očividně brání nákladnímu vozidlu v možnosti couvání tak, aby nemohlo vyjet z vnitrobloku. , jméno FO, další fotografii z , Anonymizováno, hodin je nákladní vozidlo natočeno tak, že stojí velmi těsně za/vedle vozidla , jméno FO, , načež k celé situaci byla následně přivolána Policie ČR. , jméno FO, dalších fotografiích jsou příkladně zachyceny instalované brány do různých typů vnitrobloků.

38. Z rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací žalované vydaného Magistrátem města , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že nebylo vydáno stavební povolení ani jiné opatření správního orgánu na zemní a zednické práce týkající se průchodu k , Anonymizováno, , zároveň že na pozemku p. č. , Anonymizováno, není účelová komunikace.

39. Z protokolu o svědecké výpovědi , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že svědek podal svou svědeckou výpověď v souvislosti s určením existence účelové komunikace na částech pozemků p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , svědek působil od , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podílel se na dopravním značení vjezdu do vnitrobloku u , Anonymizováno, žalované. Svědek uvedl, že pokud se týče značení soukromého pozemku hotelu, nejedná se o veřejnou ani účelovou komunikaci, ale o soukromý pozemek a je tak věcí vlastníka, jak si svůj majetek bude chránit – plotem, bránou atd.

40. Z dopisu , právnická osoba, ., adresovaného žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že již v roce , Anonymizováno, se , právnická osoba, vyjadřovalo k záměru žalované instalovat elektrickou závoru do místa, kde veřejná komunikace ústí do přístupové komunikace s tím, že instalaci nemůže bránit, důsledně ale požaduje, aby všem oprávněným osobám byl umožněn výkon jejich oprávnění vyplývajících ze smlouvy o věcném břemeni.

41. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí ze dne , datum, a z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající prodala panu , jméno FO, jako kupujícímu pozemek p. č. 60/11, který byl geometrickým plánem oddělen z pozemku p. č. 60/3, k. ú. , adresa, . K tíži odděleného pozemku bylo zároveň zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy ve prospěch pozemků ve vlastnictví žalobkyně.

42. Z fotografie na č. l. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na pozemku žalobkyně je umístěna dálkově ovládaná brána, tedy brána se stejným ovládáním jako brána, kterou instalovala žalovaná do vjezdu do vnitrobloku.

43. Z oznámení o protiprávním jednání řidičů vozidel v prostoru , adresa, bylo zjištěno, že toto oznámení sepsala žalovaná a adresovala jej Policii ČR. Obsahem oznámení je tvrzení o neoprávněném vjezdu rodiny , jméno FO, na pozemky žalované.

44. Z fotografií na č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, spisu je zřejmé, že na nemovitosti žalované u vjezdu do vnitrobloku je umístěna cedule označující pozemek za soukromý, na který je zakázán vjezd. Z dalších fotografiích je patrné zaparkování nákladních automobilů se stavebním materiálem, a to v průjezdu a na pozemku žalobkyně.

45. Ze smlouvy o výpůjčce automobilu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vypůjčila , Jméno žalované, automobil , jméno FO, RZ , SPZ, , a to na dobu neurčitou. K předání vozidla došlo v den podpisu předmětné smlouvy.

46. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, podal , tituly před jménem, , jméno FO, na , Anonymizováno, vysvětlení ve věci škodní události – poškození laku vozidla RZ , SPZ, . , jméno FO, uvedl, že dne , datum, zaparkoval předmětné vozidlo na pozemek žalované, jeho dcery, přičemž při zaparkování nebylo vozidlo žádným způsobem poškozeno. Ve , Anonymizováno, když se vrátil k vozidlu nalezl na něm známky poškození laku. Výši škody odhaduje na , částka, , ve věci je poškozen vlastník vozidla, a to žalovaná.

47. Z protokolu o hledání věci bylo zjištěno, že tento byl sepsán , datum, , přičemž na vozidle byly zjištěny vrypy a škrábance.

48. Ze shrnutí ke kamerovému záznamu ze dne , datum, v čase od , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, hodin a ze dne , datum, v čase od , Anonymizováno, hodin byly zjištěny časy průchodů chodců do dvora a průjezdů automobilů a rovněž čas, kdy osoba pořizovala fotodokumentaci brány.

49. Z fotografií odpadových kontejnerů bylo zjištěno umístění popelnic v uzamykatelné kóji, přičemž kontejnery v kóji mají na sobě identifikační štítek s názvem „, Anonymizováno, “. , jméno FO, dalších fotografiích ze dne , datum, jsou zachyceni muži, kteří manipulují s kontejnerem, který je trvale umístěn u brány žalované na pozemku žalobkyně. Tito muži mají být dle vyjádření žalované , jméno FO, .

50. Z žádosti o vydání předběžného opatření podle § 61 správního řádu a žádosti o provedení státního stavebního dozoru věci č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto žádost podala žalovaná , Anonymizováno, Žalovaná se v ní domáhá vydání usnesení, kterým bude určeno, že , jméno FO, není oprávněnou osobou k vjezdu a výjezdu dodávkových a nákladních vozidel atd. na pozemkové parcely ve vlastnictví žalované p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

51. Z fotografie na č. l. 225 je patrné, že popelnice je přivázaná řetězem k plotu žalované.

52. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo deklarováno, že na částech pozemků p. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , se nachází veřejně přístupná účelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která vznikla nejpozději v , Anonymizováno, letech , Anonymizováno, . století a podle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích bylo deklarováno, že z hlediska pozemní komunikace nejde v případě účelové komunikace nacházející se na částech pozemků p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o uzavřený prostor nebo objekt.

53. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dne , datum, bylo zjištěno, že rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, pod , č. účtu, se ruší a věc se vrací k novému projednání.

54. Z fotografie klíčového spínače bylo zjištěno, jak vypadá klíčový spínač značky , Anonymizováno, .

55. Z daňového dokladu bylo zjištěno, že došlo k zakoupení , Anonymizováno, a klíče , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové částce , částka, , a to v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , adresa, .

56. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná převzala dílo, konkrétně , Anonymizováno, , která byla součástí budovy , Anonymizováno57. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1257 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. o. z., věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

58. Podle § 1258 věta první zákona č. 89/2012 Sb. o. z., služebnost zahrnuje vše, co je nutné k jejímu výkonu. Není – li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti; není-li ani ta, má se za to, má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší.

59. Podle § 1259 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva; § 1040 až 1043 se použijí obdobně.

60. Podle § 1264 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. není-li míra služebnosti určena, rozhodující je potřeba panujícího pozemku.

61. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných: jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

62. V projednávané věci má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem pozemků, které se nacházejí v k. ú. , adresa, , a jsou zapsány na LV č. , hodnota, , a to pozemku p. č. , Anonymizováno, . č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , přičemž budovy na těchto pozemcích byly kolaudovány jako objekty občanské vybavenosti a žalobkyně je využívá ke komerčním účelům, zejména je pronajímá třetím osobám (např. , právnická osoba, .), když součástí pronájmu jsou i parkovací místa na pozemcích žalobkyně. Žalovaná je vlastníkem pozemků, které se nacházejí v k. ú. , adresa, , a jsou zaspány na LV č. , hodnota, , a to mimo jiné pozemků p. č. , Anonymizováno, č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, součástí je stavba č. , Anonymizováno, , ve kterých se nachází , Anonymizováno, , adresa, . , jméno FO, pozemcích ve vlastnictví žalované p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, a na pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, je umístěn přístup do dvorního traktu areálů nemovitostí žalobkyně i žalované, přičemž vjezd na přístupovou cestu je z veřejné komunikace, , adresa, . Smlouvou kupní a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, bylo zřízeno pro účely zajištění přístupu k areálům nemovitostí obou účastníků věcné břemeno chůze a jízdy, přičemž věcné břemeno ve prospěch nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně k tíži pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované bylo zřízeno jako , Anonymizováno, , věcné břemeno k tíži pozemku p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně bylo zřízeno ve prospěch žalované jako vlastníka pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Věcná břemena byla zapsána do katastru nemovitostí. Ve dvorním traktu na pozemcích žalobkyně je rovněž umístěno cca , Anonymizováno, parkovacích míst, na pozemcích žalované je umístěno cca , Anonymizováno, parkovacích míst. Od , datum, do cca , datum, nebyla ve vjezdu na přístupovou cestu k areálům nemovitostí účastníků instalována žádná brána či vrata, která by se otevírala pouze oprávněným osobám. Dne , datum, oznámila žalovaná žalobkyni, že do konce , Anonymizováno, budou do vjezdu instalována vrata, která budou otevírána oprávněným osobám pouze vytočeném telefonního čísla, s čímž žalobkyně vyjádřila nesouhlas a vyzvala žalovanou, aby se tohoto svého jednání zdržela. Dne , datum, žalovaná započala s budováním zábrany, dne , datum, žalovaná osadila vjezd jednokřídlou bránou. Z předložené fotodokumentace bylo prokázáno, že na pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, se nacházelo delší dobu vozidlo , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaná, byť provozovatelem je její otec, a odpadová nádoba, která byla řetězem přivázána k plotu, který odděluje pozemek žalované využívaný k parkování vozidel , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná byla žalobkyní několikrát vyzvána k odstranění vozidla i odpadního kontejneru z pozemku žalobkyně. Ke dni rozhodnutí ve věci se již vozidlo ani odpadový kontejner na pozemku žalobkyně nenacházejí.

63. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Soud má za prokázané, že rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že se žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhá, aby bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zdržet se zásahů do práva chůze a jízdy žalobkyně přes průjezd na pozemcích p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a je povinna zdržet se jakéhokoli jednání, kterým by znemožnila nebo ztížila průjezd a průchod přes uvedené pozemky, a tím by zasáhla do práv žalobkyně vyplývajících z věcného břemene, a dále že je žalovaná povinna zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobkyně k pozemkům zapsaným na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , spočívajících v umisťování jakýchkoliv movitých věcí na uvedené pozemky a jakékoli movité věci na pozemcích žalobkyně je povinna odstranit, zamítá. Při jednání konaném dne , datum, byla soudem připuštěna změna žaloby, kdy nově žalobní návrh zní:„Žalovaná je povinna zdržet se umístění brány, nebo jiné zábrany takovým způsobem, že by taková brána či zábrana zasahovala do prostoru vymezeného na pozemcích p.č. , hodnota, nebo p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , , hodnota, pro účely věcného břemene chůze a jízdy zapsaného v katastru nemovitostí pod sp.zn. , Anonymizováno, a bránila osobám oprávněným z věcného břemene v průjezdu a příchodu panujícím nemovitostem či odchodu a odjezdu z nich.“„Žalovaná je povinna zdržet se zásahu do vlastnických práv žalobce pozemku p.č. , Anonymizováno, ú. , adresa, spočívajících v umisťování jakýkoliv movitých věcí na uvedený pozemek.“„Určuje se, že žalovaná není oprávněna umísťovat jakékoliv movité věci na pozemek žalobce p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .“64. Podle , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, pravomocný rozsudek o žalobě na určení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není (§ 80 písm. c/ o. s. ř.), nevytváří - zásadně - překážku věci rozsouzené pro žalobu na plnění (§ 80 písm. b/ o. s. ř.) vycházející ze stejného skutkového základu (ze stejného skutku); tuto překážku tvoří jen ve vztahu k nové žalobě na určení. Naopak platí, že pravomocný rozsudek o žalobě na plnění vytváří z hlediska identity předmětu řízení překážku věci rozsouzené pro řízení o žalobě na určení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není, vycházející z téhož skutkového základu (ze stejného skutku). Je tomu tak proto, že pravomocný rozsudek o žalobě na plnění v sobě zahrnuje (ať již výslovně nebo mlčky) kladné nebo záporné řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, jež by měla být postavena najisto určovací žalobou, a staví tedy na stejném skutkovém základě (na stejné části skutku) jako žaloba určovací.

65. S ohledem na shora uvedené je tak patrné, že nové žalobní návrhy jsou ve své podstatě identické s již pravomocným rozhodnutím Okresního soudu č. j. , spisová značka, , kdy bylo pravomocně rozhodnuto o negatorních nárocích žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že pravomocný rozsudek o žalobě na plnění vytváří z hlediska identity předmětu řízení překážku věci rozsouzené pro řízení o žalobě na určení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není, nemohl soud rozhodnout jinak než žalobu o takto formulovaných žalobních návrzích v celém jejím rozsahu zamítnout. V opačném případě (pokud by soud žalobě vyhověl) by v projednávané věci existovala dvě protichůdná rozhodnutí, která by řízení zatěžovala vadou zmatečnosti.

66. Nad rámec projednávané věci soud uvádí, že žalobkyně neosvědčila naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. V judikatuře dovolacího soudu je jednotně judikováno, že určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky, vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů (pro srovnání usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud se tedy žalobkyně domáhala určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, a zároveň se domáhala negatorní žalobou vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované stanovena povinnost zdržet se zásahů do práva žalobkyně z věcného břemene, tak lze dospět k závěru, že již formulací žalobních petitů vylučuje žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není ve smyslu § 80 o. s. ř. S ohledem na shora citovanou judikaturu Nejvyššího soudu je zjevné, že určovací žaloba má subsidiární povahu. Jestliže tedy má žalobkyně možnost domáhat se ochrany svých subjektivních práv negatorní žalobou, není přípustné, aby se zároveň domáhala ochrany těchto svých práv i určovací žalobou.

67. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady za období od podání žaloby do připuštěné změny žaloby dne , datum, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 9 odst. 1 ve vztahu k nároku, který se týkal práv žalobkyně z věcného břemene (původní petit I.), dle ust. § 9 odst. 1 ve vztahu k nároku, který se týkal vlastnického práva žalobkyně (původní petit II.), a to ve spojení s ust. § 6 odst. 1, ust. § 8 odst. 1, ust. § 12 odst. 3 a ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu konaném dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za mimosoudní jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., z částky , částka, za doplnění vyjádření k žalobě ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za návrh na zrušení předběžného opatření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. j) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady za období od , datum, do , datum, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 9 odst. 1 ve vztahu k nároku, který se týkal práv žalobkyně z věcného břemene (původní petit I.), dle ust. § 9 odst. 1 ve vztahu k nároku, který se týkal vlastnického práva žalobkyně (původní petit II.), dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve vztahu k určovacímu nároku, který se týkal práv žalobkyně z věcného břemene (původní petit III.), dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve vztahu k určovacímu nároku, který se týkal vlastnického práva žalobkyně (původní petit IV.), a to ve spojení s ust. § 6 odst. 1, ust. § 8 odst. 1, ust. § 12 odst. 3 a ust. § 7 bod 5. a. t., ve znění účinném do , datum, , sestávající z částky , částka, (4 x , částka, ) za účast na jednání soudu konaném dne , datum, (9:00 – 12:00 hodin, 13:00 – 16:14 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za vyjádření žalované ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (, právnická osoba, 350 Kč) za účast na jednání soudu konaném dne , datum, (12:30 – 16:05 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za odvolání proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, dle § 11 odst. 1 písm. j) a. t., z částky , částka, (, právnická osoba, 350 Kč) za účast na jednání soudu konaném dne , datum, (13:25 – 15:31 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, (, právnická osoba, 350 Kč) za účast na jednání soudu konaném dne , datum, (9:00 – 11:08 hodin, 12:51 – 13:10 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za vyjádření žalované ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za odvolání proti výroku I., II. a IV. rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. a z částky , částka, za druhé doplnění odvolání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady za období od , datum, do , datum, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 9 odst. 1 ve vztahu k nároku, který se týkal práv žalobkyně z věcného břemene (původní petit I.), dle ust. § 9 odst. 1 ve vztahu k nároku, který se týkal vlastnického práva žalobkyně (původní petit II.), dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve vztahu k určovacímu nároku, který se týkal práv žalobkyně z věcného břemene (původní petit III.), dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve vztahu k určovacímu nároku, který se týkal vlastnického práva žalobkyně (původní petit IV.), a to ve spojení s ust. § 6 odst. 1, ust. § 8 odst. 1, ust. § 12 odst. 3 a ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , sestávající z částky , částka, za vyjádření žalované ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu konaném dne , datum, (9:05 – 11:14 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za mimosoudní jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., z částky , částka, za vyjádření žalované ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za vyjádření žalované ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu konaném dne , datum, (9:24 – 11:59 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady vzniklé od učiněné změny žaloby dne , datum, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 9 odst. 1 ve vztahu k nároku, který se týká práv žalobkyně z věcného břemene (nový petit I.), dle ust. § 9 odst. 1 ve vztahu k nároku, který se týká vlastnického práva žalobkyně (nový petit II.), dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve vztahu k určovacímu nároku, který se týká vlastnického práva žalobkyně (nový petit III.), a to ve spojení s ust. § 6 odst. 1, ust. § 8 odst. 1, ust. § 12 odst. 3 a ust. § 7 bod 5. a. t., ve znění účinném od , datum, , sestávající z částky , částka, za vyjádření žalované ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu konaném dne , datum, (9:08 – 10:13 hodin) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Dále byla soudem přiznána cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestami realizovanými dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, náhrada , částka, (5 x , částka, ) za 1 100 ujetých km (5 x 220 km) v částce , částka, (5 x , částka, ) (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 30 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., a v souvislosti s cestami realizovanými dne , datum, , , datum, a , datum, celková náhrada , částka, (3 x , částka, ) za 660 ujetých km (3 x 220 km) v částce , částka, (3 x , částka, ) (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.; a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .