28 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 66 698,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 698,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 698,13 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 478,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala plnění z postoupené pohledávky dle výroku I., požadovala částku 66 698,13 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Nárok zdůvodnila tak, že původní věřitel žalovanému dodával Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum (č. smlouvy: tel. číslo) do odběrného místa na adrese právnická osoba Anonymizováno, adresa právnická osoba. Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování Anonymizováno Anonymizováno dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol var. symbol, za zúčtovací období od datum do datum, celkové množství odebrané Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno na částku částka s datem splatnosti dne datum. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byl původní věřitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným.

2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). právnická osoba předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; ze smlouvy o sdružených službách Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum (č. smlouvy: tel. číslo) soud zjistil, že původní věřitel se zavázal dodávat žalovanému Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uvedeného, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou Anonymizováno a související služby cenu stanovenou původním věřitelem a cenu regulovanou. Z vyúčtování Anonymizováno Anonymizováno provedeného fakturou variabilní symbol var. symbol, za zúčtovací období od datum do datum vyplývá, že žalovaný Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a byla mu vyfakturována částka částka. Splatnost této faktury byla stanovena na den datum. Soud má dále za prokázané, že žalovanému byla doručena předžalobní upomínka ze dne datum, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě shora uvedené částky. Žalovaný nikterak nedoložil, že by dlužnou částku za Anonymizováno, byť jen zčásti uhradil. Soud má tedy za to, že nárok uplatněný žalobkyní je po právu.

4. Smlouva o sdružených službách Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum (č. smlouvy: tel. číslo) byla uzavřena na dobu neurčitou. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byl původní věřitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum od právnická osoba. pro tuto věc účinnou datum a oznámením žalovanému ze dne datum.

5. Ze smluvních dokumentů žalobkyně a původního věřitele bylo tedy prokázáno postoupení pohledávky a dále oznámení žalovanému, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.

6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dle § 50 Anonymizováno Anonymizováno. Na základě této smlouvy vznikla původnímu věřiteli povinnost dodávat žalovanému Anonymizováno do odběrného Anonymizováno shora uvedeného oproti povinnosti žalovaného za Anonymizováno Anonymizováno zaplatit Anonymizováno Anonymizováno. Původní věřitel svou povinnost splnil a dodanou Anonymizováno řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiných skutečností. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za Anonymizováno Anonymizováno. Postoupení a oznámení postoupení proběhlo v souladu s § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum od právnická osoba. pro tuto věc účinnou datum a oznámením žalovanému ze dne datum.

7. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ode dne následujícího po dni splatnosti vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne datum.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 478,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 668 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 570,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.