28 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla společnost Anonymizováno žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku částka do datum. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, kde vyplnila registrační údaje, na základě informací od žalované byl zahájen schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, resp. prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti žalované Anonymizováno úvěr splácet. Žádost o půjčku byla žalované schválena a na její účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu, poskytnuta částka částka. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě Anonymizováno smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností Anonymizováno a žalobkyní, a to ke dni datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nesplacené jistiny ve výši částka, nesplaceného úroku částka, nesplacené smluvní pokuty ve výši částka a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši částka. Nad rámec shora uvedených nároků požaduje žalobkyně ještě náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, v částce částka, počítanou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. datum z dlužné jistiny pohledávky ve výši částka do datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání bylo konáno dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně svoji neúčast na jednání konaném dne datum řádně omluvila.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka.

6. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

7. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Zároveň tímto dopisem vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do dne datum. Dále žalobkyně žalovanou upozornila na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání.

8. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyzvala žalovanou k úhradě částky částka.

9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka.

10. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve výši částka, a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku ve výši částka formou Anonymizováno-ti měsíčních splátek po částka. Poslední splátka byla sjednána na datum.

11. Z výpisu z účtu právnická osoba bylo zjištěno, že dne datum byla zaslána odchozí úhrada pod VS var. symbol ve výši částka na č. účtu č. účtu.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka částka za žalovanou pod č. smlouvy Anonymizováno byla postoupena žalobkyni.

13. Z výpisu z účtu právnická osoba bylo zjištěno, že z účtu žalované č. č. účtu byla dne datum zaslána verifikační platba částka.

14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že dne datum byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka na adresu dlužníka.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

16. Podle § 1879 OZ může věřitel smlouvou postoupit celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupiteli.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

18. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované a prokázání úkonů na mimosoudní vymáhání pohledávky. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno či rozsudek Vrchního soudu v Anonymizováno sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

23. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

24. Ze smlouvy o postoupení a z oznámení bylo prokázáno postoupení pohledávky i oznámení žalované o postoupení, jak předpokládá § 1879.

25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

26. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované vyplatila částku částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto po započtení verifikační platby ve výši částka na dlužnou částku, uložil žalované povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud tedy nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.