28 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 742,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , na základě které se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných denních splátkách ve výši dle smlouvy. Žalovaná pořádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně a poskytla údaje, na základě kterých posoudila žalobkyně její úvěruschopnost, a to tak, že žalobkyně od žalované zjistila informace o celkovém počtu členů domácnosti, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené měsíční příjmy a další, které žalovaná sdělila žalobkyni, dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, dále žalobkyně kontrolou katastrálního rejstříku ověřila adresu, vyžádala výpis registru „sankční seznamy“ a interní registry klienta. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně dle interní metodiky schválené , Anonymizováno, , nahlédla do databází , Anonymizováno, . Žalobkyní ověřená výše čistého příjmu činila , částka, , která umožňovala bezproblémové splácení úvěru poskytnutého žalované. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufázového ověření. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, bezhotovostně dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, , na jistinu splatila celkem , částka, , a to dne , datum, částkou , částka, , a dne , datum, částkou , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně využila své oprávnění a vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovanou e-mailem. Žalovaná má nesplacený dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, . Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, jsou zde uvedeny údaje: Protiúčet: , Jméno žalované, , Číslo účtu: , č. účtu, .

6. Z dokumentu s názvem „1. , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že obsahuje popis metody posuzování úvěruschopnosti.

7. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že obsahuje jméno, příjmení, adresu, e-mail a telefonní číslo , tel. číslo, .

8. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, , právnická osoba, .“ bylo zjištěno, že žalobkyně vedla k osobě žalované následující údaje: celkový počet členů ve společné hospodařící domácnosti: , Anonymizováno, , Počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: , Anonymizováno, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: , Anonymizováno, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje: , částka, , disponibilní příjem , částka, , posouzení úvěruschopnosti: , Anonymizováno, .

9. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, dle kterého vyplatila žalované na její účet částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , a , částka, .

10. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ byly zjištěny informace k poskytování spotřebitelských úvěru žalobkyní.

11. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sděluje, že je v prodlení v délce , Anonymizováno, dní a vyzývá ji k úhradě celkové dlužné částky , částka, .

12. Ze smlouvy o , Anonymizováno, “ č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřela žalobkyně se žalovanou, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěru až do výše , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet v denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 VOP. Smlouva byla podepsána elektronicky dne , datum, .

13. Z všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny definice základních pojmů, podmínky uzavření smlouvy, čerpání úvěru a podmínky splácení, když dle čl. 5 denní splátka se vypočte jako součet denní splátky poplatků, denní splátky jistiny a denní splátky úroku.

14. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ byly zjištěny podmínky, účel a způsoby zpracování osobních údajů klientů ze strany žalobkyně.

15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku.

16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , jinak podá žalobu.

17. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že po nahlédnutí na bankovní výpis žalované vypsala seznam příjmových transakcí ve formátu: datum a částka, které se pohybují od částek , částka, až po částku přesahující , částka, (, datum, a , datum, ). Závěrem výpisu je uvedeno: Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, .

18. Ze zprávy , Anonymizováno, (č. l. 17) bylo zjištěno, že majitelem účtu , č. účtu, Kč je žalovaná a na tento účet byly od žalobkyně vypláceny v , Anonymizováno, platby , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

21. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

25. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z žalobkyní předložených důkazů soud nemohl dospět k závěru, že žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající jí z ustanovení § 86 z. s. ú. Jednak žalobkyně dle karty klienta evidovala u žalované údaje o výdajích, jejichž účel a výši nijak neověřovala, ověřovala pouze příjem žalované, a to dle tvrzení žalobkyně z přímého náhledu na účet žalované tak, že vypsala příjmové transakce a z nich vypočítala příjem žalované. Z výpisu příjmových transakcí z účtu žalované však není patrný účel těchto transakcí, nelze z nich zjistit jejich účel, zda jsou to transakce pravidelné a zda jsou to skutečně příjmy žalované, dále není patrné, zda nepocházejí např. z čerpání dalších úvěrů, zápůjček, apod. Co se týče prověřování žalované v registrech , Anonymizováno, , k tomu žalobkyně nepředložila žádný důkaz, že takové prověření proběhlo a s jakým výsledkem. Žalobkyně náhledem na účet žalované zjistila, že žalovaná má ověřený příjem přes , částka, , žalovaná uváděla, že má příjem , částka, , rozpor mezi „zjištěným“ příjmem a žalovanou uváděným příjmem žalobkyně zjevně nijak neprověřovala. Žalobkyně neprověřovala výdajovou stránku žalované, neověřovala náklady na bydlení, na stravu, na cestování např. do zaměstnání, náklady v souvislosti se , podezřelý výraz, stavem, atp. Předestřené zkoumání úvěruschopnosti žalované se tak jeví jako pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

28. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku v celkové výši , částka, , na kterou žalovaná uhradila částku , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi celkovou vyplacenou částkou a uhrazenou částkou. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, z větší části byla úspěšnější žalovaná a náleželo by jí právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. S ohledem na procesní nečinnost žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků řízení.