28 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 742,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, a to distančním způsobem na adrese Anonymizováno, na základě které se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výši částka, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných denních splátkách ve výši dle smlouvy. Žalovaná pořádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně a poskytla údaje, na základě kterých posoudila žalobkyně její úvěruschopnost, a to tak, že žalobkyně od žalované zjistila informace o celkovém počtu členů domácnosti, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené měsíční příjmy a další, které žalovaná sdělila žalobkyni, dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, dále žalobkyně kontrolou katastrálního rejstříku ověřila adresu, vyžádala výpis registru „sankční seznamy“ a interní registry klienta. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně dle interní metodiky schválené Anonymizováno, nahlédla do databází Anonymizováno. Žalobkyní ověřená výše čistého příjmu činila částka, která umožňovala bezproblémové splácení úvěru poskytnutého žalované. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufázového ověření. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. č. účtu bezhotovostně dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, a dne datum v částce částka. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu „Anonymizováno“ za poplatek částka, na jistinu splatila celkem částka, a to dne datum částkou částka, a dne datum částkou částka. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně využila své oprávnění a vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovanou e-mailem. Žalovaná má nesplacený dluh v celkové výši částka, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny částka, poplatku za vyplacení tranší úvěru částka, smluvního úroku částka. Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, jsou zde uvedeny údaje: Protiúčet: Jméno žalované, Číslo účtu: č. účtu.

6. Z dokumentu s názvem „1. Anonymizováno“ bylo zjištěno, že obsahuje popis metody posuzování úvěruschopnosti.

7. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že obsahuje jméno, příjmení, adresu, e-mail a telefonní číslo tel. číslo.

8. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno právnická osoba.“ bylo zjištěno, že žalobkyně vedla k osobě žalované následující údaje: celkový počet členů ve společné hospodařící domácnosti: Anonymizováno, Počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: Anonymizováno, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: částka, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: částka, další nezbytné výdaje částka, ostatní zbytné výdaje částka, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: částka, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem částka, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: Anonymizováno, rezerva pro výdaje částka, vypočítané minimální výdaje: částka, disponibilní příjem částka, posouzení úvěruschopnosti: Anonymizováno.

9. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, dle kterého vyplatila žalované na její účet částky částka, částka, částka, částka, a částka.

10. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ byly zjištěny informace k poskytování spotřebitelských úvěru žalobkyní.

11. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sděluje, že je v prodlení v délce Anonymizováno dní a vyzývá ji k úhradě celkové dlužné částky částka.

12. Ze smlouvy o Anonymizováno“ č. hodnota bylo zjištěno, že ji uzavřela žalobkyně se žalovanou, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěru až do výše částka, kterou se žalovaná zavázala splácet v denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 VOP. Smlouva byla podepsána elektronicky dne datum.

13. Z všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny definice základních pojmů, podmínky uzavření smlouvy, čerpání úvěru a podmínky splácení, když dle čl. 5 denní splátka se vypočte jako součet denní splátky poplatků, denní splátky jistiny a denní splátky úroku.

14. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ byly zjištěny podmínky, účel a způsoby zpracování osobních údajů klientů ze strany žalobkyně.

15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne datum zásilku.

16. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky částka, jinak podá žalobu.

17. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že po nahlédnutí na bankovní výpis žalované vypsala seznam příjmových transakcí ve formátu: datum a částka, které se pohybují od částek částka až po částku přesahující částka (datum a datum). Závěrem výpisu je uvedeno: Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu částka.

18. Ze zprávy Anonymizováno (č. l. 17) bylo zjištěno, že majitelem účtu č. účtu Kč je žalovaná a na tento účet byly od žalobkyně vypláceny v Anonymizováno platby částka, částka, částka, částka a částka.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

21. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

25. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z žalobkyní předložených důkazů soud nemohl dospět k závěru, že žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající jí z ustanovení § 86 z. s. ú. Jednak žalobkyně dle karty klienta evidovala u žalované údaje o výdajích, jejichž účel a výši nijak neověřovala, ověřovala pouze příjem žalované, a to dle tvrzení žalobkyně z přímého náhledu na účet žalované tak, že vypsala příjmové transakce a z nich vypočítala příjem žalované. Z výpisu příjmových transakcí z účtu žalované však není patrný účel těchto transakcí, nelze z nich zjistit jejich účel, zda jsou to transakce pravidelné a zda jsou to skutečně příjmy žalované, dále není patrné, zda nepocházejí např. z čerpání dalších úvěrů, zápůjček, apod. Co se týče prověřování žalované v registrech Anonymizováno, k tomu žalobkyně nepředložila žádný důkaz, že takové prověření proběhlo a s jakým výsledkem. Žalobkyně náhledem na účet žalované zjistila, že žalovaná má ověřený příjem přes částka, žalovaná uváděla, že má příjem částka, rozpor mezi „zjištěným“ příjmem a žalovanou uváděným příjmem žalobkyně zjevně nijak neprověřovala. Žalobkyně neprověřovala výdajovou stránku žalované, neověřovala náklady na bydlení, na stravu, na cestování např. do zaměstnání, náklady v souvislosti se podezřelý výraz stavem, atp. Předestřené zkoumání úvěruschopnosti žalované se tak jeví jako pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

28. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku v celkové výši částka, na kterou žalovaná uhradila částku částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi celkovou vyplacenou částkou a uhrazenou částkou. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, z větší části byla úspěšnější žalovaná a náleželo by jí právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. S ohledem na procesní nečinnost žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.