28 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 17 633,27 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že v odběrném místě na adrese , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, , došlo v důsledku neoprávněné distribuce plynu provozovateli distribuční soustavy, žalobkyni, ke vzniku škody. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy zajišťovala distribuci plynu do odběrného místa shora uvedeného. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, byl podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, , na ukončení dodávky plynu do odběrného místa shora uvedeného s požadovaným datem ukončení ke dni , datum, z důvodu neplacení. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem dne , datum, . Od následujícího dne, tj. , datum, byl odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu. Žalobkyně uvedla, že posledním evidovaným zákazníkem v odběrném místě byl pan , jméno FO, , kterému také zprvu adresovala veškerou korespondenci. Později se žalobkyně dozvěděla, že odběrné místo neužívá pan , jméno FO, , ale žalovaní. Žalovaní v odběrném místě odebírali plyn přes instalovaný plynoměr č. , hodnota, . Žalovaní byli (a stále jsou) uživateli odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla plynoměru na odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav , Anonymizováno, m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru , Anonymizováno, m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne , datum, . Dle ceníku žalobkyně bylo žalovaným takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu , Anonymizováno, m3 vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností do , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury až do zaplacení žalované částky žalobkyně nárokovala též zákonný úrok z prodlení. Žalovaní na dlužnou částku ničeho neuhradili, a to ani po zaslání předžalobních upomínek ze dne , datum, .

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. K jednání konanému dne , datum, se žalovaní bez omluvy nedostavili, ačkoliv k němu byli řádně předvoláni, soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaných. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání řádně omluvila prostřednictvím právního zástupce.

4. Z předložených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem domu nacházejícího se na adrese , adresa, , byla ke dni , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení na adrese , adresa, k distribuční soustavě.

7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto pronajímatel, a , Jméno žalované B, (2. žalovaný) a , Jméno žalované A, (1. žalovaná), jakožto nájemci, uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytového domu nacházejícího se na adrese , adresa, , na dobu určitou od , datum, do , datum, .

8. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že , jméno FO, měl s účinností od , datum, uzavřenou smlouvu s obchodníkem s plynem, společností , právnická osoba, , a to pro odběrné místo , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Dne , datum, podal obchodník s plynem prostřednictvím webové aplikace žádost o ukončení dodávky plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne , datum, .

9. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila , jméno FO, , že ke dni , datum, došlo k ukončení dodávky plynu do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a že další distribuce plynu v daném odběrném místě, bude počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněný odběr, přičemž k demontáži měřícího zařízení by mělo dojit dne , datum, . Dle podacího archu bylo oznámení , jméno FO, odesláno dne , datum, .

10. Z protokolu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že odpojení dodávky plynu v odběrném místě , Anonymizováno, na adrese , adresa, , bylo neúspěšné.

11. Z protokolu o demontáži elektroměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že demontáž plynoměru č. , hodnota, v odběrném místě , Anonymizováno, na adrese , adresa, , byla neúspěšná.

12. Z monitorovaného hovoru ze dne , datum, mezi zaměstnankyní žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, (vlastník nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, ) v telefonním hovoru uvedla, že , jméno FO, se po celou dobu neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce v odběrném místě již nezdržoval, neboť odběrné místo užívali právě žalovaní.

13. Z protokolu o odečtu plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na odběrném místě na adrese , adresa, , byl dne , datum, proveden odečet plynu, přičemž konečný stav plynoměru byl , Anonymizováno, m3, a dále téhož dne došlo také k jeho demontáži.

14. Z fotografie plynoměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že stav plynoměru byl , Anonymizováno, m3. Z ostatních fotografií předložených žalobkyní lze seznat dům na adrese , adresa, .

15. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, – faktury za neoprávněnou distribuci plynu – bylo zjištěno, že za období , datum, – , datum, došlo v odběrném místě na adrese , adresa, k odběru , Anonymizováno, m3 zemního plynu (počáteční stav činil , Anonymizováno, m3, konečný , Anonymizováno, m3), přičemž nedoplatek činil , částka, . Daňový doklad byl dle podacího lístku 1. žalované odeslán dne , datum, .

16. Z výzev právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k úhradě dlužné částky. Dle podacích archů byly tyto výzvy žalovaným odeslány dne , datum, .

17. Po právní stránce podle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni vzniku neoprávněného odběru plynu (dále jen „energetický zákon“), který navazuje na obecnou úpravu náhrady škody vymezenou v § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), především jeho § 2910 a § 2951 odst.

1. Dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. b) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen poskytnout službu distribuční soustavy, přičemž ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 29. se touto službou rozumí zajišťování distribuce plynu distribuční soustavou, včetně činností souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. z) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen na základě žádosti obchodníka s plynem nebo výrobce plynu přerušit v případě neoprávněného odběru dodávku plynu. Dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem (dále jen „vyhláška“) provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. Dle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu 15), a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. Dle § 74 odst. 8 energetického zákona při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

18. Ke stanovení výše škody vzniklé neoprávněným odběr je třeba užít vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o stanovení výše náhrady“). Dle § 9 vyhlášky o stanovení výše náhrady při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu. (odst. 1). V případech, kdy nelze zjistit skutečné množství neoprávněně odebraného plynu podle odstavce 1, stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebraného plynu pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8 (odst. 2). Dle § 5 odst. 4 vyhlášky o stanovení výše náhrady při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem.

19. Žalovaní v odběrném místě v období od , datum, do , datum, , tj. i po ukončení smluvního vztahu s distributorem prováděli odběr plynu, který lze klasifikovat jako neoprávněný, neboť nastala fikce ukončení smlouvy s distributorem. V takovém případě žalovaní odpovídají žalobkyni za neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí vzniklou škodu. K úhradě této škody jsou žalovaní povinni jednak podle obecné úpravy náhrady škody dle o. z., a s ohledem na speciální charakter vzniklé škody a mechanismů jejího vzniku, i podle speciálního předpisu, kterým je v tomto případě výše citovaný energetický zákon. Pro případ neoprávněného odběru plynu, tak jeho neoprávněné distribuce, energetický zákon v § 74 odst. 7 a 8 stanoví povinnost osoby, která plyn neoprávněně odebírala nebo odebírá, resp. využívá službu distribuční soustavy, nahradit v penězích vzniklou škodu. Žalobkyně žalovaným vyúčtovala náhradu za distribuovaný plyn, a to vyúčtovaný způsobem v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by dlužnou částku žalobkyni uhradili, že jejich povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalovaným povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

20. Protože se žalovaní svým jednáním dostali do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ), z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

22. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby.