28 C 214/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželé mají , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, . Manžela tvrdila, že během trvání manželství se poněkolikáté dozvěděla, že si manžel bez jejího vědomí vypůjčil peníze u nebankovních institucí, které nesplácel. Tyto peníze pravděpodobně utratil za hazard, ale dodnes s ní o této věci nekomunikuje. Postupem času k manželovi ztratila důvěru, zároveň se obává, aby se nedostali ještě do horší finanční situace nebo přišli o bydlení.

2. Manžel se k podanému návrhu nevyjádřil, s rozvodem manželství souhlasil.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , a z rodných listů, že se z manželství narodili , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, .

4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. S manželem společně nežijí přibližně půl roku. Co se týče péče o , Anonymizováno, jsou schopni se domluvit, tam to funguje, nejsou problémy. Ohledně příčin rozvratu manželství odkázala na návrh na rozvod manželství, kdy důvodem rozvodu je ztráta důvěry.

5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. S manželkou společně nežijí přibližně půl roku. Ohledně příčin rozvratu manželství uvedl, že to byly životní chyby. Co se týče péče o nezletilé děti, jsou schopni se dohodnout, tam není problém.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, že , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , adresa, se pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky a otec se zavazuje přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně a na výživu nezletilého , adresa, , Anonymizováno, Kč s účinností od , datum, pro dobu před rozvodem a pro dobu po rozvodu s účinností od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

12. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny.

13. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Oba manželé shodně vypověděli, že považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené, vyloučili možnost obnovení soužití. Manželka důvod rozvratu manželství vidí ve ztrátě důvěry k manželovi, který si bral půjčky u nebankovních institucí bez jejího vědomí, které nesplácel, a s manželkou o tom nekomunikuje. Manžel k důvodům rozvratu manželství uvedl, že to byly životní chyby. Manželé se shodli na tom, že jako manželé spolu nežijí půl roku. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. I za trvání manželství jsou nezletilí v péči manželky a manželé shodně uvedli, že jsou schopni se o péči o děti dohodnout.

15. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.