28 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 101 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, částky ve výši částka, úrok ve výši 87,51 % p. a z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 12,75 % p. a z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dne datum, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně Anonymizováno Anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka dle splátkového kalendáře splatných vždy ke každému Anonymizováno. dni v měsíci počínaje měsícem Anonymizováno. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaný podepsal smlouvu jménem, příjmením a jedinečným kódem, který mu byl žalobkyní za tímto účelem poskytnut. Z důvodu prodlení žalovaného byl úvěr zesplatněn a žalobkyni vzniklo dle úvěrové smlouvy právo na smluvní pokuty, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka ve výši částka, a to dne datum. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dluží následující částky: částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru (zbývající dlužná původní jistina úvěru ve výši částka a úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka), smluvní pokutu v celkové výši částka, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši částka, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou a to počínaje dnem datum do zaplacení, která ke dni podání žaloby činí částka, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od datum do zaplacení v sazbě Anonymizováno % ročně, za dobu od Anonymizováno dne prodlení uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, v nominální úrokové sazbě Anonymizováno % ročně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíčního příjmu částka, celkových měsíčních nákladů částka, a dospěla k závěru, že po odečtení Anonymizováno rezervy zbývají žalovanému volné zdroje ke splácení částka. Výdaje byly určeny paušálně dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu na částku částka, avšak výdaje byl povinen uvést žalovaný, pokud výdaje zatají nebo je uvede v nižší výši, dopouští se porušení § 6 zákona č. 89/2012 Sb., kde je stanoveno, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu. Pokud tedy zatají nebo zkreslí výdaje, které nelze věřitelem ověřit, nemůže způsobit neplatnost smlouvy pro nepřezkoumání úvěruschopnosti, která byla dopodrobna přezkoumávána. Takovým jednáním žalovaného by mohlo dojít též k porušení trestněprávních předpisů. Žalobkyně z předložených dokladů zjistila, že občanský průkaz je platný a byla ověřena identita žalovaného, výpisem Anonymizováno byl proveden skóring žalovaného v registru Anonymizováno, dle výpisu Anonymizováno nebyl žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti, z interních výpisů z bankovního účtu bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen, a že žalovaný má pracovní poměr a má tak zajištěn stálý příjem, dále žalobkyně vycházela z prohlášení klienta, který prohlásil pravdivost a úplnost poskytnutých údajů, že smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a je schopen úvěr splácet, není v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, nemá žádné splatné dluhy, je si vědom výše úroků. Co se týče nákladů na bydlení, žalovaný uváděl náklady částka, žalovaný neuváděl, že by měl vyživovací povinnost, k ostatním výdajům žalovaného nemá žalobkyně doklady, spolehla se na prohlášení žalovaného, žalovaný byl povinen přiznat veškeré příjmy a výdaje, a je zodpovědný za to, že údaje, které uvede, jsou správné. Povinnosti plynoucí žalobkyni dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nelze vykládat extenzivně a není možné, aby veškerá odpovědnost šla k tíži žalobkyně.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši Anonymizováno % ročně ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Úvěrová smlouva byla uzavřena distančním způsobem.

7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota této smlouvy.

8. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k jeho prodlení s úhradou splátky o délce Anonymizováno dnů došlo ke dni datum k okamžitému zesplatnění a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši částka.

9. Z karty klienta bylo zjištěno, že na smlouvu č. hodnota žalovaný uhradil jednu splátku ve výši částka dne datum.

10. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu prodlení se splátkou u smlouvy č. hodnota došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků a vyzvala jej k úhradě částky částka.

11. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému zásilku, která byla pro žalovaného uložena k vyzvednutí dne datum. Jelikož si žalovaný zásilku nevyzvedl, byla zásilka zaslána žalobkyni zpět dne datum.

12. Z výzvy k zaplacení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátky č. hodnota a č. hodnota a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru.

13. Z předsmluvního formuláře byly zjištěny informace o spotřebitelském úvěru.

14. Z výzvy k zaplacení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátek č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru.

15. Z dokumentu s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru č. hodnota žalobkyně u žalovaného eviduje následující údaje. Finanční potřeba částka, celková výše úvěru částka, zápůjční úroková sazba Anonymizováno %, splatnost splátek měsíční, počet splátek Anonymizováno, výše jednotlivé splátky částka, klient je zaměstnán, s příjmem částka, výdaje – životní minimum částka, druhá osoba v domácnosti částka, děti v domácnosti částka, spoření částka, splátky částka, konsolidované splátky 3. stran částka, splátky právnická osoba. částka, bydlení částka, ostatní (doprava, kurzy, záliby apod) částka, celkem výdaje částka, rezerva částka. Dále je zde uvedena adresa zaměstnavatele, že je žalovaný svobodný, má maturitu, bydlí u rodičů.

16. Z žádosti o odklad splátek ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO požádal o odklad splátek na tři měsíce u smlouvy č. hodnota z důvodu ztráty zaměstnání.

17. Z vybraných pohybů na účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne datum připsána částka ve výši částka, s poznámkou „Anonymizováno“, od společnosti Anonymizováno.

18. Z vybraných pohybů na účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne datum připsána částka ve výši částka, s poznámkou „Anonymizováno“, od společnosti Anonymizováno.

19. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet č. Anonymizováno byla dne datum vyplacena pod VS var. symbol částka částka.

20. Z prohlášení klienta ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru, že poskytl pravdivé údaje, že nemá splatné dluhy vůči třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a je schopen úvěr řádně a včas splácet.

21. Z výpisu záznamů registru Anonymizováno bylo zjištěno, že pro rodné číslo žalovaného nebyla evidována dlužná částka po splatnosti, dlužné splátky.

22. Z výpisu Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný v době podání žádosti o poskytnutí předmětného úvěru neměl evidovanou žádnou další žádost o poskytnutí úvěru.

23. Z dodatku č. hodnota k návrhu smlouvy/smlouvě o úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že smlouva je uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

24. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum zasílala žalovanému zásilku.

25. Z dokumentu s názvem Anonymizováno právnická osoba bylo zjištěno, že společnost právnická osoba byla v Anonymizováno spolehlivým plátcem Anonymizováno a nebyla v likvidačním ani insolvenčním řízení. Dále bylo zjištěno, že jde u subjekt bez omezení v činnosti, a že na tuto společnost nebyla uvalena nucená správa.

26. Z dokumentu s názvem Anonymizováno byly zjištěn postup při uzavírání smluv na dálku.

27. Z dokumentu s názvem Anonymizováno byly zjištěny údaje žalovaného, které žalobkyně eviduje ke smlouvě Anonymizováno, a to telefonní číslo, e-mail, číslo účtu, datum žádosti, podpisu a vyplacení úvěru.

28. Z dokumentu s názvem částka bylo zjištěno, že dne datum ve Anonymizováno byla na účet žalovaného odeslána částka, z dokumentu s názvem Anonymizováno Anonymizováno že na telefonní číslo tel. číslo byla zaslána SMS s pokynem, že variabilní symbol z platby částka na jeho účet je podpisovým kódem pro odpovědní SMS.

29. Z dokumentu s názvem Anonymizováno (pro vyplacení) bylo zjištěno, že odpovědní SMS byla odeslána z telefonního čísla Anonymizováno.

30. Z fotografie OP žalovaného byly zjištěny osobní údaje žalovaného.

31. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

32. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

33. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

34. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

36. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

37. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že při prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela především z jím uvedených informací, jejichž správnost potvrdil, bylo tedy na žalovaném, aby uvedl všechny údaje o svých majetkových poměrech. Tento argument ovšem neobstojí k výkladu obezřetnosti poskytovatele spotřebitelských úvěrů dle výše citovaného rozsudku sp. zn. spisová značka, dle kterého se právě poskytovatelé spotřebitelských úvěrů nemají spoléhat na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Z provedeného dokazování pak vyplývá, že informace o žalovaném byly zaznamenány ve výstupu s názvem Anonymizováno, což ovšem nevypovídá nic o tom, jaké informace od žalovaného byly žalobkyní vyžadovány a jakým způsobem, zda to bylo např. vyplněním kolonek ve formuláři nebo právě naopak jejich vynecháním jako nepovinného údaje (odtud všechny položky s částka). Např. údaj Anonymizováno v Anonymizováno (počet a výdaje) při uvedení částka neznamená, že žalovaný nemůže mít děti a nemá vyživovací povinnost, neboť z uvedeného formuláře vyplývá, že tento se táže pouze na děti sdílející s žalovaným společnou domácnost, ale z formuláře nevyplývá, že by byly zjišťovány informace o dětech, se kterými žalovaný (klient) společnou domácnost nesdílí, přesto k nim vyživovací povinnost má. Dále co se týče výdajové stránky není zřejmé, zda políčko ze strany žalovaného zůstalo nevyplněné a žalobkyně sama doplnila údaj o životním minimu, nebo uvedený údaj je na formuláři při zjišťování poměrů klienta již „předvyplněn“ (zde si soud dovolí pochybovat o tom, že žadatelé o úvěr obecně mají povědomost o konkrétní zákonné výši životního minima), ohledně dalších výdajů žalovaný uvedl pouze výdaje na bydlení částka. Ty žalobkyně nijak neověřovala, v případě ostatních nulových výdajů se žalobkyně ani nepokusila tyto informace prověřit např. vyžádáním výpisu z účtu od žalovaného, o němž měla informace, že existuje. Žalobkyně měla informace o tom, že žalovaný uvádí nulové výdaje, toto tvrzení jí postačilo a tuto skutečnosti nijak neprověřila. V podstatě pro prověření úvěruschopnosti žalovaného jí postačila informace o výši příjmu žalovaného za dva měsíce, a to vybranými pohyby na účtu žalovaného, že eviduje platbu na účet žalovaného, že zaměstnavatel žalovaného není v insolvenci a že žalovaný nemá dle registru Anonymizováno splátky po splatnosti a dle Anonymizováno v době podání žádosti o poskytnutí předmětného úvěru neměl evidovanou žádnou další žádost o poskytnutí úvěru. Dále žalobkyně po žalovaném vyžadovala pouze fotografii jeho občanského průkazu, dle které lze sice ověřit totožnost žalovaného, ovšem není zřejmé, jaké údaje lze z OP zjistit ke schopnosti žalovaného úvěr splácet. Na základě shora uvedeného má soud za to, že v daném případě prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet bylo pouze formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

38. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18). Nad rámec odůvodnění pak soud dodává, že s ohledem na vyhodnocení neplatnosti úvěrové smlouvy kvůli neprokázání zákonné povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, se pak soud již nezabýval možnou neplatností smluvního ujednání týkající se smluvního úroku ve výši dosahující téměř 90 % ročně pro rozpor s dobrými mravy.

39. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ). Námitka, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nemůže nést veškerou odpovědnost, když ustanovení z. s. ú. nelze vykládat extenzivně, neobstojí, když žalobkyně neprokázala, že by postupovala podle ustanovení z. s. ú. při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet. Prověření úvěruschopnosti pouze zjištěním informací od klienta a ověření příjmu není bez zjištění a ověření výdajů klienta dostačující.

40. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku částka, a že žalovaný uhradil celkem částka. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud tedy nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.