28 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 971,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , ze které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výši , částka, s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle smlouvy v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, nejprve zjistila celkový počet členů domácnosti, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace sdělil žalovaný žalobkyni, dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registre: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související včetně osobních informací, informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž dal žalovaný svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti posoudila žalobkyně dle metodiky , Anonymizováno, . Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovaného, což žalobkyně dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný následně potvrdil správnost svých údajů, identifikoval se prostřednictvím služby Kontomatik, které zpřístupnil svůj bankovní účet, smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil prostřednictvím dvoufaktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bezhotovostního převodu, a to dne , datum, v částce , částka, , současně si žalovaný při sjednávání smlouvy zvolil službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, a službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne , datum, , žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy dne , datum, .

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne , datum, a , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byla zjištěna metodika posuzování úvěruschopnosti klientů a prohlášení žalobkyně, že posuzování úvěruschopnosti spotřebitele jsou zcela v souladu se zákonnými nároky a splňují požadavky dle zákona o spotřebitelském úvěru, zejména ustanovení § 86.

6. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně vypsala příjmové transakce ze dvou bankovních účtů, na základě nichž učinila závěr, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , částka, .

7. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného posuzovala informace, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti jsou , Anonymizováno, , z toho s příjmem , Anonymizováno, osoby, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše uvedeného měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , a konečně, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.

8. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že dne , datum, vyplatila na účet č. , č. účtu, částku , částka, .

9. Z informace pro spotřebitele byly zjištěny obecné informace o procesu poskytování spotřebitelských úvěrů včetně informací vyžadovaných od spotřebitele pro posouzení úvěruschopnosti.

10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných denních splátkách ve výši dle smlouvy, splatnost první denní splátky nastává , Anonymizováno, , Anonymizováno, den po dni , v němž byla vyplacená příslušná tranše úvěru.

11. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že obsahuje práva a povinnosti klientů a zpracovatele osobních údajů.

12. Z předpisu denních splátek bylo zjištěno, že denní splátka činila ke dni , datum, celkem , částka, .

13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne , datum, zásilku.

14. Z údajů o poskytovatelích spotřebitelského úvěru byly zjištěny podrobnosti k poskytovanému úvěru.

15. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, , a to do tří dnů, jinak podá žalobu.

16. Z oznámení o prodlení a výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému e-mailem upozornění na prodlení v délce , Anonymizováno, dní po splatnosti a oznámila, že vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou splatností, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, včetně úroků z prodlení a smluvních pokut, s upozorněním, že když neuhradí okamžitě celý dluh, budou nuceni přistoupit k dalším právním krokům.

17. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .

18. Z všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny definice základních pojmů, podmínky poskytovaného úvěru, uzavírání smlouvy, nastavení parametrů smlouvy, změny smluv, výpovědi a odstoupení od smlouvy a komunikace.

19. Z fotografie občanského průkazu žalovaného byly zjištěny osobní údaje a podoba žalovaného.

20. Ze zprávy , právnická osoba, . (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovanému bylo na účet č. , č. účtu, od žalobkyně připsáno pod VS , var. symbol, připsáno , částka, .

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného úvěr splácet posuzovala na základě informací od žalovaného, jejichž údaje řádně prověřila. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného však žalobkyně předložila pouze listiny, které sama žalobkyně vystavila, která obsahují prohlášení, že prověření žalovaného proběhlo řádně. Soud vycházel zejména z přehledu příjmových transakcí ze dvou účtů, na které měla žalobkyně nahlédnout a zjistit z nich, že čistý měsíční příjem žalovaného přesahuje částku , částka, . Z tohoto přehledu je patrné, že příjmové transakce na účty postrádají pravidelnost co do výše i času, např. v , Anonymizováno, jsou zde vypsány příjmové transakce přesahující celkově , částka, , v , Anonymizováno, příjmové transakce nedosahující částky , částka, , v , Anonymizováno, přesahující částku , částka, , v , Anonymizováno, nedosahující částku , částka, , nelze z nich zjistit účel platby ani plátce plateb, žalobkyně při zjišťování informací od žalovaného se nijak nezabývala povahou příjmů žalovaného, jestli je jeho příjem ze zaměstnání či z podnikání, ani rozdílu mezi deklarovaným a ověřeným příjmem, který činí , částka, . Dále žalobkyně nijak neprověřovala výdajovou stránku žalovaného, nezjišťovala, zda žalovaný bydlí v nájmu nebo ve vlastním bydlení a s jakými náklady, nezjišťovala jeho náklady na živobytí, nulové nezbytné i zbytné výdaje jsou dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti v podstatě nemožné. Žalobkyně měla informace, že žalovaný má náklady na půjčky , částka, , žalobkyně nijak nezjišťovala podrobnosti k těmto půjčkám, pokud se dotazovala na žalovaného společnosti , Anonymizováno, , tvrdila, že dle databáze uvedené společnosti byl žalovaný schopen závazky splácet. Přestože žalobkyně tvrdila, že výše ověřeného měsíčního příjmu žalovaného je , částka, , při minimálních výdajích , částka, , jejichž výše však neodpovídá součtu výdajů na půjčky , částka, a na bydlení , částka, , není pak zřejmé, jak žalobkyně dospěla k výši disponibilního příjmu žalovaného , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě shora uvedeného se tak jeví jako pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

28. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

29. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

30. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když účastník řízení je úspěšný pouze částečně, soud náklady řízení rozdělí, nebo rozhodne, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. V dané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, bylo jí vyhověno co do částky , částka, , tedy žalobkyně nebyla úspěšná ani z poloviny nárokované částky, úspěšnější byl žalovaný, když žaloba byla z větší části zamítnuta. Žalovanému s ohledem na jeho nečinnost v řízení žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl o nákladech řízení tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.