28 C 220/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno I Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 92 271 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, , od , datum, do zaplacení z částky , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a plateb v souvislosti i užíváním bytu.

2. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem bytového domu č. p. , adresa, v , Anonymizováno, , adresa, , - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , postaveného na parcele č, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . žalovaná se zavázala platit pronajímateli nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Bylo ujednáno, že nájemné a zálohové platby za služby se platí měsíčně, vždy nejpozději do posledního dne běžného kalendářního měsíce. Nájemné včetně záloh na služby činilo od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč měsíčně, z toho nájemné , částka, , od , datum, celkem , částka, měsíčně, z toho nájemné , částka, , a od , datum, celkem , částka, měsíčně, z toho nájemné celkem , částka, . Zálohy za služby obsahovaly zálohy na vodné a stočné , částka, , teplo , částka, , teplou vodu , částka, , úklid , částka, , a společnou elektřinu , částka, . Žalovaná řádně neplatila nájemné a zálohy na služby, proto s ní nájemní vztah nebyl prodloužen. Žalovaná byt odevzdala dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byl ukončen ke dni , datum, . Dlužná částka za užívání bytu činí , částka, , jedná se o dluh za , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . Žalovaná písemně uznala svůj dluh co do důvodu a výše do částky , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v její nepřítomnosti.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ).

6. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjištěno, že žalobkyně se zavázala předat do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v , adresa, a žalovaná se zavázala hradit , Anonymizováno, a zálohy na služby dle přílohy smlouvy – evidenčního a výpočtového listu. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že nájemné od , datum, činí , částka, , zálohy za služby , částka, , celkem , částka, .

7. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že nájemné od , datum, činí , částka, , zálohy na služby , částka, , celkem , částka, , Anonymizováno8. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že nájemné od , datum, činí , částka, , zálohy za služby , částka, , celkem , částka, .

9. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byt nepřevzala, byt je zdevastován s odhadem nákladů na opravy , částka, , odhadovaný dluh na nájemném a platbách za plnění spojená s užíváním bytu činí , částka, . Protokol žalovanou podepsán není, je zde poznámka: „nikdo, odešla“.

10. Z evidence předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , v únoru , Anonymizováno, částku , částka, , ve zbývajících měsících roku , Anonymizováno, neuhradila ničeho.

11. Z uznání dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nájemní , Anonymizováno, v celkové výši , částka, za nájemné a služby.

12. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , Anonymizováno13. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že na bytě č. , hodnota, , , adresa, za období od , datum, do , datum, byl oproti přijatým zálohám vyúčtován nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, .

14. Z evidence předpisů a plateb bylo zjištěno, že dlužná částka po vyúčtování služeb činí , částka, .

15. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Dle § 2237 OZ smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu. Dle § 2246 OZ strany ujednaní nájemné pevnou částkou, má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1 OZ si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, dle § 2247 odst. 2 OZ zajistí pronajímatel nezbytné služby, jako dodávky vody, odvod a odvádění odpadních vod, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, provoz výtahu. Dle § 2247 odst. 4 OZ si strany ujednaní způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

17. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. , Anonymizováno, .

18. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, z níž žalobkyni vyplývala povinnost předat k užívání žalované smlouvou specifikovanou bytovou jednotku a žalované vyplývala povinnost hradit nájemné a zálohy za služby. Žalobkyně svoji povinnost splnila, žalovaná nájemné a zálohy za služby uhradila v plné výši pouze v , Anonymizováno, žalovaná svoji povinnost sjednanou v uvedené nájemní smlouvě neplnila. Žalovaná je tedy v prodlení s jednotlivými platbami nájemného od , Anonymizováno, , žalobkyně prokázala, že vyúčtování záloh za plnění spojená s užíváním bytu skončilo nedoplatkem, celkem žalovaná dluží žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně svůj nárok prokázala, , Anonymizováno, netvrdila ani neprokázala, že by svou povinnost k úhradě uvedených částek splnila, že by tato povinnost nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na úhradu , Anonymizováno, částky včetně úroku z prodlení, když žalovaná je v prodlení s jednotlivými platbami nájemného od prvního dne následujícího kalendářní měsíc, ve kterém mělo být nájemné uhrazeno.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, bylo jí přiznáno právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , a nákladů za tři úkony právní služby po , částka, (sepsání žaloby, rozšíření žaloby, účast na jednání dne , datum, ) dle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), písm. c) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.