28 C 223/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 227 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnou úvěr ve výši , částka, , který byl v souladu se smlouvou žalovanému vyplacen. Žalovaný měl dle smlouvy hradit úvěr ve splátkách po , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal původní věřitel žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči původnímu věřiteli své splatné závazky neuhradil. Původní věřitel proto zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes upomínkování věřitelem nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná splátka úvěru splatná dne , datum, , případně další splátky úvěru. Ke dni sepisu žaloby je žalovaný v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek úvěru po , částka, . Pohledávku v celkové výši , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne , datum, původní věřitel na žalobkyni, a to na základě , Anonymizováno, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Předávacího protokolu č. , hodnota, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky řádně informován společně zaslaným oznámení o postoupení pohledávky, výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, ze strany jak původního věřitele, tak žalobce. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konaném dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proto bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně se z účasti na jednání konaného dne , datum, omluvila s tím, že se jednání nezúčastní ani ona ani její právní zástupce se jednání nezúčastní a souhlasí s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Ze soupisu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka žalovaného je evidována pod číslem , hodnota, s datem uzavření smlouvy , datum, na částku , částka, , typ úvěru , Anonymizováno, .

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , , adresa, , postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně, , , adresa, , ke dni postoupení činí pohledávka částku , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek.

7. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, poštovní zásilku.

8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, na splátku úvěru splatnou dne , datum, (, částka, ) a sankci na upomínku (, částka, ).

9. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalovanému zásilku.

10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, na splátku úvěru splatnou dne , datum, (, částka, ) a sankci na upomínku (, částka, a , částka, ).

11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne , datum, poštovní zásilku.

12. Z detailu pohybu bylo zjištěno, že dne , datum, bylo zaúčtováno z účtu , č. účtu, na účet , č. účtu, částka , částka, se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poznámkou , jméno FO, , Anonymizováno, .

13. Z předsmluvních informací podepsaných dne , datum, prostřednictvím , Anonymizováno, kódu z tel čísla , hodnota, bylo zjištěno, že ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, byl poskytnut žalovaným souhlas se zpracováním osobních údajů, poskytnuty informace o způsobu výpočtu , Anonymizováno, , informace o úvěru – výše úvěru , částka, , částka , částka, bude poskytnuta na účet č. , č. účtu, a částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele, celková částka, kterou má dlužník zaplatit, činí , částka, , pevná úroková sazba , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ročně, a splátkový kalendář se splátkami po , částka, splatnými vždy , Anonymizováno, . dne v měsíci počínaje , datum, .

14. Z detailu pohybu – Okamžitá příchozí platba bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, z účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, zaúčtována platba ve výši , částka, .

15. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , přičemž bylo sjednáno, že , částka, bude převedeno na účet žalovaného a , částka, bude započteno na náklady poskytovatele. Úvěr byl sjednán na , Anonymizováno, měsíců, celková částka úvěru je splatná , datum, . Zápůjční úroková sazba činí 24, Anonymizováno, , Anonymizováno, %. Žalovaný se zavázal dlužnou částku (jistinu, sjednaný úrok a poplatky) uhradit v měsíčních splátkách.

16. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu postoupené pohledávky a nákladů právního zastoupení.

17. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, seznam pohledávek.

18. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., obě sídlem , adresa, , bylo zjištěno, že účastnice smlouvy mezi sebou sjednaly závazek postupitele (, právnická osoba, .) převést na postupníka (, právnická osoba, .) ve smyslu ustanovení § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, blíže neurčený objem jednotlivých pohledávek nebo souboru pohledávek blíže neurčených parametrů včetně jejich součástí a příslušenství a závazek postupníka poskytnout za nabyté pohledávky úplatu ve výši a termínu splatnosti dle podmínek stanovených dále.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

20. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

22. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je , Anonymizováno, poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

26. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. , Anonymizováno, 175, Anonymizováno, , Anonymizováno, či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

27. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

28. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ). V uvedeném případě soud shledal neplatnou smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi původním věřitelem, právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neplatné je tedy i ujednání o splátkách z této smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že jí byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu dlužných splátek ze shora uvedené úvěrové smlouvy, na základě shora uvedeného však soud dospěl k závěru, že s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru a neplatnosti ujednání o splátkách jednak žalovaný nemohl být v prodlení s úhradou splátek a jednak pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu neuhrazených splátek nemohla existovat, tudíž ani nemohla být platně postoupena žalobkyni. Na základě shora uvedeného soud žalobu zamítnul, když žalobkyně neprokázala existenci pohledávky za žalovaným.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaný, který by jako plně úspěšný účastník řízení, měl právo na náhradu nákladů řízení, byl v řízení zcela nečinný, žádné náklady řízení mu nevznikly, soud proto rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.