28 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manžela, nar. Datum narození manžela, a Jméno manželky, roz. Anonymizováno, nar. Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že manželé uzavřeli manželství dne datum v adresa Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, u manželky se jedná o manželství Anonymizováno, u manžela se jedná u manželství Anonymizováno. V manželství v průběhu poslední doby docházelo k problémům a ke vzájemnému odcizování s tím, že krize v manželství trvala již delší dobu a vznikla na základě odlišného náhledu na společný život, zájmy, práci a došlo k utlumení komunikace obou manželů a vzájemnému odcizení. Soužití účastníků dnes již fakticky neexistuje, je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství neplní žádné ze svých základních společenských ani zákonných funkcí a je pouze formálním svazkem. Manžel vylučuje možnost obnovy soužití s manželkou, z jeho pohledu je navrácení manželského svazku nereálné.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí a připojuje se k návrhu na rozvod manželství, přičemž souhlasí i s tím, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí , když manželé spolu nežijí od Anonymizováno Anonymizováno, a s uvedenými příčinami rozvratu manželství, a to rozdílné povahy a z nich vyplývající rozdílné názory na společný život, citové odcizení.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Anonymizováno Anonymizováno adresa.

4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené a vylučuje možnost obnovení soužití s manželkou. S manželkou ve společné domácnosti nežijí od datum, jiné společné děti, než Anonymizováno jméno FO nemají, co se týče péče o Anonymizováno, tam to funguje, jsou schopni se s manželkou domluvit. Ohledně příčin rozvratu manželství odkázal na návrh na rozvod manželství, nic dalšího doplnit nechtěl.

5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že souhlasí s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené a vylučuje možnost obnovení soužití s manželem. Co se týče péče o Anonymizováno, tam to funguje, jsou schopni se domluvit. S manželem nežijí společně od datum. Co se týče příčin rozvratu manželství, souhlasila s tím, co bylo uvedeno v návrhu, nic dalšího doplnit nechtěla.

6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, že Anonymizováno jméno FO, nar. datum, se pro dobu před a po rozvodu manželství svěřuje do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částku částka měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

12. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny.

13. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Především z výpovědí manželů má soud za prokázané, že manželé spolu od Anonymizováno Anonymizováno nežijí, došlo mezi nimi k vzájemnému citovému odcizení, které vyplynulo z jejich rozdílných povah a rozdílných názorů na společný život. Manželé nemají zájem na obnovení společného soužití. Shodně uvedli, že jsou schopni se dohodnout na péči o nezletilou Anonymizováno. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. I za trvání manželství totiž účastníci spolu fakticky nežijí, bydlí odděleně a nezletilá Anonymizováno účastníků je v péči manželky. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány. Proti výroku I tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.) Proti výroku II tohoto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu manželství oznámit kterémukoli matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.