28 C 229/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 75 107,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, , tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , žalovaný však prostředky do data splatnosti nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány taky, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílů výdajů a příjmů. Dál byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, , původní věřitel identifikoval platbu variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, celková výše nároků žalobkyně je , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaní nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán. Soud tedy dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že výše spotřebitelského , Anonymizováno, úvěru činí , částka, , výplata na bankovní účet vedený na účet zákazníka, celková částka k úhradě měla činit , částka, , denní úrok ve výši 0,4026%.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ve výši , částka, byla postoupena žalobkyni.

6. Ze Standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že úvěrová smlouva se uzavírá po odeslání žádosti o úvěr prostřednictvím webových stránek poskytovatele, podmínkou je účet vedený na jméno žadatele.

7. Z informace z žádosti o půjčku bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že požaduje úvěr ve výši , částka, , má příjem ze zaměstnání a má účet č. , č. účtu, .

8. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvou pro úvěrový limit , částka, , s částkou prvního čerpání , částka, , , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách v minimální částce, která tvoří , Anonymizováno, , Anonymizováno, z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo , částka, , podle toho, která z těchto částek je vyšší. Součástí ujednání byl i poplatek z prodlení ve výši , částka, jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením s jakoukoliv minimální měsíční splátkou.

9. Z výpisu čerpání bylo zjištěno, že , částka, bylo čerpáno dne , datum, , žádné úhrady na úvěr neproběhly, pouze byly připisovány úroky, až do výše , částka, celkové dlužné částky.

10. Z dokladu o čerpání bylo zjištěno, že částka , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, na jméno , Jméno žalovaného, dne , datum, .

11. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému poštovní zásilku.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení jeho pohledávky ve výši , částka, žalobkyni.

13. Z platební informace bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že , datum, bylo čerpáno , částka, , k , datum, byly připsány úroky za období čerpání ve výši , částka, , aktuální povinná splátka k datu splatnosti , datum, činí , částka, .

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

15. Podle § 1879 může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

17. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v , Anonymizováno, promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

21. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Z informací o klientovi vyplývá, že žalovaný v žádosti o úvěr uváděl, že má příjem ze zaměstnání. Právní předchůdkyně žalobkyně zjevně ke schválení úvěru a uzavření úvěrové smlouvy postačilo toto tvrzení, nijak nezjišťovala výši příjmů žalovaného, ani nezjišťovala výši výdajů žalovaného, a ačkoliv žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, žalobkyně nedoložila, jak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet minimální splátku dle smlouvy.

22. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně prokázala, že jí byla postoupena pohledávka žalovaného. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález , Anonymizováno23. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

24. Žalobkyně prokázala, že žalovanému její právní předchůdkyně vyplatila částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně, a to z 59,7 %, ve 40,3 % nároku byla neúspěšná, náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 19,4 %, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů právního zastoupení dle § 6 odst. 1 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do , datum, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), včetně tří paušálních náhradu výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.