28 C 229/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 75 107,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. (dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno.) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o Anonymizováno úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši částka, tento úvěr měl být splacen nejpozději dne datum, žalovaný však prostředky do data splatnosti nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí částka. Půjčky jsou poskytovány taky, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílů výdajů a příjmů. Dál byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. účtu, původní věřitel identifikoval platbu variabilním symbolem var. symbol. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, celková výše nároků žalobkyně je částka. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaní nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán. Soud tedy dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že výše spotřebitelského Anonymizováno úvěru činí částka, výplata na bankovní účet vedený na účet zákazníka, celková částka k úhradě měla činit částka, denní úrok ve výši 0,4026%.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dodatku č. hodnota včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ve výši částka byla postoupena žalobkyni.

6. Ze Standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v Anonymizováno Anonymizováno společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. bylo zjištěno, že úvěrová smlouva se uzavírá po odeslání žádosti o úvěr prostřednictvím webových stránek poskytovatele, podmínkou je účet vedený na jméno žadatele.

7. Z informace z žádosti o půjčku bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že požaduje úvěr ve výši částka, má příjem ze zaměstnání a má účet č. č. účtu.

8. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvou pro úvěrový limit částka, s částkou prvního čerpání částka, Anonymizováno, které se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách v minimální částce, která tvoří Anonymizováno Anonymizováno z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo částka, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Součástí ujednání byl i poplatek z prodlení ve výši částka jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením s jakoukoliv minimální měsíční splátkou.

9. Z výpisu čerpání bylo zjištěno, že částka bylo čerpáno dne datum, žádné úhrady na úvěr neproběhly, pouze byly připisovány úroky, až do výše částka celkové dlužné částky.

10. Z dokladu o čerpání bylo zjištěno, že částka částka byla vyplacena na účet č. č. účtu na jméno Jméno žalovaného dne datum.

11. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému poštovní zásilku.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení jeho pohledávky ve výši částka žalobkyni.

13. Z platební informace bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že datum bylo čerpáno částka, k datum byly připsány úroky za období čerpání ve výši částka, aktuální povinná splátka k datu splatnosti datum činí částka.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

15. Podle § 1879 může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

17. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v Anonymizováno promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

21. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Z informací o klientovi vyplývá, že žalovaný v žádosti o úvěr uváděl, že má příjem ze zaměstnání. Právní předchůdkyně žalobkyně zjevně ke schválení úvěru a uzavření úvěrové smlouvy postačilo toto tvrzení, nijak nezjišťovala výši příjmů žalovaného, ani nezjišťovala výši výdajů žalovaného, a ačkoliv žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, žalobkyně nedoložila, jak právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet minimální splátku dle smlouvy.

22. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně prokázala, že jí byla postoupena pohledávka žalovaného. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález Anonymizováno 23. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

24. Žalobkyně prokázala, že žalovanému její právní předchůdkyně vyplatila částku částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně, a to z 59,7 %, ve 40,3 % nároku byla neúspěšná, náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 19,4 %, tedy v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů právního zastoupení dle § 6 odst. 1 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do datum (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), včetně tří paušálních náhradu výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.