28 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 27 252 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 17 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 9 852,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 298 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 90,22 % p. a. z částky 18 915,60 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 083,12 Kč, úrok ve výši 15 % p. a. z částky 18 915,60 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 37 267 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 252 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 90,22 % ročně splácet ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, . Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru byly uhrazenou pouze částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle smlouvy, dále došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, podle které pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce , Anonymizováno, dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tedy nárokuje dle smlouvy částky nové jistiny úvěru , částka, (zbývající dlužná původní jistina ve výši , částka, a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, ), smluvní pokutu ve výši , částka, s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru denně od , datum, do data vyhotovení žaloby ve výši , částka, a úrok z poskytnutí úvěru ve výši 99,22 % z částky 18 915,60 Kč od , datum, do , Anonymizováno, . dne prodlení, od , Anonymizováno, dne prodlení (, datum, ) úrok ve výši 15 % ročně do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v jeho nepřítomnosti.

4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, (č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na uzavření , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , podle které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, , zápůjční úroková sazby činí 90,21 % ročně. Návrh byl podepsán dne , datum, . Z oznámení o schválení , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru , částka, . Ze splátkového kalendáře (č. l. , Anonymizováno, ) byl zjištěn rozpis jednotlivých splátek, přičemž první splátka měla být splatná dne , datum, . Z karty klienta (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného eviduje dvě platby, a to dne , datum, na částku , částka, a stejného dne částku , částka, . Z oznámení ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že je v prodlení se splátkou úvěru v délce , Anonymizováno, dní, proto dle smlouvy došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, do deseti dnů od data odeslání oznámení. Z dodejky (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovanému se nepodařilo zásilku s oznámením doručit, neboť je na uvedené adrese (, adresa, ) neznámý, nemá zvonek ani schránku. Z výzev ze dne , datum, a , datum, (č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek úvěru a zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z předsmluvního formuláře (č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) byly zjištěny informace o spotřebitelském úvěru. Z hodnocení klienta (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán, má pravidelný měsíční příjem , částka, , výdaje , částka, , bydlení , částka, , celkem výdaje , částka, , rezerva , částka, , u ostatních kolonek (druhá osoba v domácnosti, spoření, děti, splátky) byla uvedena číslovka , Anonymizováno, , žalovaný uvedl zaměstnání u , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , rodinný stav , Anonymizováno, , vzdělání , Anonymizováno, , forma bydlení , Anonymizováno, . Z detailu úhrady z účtu majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného poukázána částka od , právnická osoba, . , částka, . Z , Anonymizováno, smlouvy č. , hodnota, (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , součástí nichž je vedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Z detailu úhrady z účtu žalovaného (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že dne , datum, přišla na účet žalovaného částka , částka, od , právnická osoba, . Ze souhlasu s kopírováním a uchovávání občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobkyni kopii dokladu totožnosti. Z prohlášení klienta (č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o úvěru, poskytl veškeré údaje, smlouvu neuzavírá v tísni. Z dokladu o vyplacení úvěru (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vyplacena dne , datum, částka , částka, . Z výpisu , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný si zažádal u , Anonymizováno, , Anonymizováno, institucí o , Anonymizováno, , celkově je u něj evidováno na zbývající částce splátkových , podezřelý výraz, v roli žadatele a spolužadatele , částka, , a má evidovanou částku , částka, na dluhu po splatnosti. Z výpisu registru , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že ke dni , datum, nejsou u žalovaného evidovány dlužné splátky. Z poštovního podacího archu (č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, zasílána písemnost. Z předžalobní výzvy (č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím k úhradě smluvní pokuty.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

7. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Předmětem podnikání žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

11. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný uvedl jako zdroj příjmů mzdu ze zaměstnání, které doložil , Anonymizováno, , Anonymizováno, o platbě od uvedené , Anonymizováno, . V hodnocení klienta je uvedeno sídlo , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) v , adresa, , žalobkyně nijak neprověřovala místo výkonu práce žalovaného, zda místo výkonu práce je v místě bydliště, a zda např. žalovaný nemá zvýšené náklady spojené s cestou do práce, když u kolonky „doprava“ je v hodnocení klienta uvedena 0. Dále měla žalobkyně k dispozici výpis , Anonymizováno, , z kterého je patrno, že u žalovaného jsou evidovány , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , dokonce , Anonymizováno, po , Anonymizováno, . Tuto skutečnost však žalobkyně rovněž nijak neprověřovala. Žalovaný uvedl, že má vlastní , Anonymizováno, , žalobkyně tuto informaci rovněž neprověřila, nevyžádala si od žalovaného např. výpis z katastru nemovitostí nebo doklad o nabytí nemovitosti. Žalobkyně měla k dispozici vstupní informace, které nijak neověřila resp. neprověřila, spolehla se pouze na tvrzení žalovaného a potvrzení o platbě od společnosti , právnická osoba, ., na účet žalovaného, ovšem nijak neověřila, zda je žalovaný u společnosti skutečně zaměstnán. Dále měla informace o tom, že žalovaný má účet u , Anonymizováno, , nevyžádala si však výpis z účtu žalovaného k prověření např. zůstatku na účtu, aby mohla ověřit skutečně „volné prostředky“ pro splácení úvěru. Ohledně splátky po splatnosti si žalobkyně od žalovaného nevyžádala další informace. Uzavření smlouvy, zhodnocení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru je datováno , datum, , oznámení o schválení úvěru pak datem , datum, . Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní se jeví pouze jako formální mezikrok mezi uzavřením návrhu smlouvy o úvěru a vyplacením částky , částka, .

12. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

13. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

14. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, , a žalovaný uhradil celkem částku , částka, (viz. karta klienta – č. l. , Anonymizováno, ) žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný (celkově se žalobkyně domáhala po žalovaném včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku částky 32 846,68, žalobě bylo vyhověno pouze částečně co do částky 17 400 Kč, ve zbytku byla žaloba zamítnuta, žalobkyně byla tedy úspěšná v 53% nároku, ve zbytku – 47 % nároku byla neúspěšná). Žalobkyně by měla právo na náhradu nákladů řízení v 5%, tedy pouze v nepatrné části, soud proto rozhodl tak, že v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.