28 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 2 835 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, a co do úroku z prodlení ve výši , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazeného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a náhrady za mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek.

2. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení tohoto příspěvku. Dle zjištění žalobkyně žalovaná vlastní , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 , Anonymizováno, cm3 do 2, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, , a toto vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná coby vlastník vozidla neměla ode dne , datum, do dne , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak nebylo pojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne , datum, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

3. Žalobkyně vzala před zahájením jednání podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř. co do částky , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, dne , datum, , tedy až po podání žaloby, a žalobkyně ji započetla co do částky , částka, na úhradu dlužné jistiny a co do částky , částka, na úhradu úroku z prodlení. Soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok I. rozsudku).

4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

5. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (občanský soudní řád), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalované byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala.

6. Žalobkyně svoje tvrzení prokázala výzvou k úhradě příspěvku, upomínkou k úhradě a předžalobní upomínkou spolu s dokladem o odeslání, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně jako ze zákona oprávněný příjemce příspěvku na pojištění odpovědnosti v souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala výzvou ze dne , datum, žalovanou k úhradě příspěvku na pojištění odpovědnosti ve výši , částka, .

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Osoba zapsaná jako provozoval, resp. vlastník, vozidla v registru silničních vozidel, je v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinna zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla, zde v souladu § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 , Anonymizováno, cm3 včetně ve výši , částka, . Podle § 46 odst. 2 zákona č. , hodnota, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Nárok na zaplacení poplatku se opírá o ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výše vychází z § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

8. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaná jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně žalovanou řádně vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním svého práva. Soud shledal nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku na pojištění odpovědnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva za oprávněný, nicméně jelikož žalovaná dlužnou částku ve výši , částka, dne , datum, zcela uhradila a žalobkyně mimo jiné co do této částky vzala žalobu zpět, bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř.

9. Protože žalovaná přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagovala, je v prodlení a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, (po započtení částečné úhrady ve výši , částka, ze dne , datum, ).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Částečné zastavení řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. způsobeno chováním žalované, z toho důvodu by byla žalovaná povinna hradit náklady řízení i v případě zastavení řízení.