28 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, dříve Anonymizováno, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 32 149,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu č. hodnota distančním způsobem na adrese Anonymizováno, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše částka s možností postupného čerpání, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. První splátka byla splatná dne datum. Žalobkyně tvrdila, že posoudila úvěruschopnost žalované, a to tak, že nejprve zjistila informace o žalované: celkový počet členů domácnosti žijící ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další, tyto informace sdělila žalovaná žalobkyni a žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v n registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, registr „sankční seznamy“, interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně na základě interní metodiky schválené Anonymizováno, nejprve nahlédla do databází Anonymizováno, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, se závěrem, že dlužník byl schopen své závazky splácet, nebyl v insolvenci ani v evidenci exekucí. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných prostřednictvím licence Anonymizováno, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana (banka) informace o platebním účtu a transakcích na tomto účtu, dále žalobkyně vycházela z výplatních pásek prokazujících pravidelný příjem. Žalobkyně tvrdila, že ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila částka. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Úvěr Anonymizováno na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu dne datum v částce částka. Žalovaná zvolila při sjednání smlouvy následující volitelné služby „Anonymizováno“ za poplatek ve výši částka, „Anonymizováno“ za poplatek ve výši Kč a informační SMS za poplatek ve výši částka. Protože žalovaná nesplácena řádně a včas, žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne datum, žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. Žalobkyně nárokuje po žalované částku částka sestávající z jistiny částka, poplatku za vyplacení tranší úvěru částka, smluvního úroku částka, poplatku za službu „Anonymizováno“ ve výši částka, a poplatku za službu „Anonymizováno“ částka. Žalobkyně dále nárokuje smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila, k jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) proběhlo v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal dne datum žalované zásilku.

6. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet na jméno žalované s číslem č. účtu.

7. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ byly zjištěny údaje o poskytovateli úvěru, o spotřebitelském úvěru a procesu jeho poskytování.

8. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno Anonymizováno“ byla zjištěna metoda posuzování úvěruschopnosti klientů žalobkyně.

9. Ze smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše částka s možností postupného i opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala úvěr splácet v denních splátkách dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek.

10. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že příjem byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, dále je zde vypsán soupis příjmových transakcí, které se pohybují v částkách od částka až do necelých částka, dále je zde poznámka, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je částka.

11. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ byly zjištěny údaje žalované, jméno, příjmení, adresa, datum narození, dokument je předepsán v angličtině.

12. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že byly předepsány denní splátky ve výši částka od datum. Z dokumentu není zřejmé, jakým způsobem se týká žalované či úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.

13. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba. bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované eviduje údaje, že celkový počet členů domácnosti jsou Anonymizováno, s příjmem Anonymizováno, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky částka, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení částka, další nezbytné výdaje částka, ostatní zbytné výdaje částka, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu částka, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem částka, rezerva pro výdaje částka, vypočítané minimální výdaje částka, disponibilní příjem částka, počet doporučených prodloužení Anonymizováno, posouzení úvěruschopnosti: Anonymizováno.

14. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru byly zjištěny údaje o žalobkyni, náklady spotřebitelského úvěru a další informace o odstoupení od smlouvy, rozhodném právu a možnosti obrátit se na finančního arbitra.

15. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalobkyně vydala potvrzení, že dne datum vyplatila částku částka na účet č. č. účtu.

16. Z všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny definice pojmů dle úvěrové smlouvy, podmínky uzavírání úvěrových smluv, čerpání úvěru a splácení, když denní splátka je součtem denní splátky jistiny, denní splátky úroku a denní splátky všech poplatků.

17. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že je v prodlení v délce Anonymizováno dní se splácením závazků, proto je nucena vypovědět smlouvu o půjčce s okamžitou platností a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši částka.

18. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky částka do tří dnů, jinak podá žalobu.

19. Ze souhlasu se zpracování osobních údajů byly zjištěny informace o tom, jakým způsobem žalobkyně shromažďuje a zpracovává osobní údaje klientů.

20. Ze zprávy Anonymizováno bylo zjištěno, že účet č. č. účtu je účtem žalované a že na tento účet byla od žalobkyně dne datum připsána platba částka.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobkyně měla od žalované informace, že dosahuje příjmu částka, sama žalobkyně tvrdila, že ověřený příjem žalované je nižší, okolo částka, rozpor mezi tvrzeným a zjištěným příjmem žalobkyně nijak neověřovala, dále žalobkyně měla informaci o tom, že žalovaná má náklady na bydlení částka, jejichž výši rovněž neověřovala, ovšem náklady na bydlení přesahují výši ověřeného příjmu žalované, tuto skutečnosti žalobkyně rovněž nijak neprověřila. Dále žalobkyně tvrdila, že nahlížela do registrů Anonymizováno, a dalších rejstříků a registrů, tuto skutečnosti nijak nedoložila ani netvrdila s jakým výsledkem proběhlo prověření žalované v uvedených registrech, žalobkyně pracovala s tvrzením, že žalovaná nemá žádné zbytné ani nezbytné ostatní výdaje, což je krajně nepravděpodobné. Žalobkyně tvrdila, že nahlédla na účet žalované a zjistila z příchozích plateb výši příjmů žalované, z tohoto výpisu příchozích plateb však nelze zjistit, jakého účelu se platby týkají, zda to nejsou např. další čerpané úvěry atp. Žalobkyně neprověřovala, kde je žalovaná zaměstnána a jakého dosahuje příjmu, nezjišťovala nic z výdajové stránky žalované, i když, jak tvrdila, měla náhled na účet žalované, výdaje žalované by bylo možné alespoň z části zjistit rovněž z náhledu na tento účet, žalobkyni zjevně zajímaly pouze příjmy žalované, jejichž zjištěná výše ovšem neodpovídá výši, kterou uváděla žalovaná. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že předestřené prověřování úvěruschopnosti žalované se jeví jako pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

28. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

29. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

30. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla z větší části úspěšnější žalovaná (žaloba byla ve větší části žalovaného nároku včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí zamítnuta), a náleželo by jí tedy právo na poměrnou část nákladů řízení. V daném případě soud zohlednil skutečnost, že žalovaná byla v řízení zcela nečinná a žádné náklady jí tedy v souvislosti s řízením nevznikly. Soud tedy rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádné z účastnic řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.