28 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jitky Koutné a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovanou dne datum, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Liberci náklady znalečného ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané mu žalovanou dne datum, je neplatné, a úhrady mzdových nároků, tato část byla usnesením ze dne datum č. j. spisová značka vyloučena k samostatnému řízení.

2. Žalobce tvrdil, že dne datum obdržel od žalobkyně okamžitou výpověď, ve které mu sděluje, že podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., okamžitě ruší pracovní poměr z důvodu hrubého porušení pracovní kázně dle II. Odstavce, 9. řádku pracovní smlouvy. S tím žalobce nesouhlasí, neboť dne datum se dobrovolně podrobil namátkové orientační zkoušce na přítomnost OPL v moči, která vyšla s pozitivním výsledkem na přítomnost THC v organismu. Vědom si, že neužíval látku jak v době zaměstnání, tak ani v době před nástupem do zaměstnání a s vědomím skutečnosti, že orientační test není ze své podstaty schopen rozlišit psychoaktivní látku od nepsychoaktivní, a tu lze v organismu z moči indikovat i několik dní po užití, žalobce nesouhlasil s výsledky orientačního testu a na svou vlastní žádost se neprodleně podrobil krevnímu testu na přítomnost OPL v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum byl žalobce předvolán do zasedací místnosti, kde mu byly žalovaným v přítomnosti společníka firmy a Anonymizováno předány okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení pracovní kázně jmenovitě opakovaného pozitivního výsledku přítomnosti OPL a práce pod vlivem OPL a list s výsledkem krevní analýzy prokazující pouze stopové množství nepsychoaktivní látky v organismu testovaného. Na námitku žalobce, že za více než dva roky působení v zaměstnání byl testován pouze jednou, a že v listu, který byl žalobci poskytnut, se nepíše nic o tom, že byl žalobce v době zaměstnání pod vlivem OPL. Žalobce kontaktoval vyhotovitele krevní analýzy tituly před jménem jméno FO s dotazem, zda byl podle výsledků této zprávy schopen vykonávat zaměstnání, načež se mu od něj dostalo pozitivní odpovědi, stejně tak jako na hypotetický doplňující dotaz, zda by byl s tímto výsledkem uschopněn řídit motorové vozidlo v případě kontroly PČR. Okamžité zrušení pracovního poměru je krajní prostředek, který by neměl být lehkovážně zneužíván. Žalobci tímto krokem vyvstaly nemalé ekonomické a osobní komplikace a domnívá se, že okamžité zrušení pracovního poměru by mělo být anulováno.

3. Žalovaná společnost s žalobou nesouhlasila s tím, že se žalobcem byl dne datum ukončen pracovní poměr dle § 55 odst. 1 zákona č. 266/2006 Sb., protože porušil pracovní smlouvu v článku VII odst.

2. Dne datum byla žalobci provedena orientační zkouška na zjištění přítomnosti návykových látek s výsledkem „pozitivní“. Zkoušku provedla společnost právnická osoba., IČ IČO. Žalobce se proti výsledku odvolal, a proto byla provedena opakovaná zkouška v právnická osoba., s výsledkem „pozitivní“, jelikož došlo k porušení článku VII odst. 2 pracovní smlouvy, bylo se žalobcem postupováno dle pracovní smlouvy.

4. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka bylo žalobě vyhověno a žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Anonymizováno v adresa – Anonymizováno v Anonymizováno č. j. spisová značka ze dne datum byl shora citovaný rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uzavřel, že je nutné doplnit dokazování a dostatečně objasnit otázku, zda byl skutečně naplněn důvod, pro který byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr včetně potřebné míry intenzity, tedy že se žalobce nacházel dne datum na pracovišti pod vlivem návykové látky THC, a to včetně potřebné míry intenzity (zvlášť hrubým způsob), s jakou byla porušena povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci (je mezi účastníky nesporné, že žalobce uvedeného dne vykonával práce na soustruhu a plazmové řezačce).

5. Ve věci byli vyslechnuti svědci, z jejichž výpovědí byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Svědek jméno FO vypověděl, že Anonymizováno.

7. Svědkyně jméno FO, vypověděla, že podezřelý výraz.

8. Svědkyně jméno FO vypověděla, jméno FO 9. Svědek jméno FO vypověděl, adresa 10. Svědkyně jméno FO, Anonymizováno 11. Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalkyní tituly před jménem jméno FO, z oboru Anonymizováno, odvětví toxikologie se závěry, že v krvi žalobce byla prokázána přítomnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nález metabolitů ve vzorku krve svědčí pouze o tom, že žalobce někdy v minulosti užil produkt s obsahem Anonymizováno Anonymizováno, na základě prokázání metabolitů uvedené látky nelze určit dobu ani způsob aplikace. Nebyla prokázána přítomnost původní farmakologicky aktivní látky Anonymizováno Anonymizováno. Nelze prokázat ovlivnění žalobce v pracovní době dne datum, a to ani z výpovědi svědků. Za jednoznačný důkaz ovlivnění žalobce v pracovní době dne datum by bylo možné považovat prokázání Anonymizováno Anonymizováno ve vzorku krve. Znalkyně dále písemně zodpověděla dotazy žalované ke znaleckému posudku, a to tak, že průkaz Anonymizováno nespecifickou metodou ve vzorku moče nemá žádnou vypovídající hodnotu o ovlivnění dané osoby. Ve vzorku žalobce byla metodou kapalinové chromatografie s hmotnostní detekcí prokázána přítomnost metabolitů Anonymizováno Anonymizováno, což svědčí pouze o tom, že žalobce někdy vy minulosti užil produkty s obsahem této látky. Anonymizováno Anonymizováno v lidském organismu je velice individuální, závislý na mnoha faktorech a neřídí se kinetikou nultého řádu jako Anonymizováno Anonymizováno, nelze provádět zpětně dopočty hladiny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. K dotazu žalobce, zda byl pod vlivem nebo to nelze prokázat, znalkyně vypověděla, že v době odběru nebyla prokázána přítomnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, takže tou látkou ovlivněn nebyl. K dotazu žalobce, když odběr byl proveden zhruba do dvou hodin od doby, kdy byl testován v práci, zda by bylo možné, že by THC vyprchalo z organismu, znalkyně vypověděla, že za ty dvě hodiny mohla klesnout pod hodnotu, kterou laboratoř nemohla ustanovit. K dotazu, zda se znalkyně seznámila s kontrolou z moči a zda lze touto metodou určit přítomnost THC, znalkyně uvedla, že pokud si představuje pod Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno aktivní látku, v tom výsledku to ale takto není napsané, tam je napsáno Anonymizováno, pokud ví. Imunochemické testy pracují pouze na stanovení metabolitu, nestanovují delta 9 THC. Dále znalkyně potvrdila, že metabolismus THC je velice individuální, ale je třeba prokázat látku v krvi člověka, potom lze říci, že v době odběru, jestliže tam ta látka je, ten člověk byl ovlivněn, jestliže tam látka prokázána nebyla, tak to potvrdit nelze, nelze potom říci, že ten člověk byl ovlivněn tou danou látkou, která se stanovuje. Znalkyně dále uvedla, že není kompetentní ovlivnění látkou posuzovat z chování daného člověka. K dotazu, zda je stanoveno nějaké množství látky, aby byl člověk ovlivněn, znalkyně uvedla, že když se to vezme z pohledu řidičů, tak je předpis, který určuje, že do dvou nanogramů na mililitr delta 9 THC ten člověk v sobě látku má, ale jeho schopnosti nejsou ovlivněny, od hladiny 2 nanogramy na mililitr do 10 nanogramů na mililitr, jeho schopnosti nějak ovlivněny jsou a nad 10 nanogramů na mililitr je ten člověk ve stavu vylučujícím způsobilost bezpečně řídit motorové vozidlo, takhle je to i u alkoholu, metamfetaminu, kokainu, morfinu, jiné limity pro jiné látky v naší republice nemáme.

12. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti.

13. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum pracovní smlouvu (č. l. 2 – 3), dle které byl žalobce u žalované zaměstnán jako Anonymizováno – Anonymizováno. Článek VII bod 2 uvedené pracovní smlouvy zní: „Poruší-li zaměstnanec své pracovní povinnosti tím, že neomluveně nenastoupí do práce podle pracovního rozvrhu, nastoupí-li na pracovní směnu pod vlivem alkoholu či jiných omamných látek, chová se arogantně nebo neslušně k zákazníkovi nebo jinému zaměstnanci, neoprávněně manipuluje s majetkem zaměstnavatele, neuposlechne přímého příkazu nadřízeného zaměstnance, je to porušením právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ve smyslu § 55 ZP.“ 14. Ze zprávy nazvané Orientační zkouška na zjištění přítomnosti návykové látky ze dne datum (č. l. 4) bylo zjištěno, že u žalobce byl zjištěn výsledek „Anonymizováno Anonymizováno“. Zpráva je opatřena razítkem společnosti právnická osoba. U kolonky Anonymizováno, u kterého byla zkouška provedena:, je poznámka: „Anonymizováno“.

15. Z listiny nazvané Anonymizováno zaměstnavatelem ze dne datum (č. l. 5) bylo zjištěno, že žalovaná společnost rozvázala se žalobce pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne datum podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, neboť porušil pracovní kázeň dle pracovní smlouvy odst. II, řádek 9., když se dne datum podrobil testu na přítomnost omamných látek v organismu s opakovaně pozitivním výsledkem. Listina je opatřena razítkem žalované společnosti a podepsána jméno FO, jednatelem. Dále je zde uvedeno, že okamžité zrušení bylo zaměstnanci doručeno datum.

16. Z dopisu (č. l. 6) ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce žádal žalovanou o „anulaci okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum a umožnění dále vykonávat činnost“ dle pracovní smlouvy, protože žalobce laboratorní výsledek nadále konzultoval s tituly před jménem jméno FO, který provedl příslušný test, a byl způsobilý práce a tudíž nedošlo k naplnění bodu 9 z II. odstavce.

17. Ze zprávy právnická osoba v Anonymizováno ze dne datum (č. l. 7) bylo zjištěno, že v krevním vzorku žalobce doručeném dne datum a vyšetřeném dne datum s výsledkem vyšetření: Kvantitativní analýza na Anonymizováno: … metabolity Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Výsledky zapsal tituly před jménem jméno FO.

18. Z doplněné zprávy právnická osoba. (č. l. 64) bylo zjištěno, že původní zpráva ze dne datum, byla doplněna o vyjádření tituly před jménem jméno FO: „Anonymizováno a poznámkou, že „přítomnost metabolitů THC nijak neovlivňuje Anonymizováno funkce člověka. Interpretace nálezu byla upřesněna na základě stížnosti klienta dne datum“.

19. Z faktury (č. l. 65-66) č. IBAN bylo zjištěno, že právnická osoba. vyfakturovala žalované dle rozpisu Anonymizováno jméno FO adresa. adresa, částku částka, za izolaci látky pro cílený p.. a exktraktivní látky – cílen… 20. Z dokumentu s názvem Upozornění na porušení pracovní kázně (č. l. 67) bylo zjištěno, že dne datum žalovaná žalobci vytýkala porušení povinností vyplývající z právních předpisů tím, že při práci používá poškozené ochranné pracovní pomůcky, následkem může být způsobení pracovního úrazu, a na tuto skutečnost byl opakovaně upozorněn. Písemnost je opatřena razítkem žalované a podepsána jméno FO, jednatelem společnosti, u podpisu zaměstnance je rukou velkými písmeny dopsáno „Nesouhlasím!“ 21. Z dokumentu s názvem Upozornění na porušení nařízení jednatele společnosti (č. l. 68) ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že na základě interního šetření porušil povinnosti vyplývající z nařízení jednatele č. Anonymizováno ze dne datum tím, že v měsíci Anonymizováno opakovaně nedodržel stanovenou pracovní dobu, na tuto skutečnost byl opakovaně upozorněn. V případě dalšího porušení může být nejen krácena mzda, ale i dána výpověď. Písemnost je opatřena razítkem žalované a podpisem jméno FO, jednatele společnosti, u jména žalobce je dopsáno tiskacím písmem „Nesouhlasím, vyjádření na druhé straně“. Z vyjádření (č. l. 69) bylo zjištěno, že žalobce uvádí, že napomenutí bylo vydáno pouze jako odplata na jeho neochotu nechat se opakovaně šikanovat, stejným procesem si prošel na Anonymizováno(nečitelné), kdy po jeho opakované urgenci na zařízení zákonné zdravotní prohlídky dostal rovněž napomenutí za nevyhovující ochranné pomůcky. Toto napomenutí je vydáváno pouze z důvodu, že mu zaměstnavatel odmítl vydat ochranné pomůcky (boty), toto je pokus ho umlčet a odplata za nemoc po víkendu.

22. Z bezpečnostního listu (č. l. 114 – 116) bylo zjištěno, že výrobek Anonymizováno) je rychlý imunochromatografický test pro kvalitativní detekci drog v moči (včetně amfetaminů, barbiturátů, benzodiazepinů, brufenorfinu, kokainu, kotininu, marihuany, matadonu, metamfetaminů, metylendioximetamfetaminů, metakvalonu, morifnu, tramadolu, fencyklinidu, propoxyfenu, nebo tricyklických antidepresiv, oxykodonu, EDDP, fentanylu, syntetické marihuany, 6-mono-acet-morifnu, 3,4-metylendioxyamfetaminu, ETG, klonazepamu atd.).

23. Z metodiky rychlého testování (č. l. 117 – 118) bylo zjištěno, že Anonymizováno test je rychlý imunochromatografický test pro detekci metabolitů marihuany (THC) v lidské moči. Test poskytuje pouze kvalitativní orientační analytický výsledek. Pro potvrzení výsledku musí být použita specifičtější laboratorní metoda.

24. Z e-mailu (č. l. 119) bylo zjištěno, že na dotaz právního zástupce žalované společnost právnická osoba. sdělila podrobnosti k průběhu testování žalobce, které proběhlo tak, že zdravotní sestra vyzvala žalobce k odevzdání vzorku moče, zdravotnický personál s ním šel na toaletu, aby nedošlo ke zmanipulování vzorku moče, vzorek byl odebrán správně, a nedošlo k žádné záměně, moč měla tělovou teplotu a byla od pana jméno FO. Při celém provedení orientační zkoušky byl pan jméno FO přítomen se zdravotním personálem. U vyhodnocení testu byla přítomna zdravotní sestra, personalista a mzdová účetní.

25. Ze zpráv o orientační zkoušce na zjištění přítomnosti návykové látky u zaměstnanců žalobkyně (č. l. 124, č. l. 125) bylo zjištěno, že zaměstnanec právnická osoba. a zaměstnankyně Anonymizováno. Anonymizováno. byli testováni s výsledkem „negativní“.

26. Ze zprávy tituly před jménem jméno FO (č. l. 168) bylo zjištěno, že dne datum bylo v laboratoři Anonymizováno na vlastní žádost žalobce provedeno vyšetření na přítomnost Anonymizováno s výsledkem „negativní“, s tím, že byla prokázána pouze přítomnost metabolitů kanabinoidů. Přítomnost metabolitů neprokazuje ovlivnění psychosenzomotorických funkcí člověka, aktivní je pouze sám Anonymizováno v neurčitelném časovém odstupu před odběrem krve dne datum.

27. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

28. Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. Povinnosti zaměstnance jsou rovněž upraveny v § 106 ZP, patří k nim zejména podílení se na vytváření bezpečného a zdraví neohrožujícího pracovního prostředí, a to zejména uplatňováním stanovených a zaměstnavatelem přijatých opatření a svou účastí na řešení otázek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Podle § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámení, řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

29. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

30. Podle § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 41/2014 Sb., o stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot, při jejichž dosažení v krevním vzorku řidiče se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, se limitní hodnota návykové látky v krevním vzorku u právnická osoba-tetrahydrokanabinolu (9-THC) stanoví na 2 ng/ml.

31. V daném případě soud již jednou rozhodoval o žalobě na neplatnost okamžitého rozvázání pracovního poměru žalované s žalobcem tak, že určil, že okamžité rozvázání pracovního poměru s žalobcem je neplatné. Soud tehdy svoje rozhodnutí odůvodnil tím, že u žalobce nebyl prokázán důvod k okamžitému rozvázání pracovního poměru spočívající v tom, že žalobce porušil svoje pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem, když na pracovní směnu dne datum nastoupil pod vlivem návykové látky. Žalovaná vycházela ze zpráv Anonymizováno a výsledků orientačního testu z moči, který na její žádost prováděla společnost právnická osoba., z nichž vyplývalo, že orientačním testem byla zjištěna přítomnost Anonymizováno, z krevního testu žalobce (dle zprávy Anonymizováno) byla zjištěna přítomnost metabolitů Anonymizováno. Co se týče míry intenzity porušení povinností ze strany zaměstnance v případě, to že by zaměstnanec vykonával práci pod vlivem alkoholu či jiné návykové s ohledem na druh vykonávané práce dle pracovní smlouvy, mezi níž patří práce na obráběcích strojích, na servisu nákladních, osobních vozidel a přípojné techniky, tedy práce se stroji a vozidly, je na místě v případě takové práce vyžadovat povinnost zaměstnanců na dodržování pravidel bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, by bylo zvlášť hrubým porušením pracovní kázně, tak jak je uvedeno v pracovní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovanou.

32. V posuzovaném případě došlo k rozvázání pracovního poměru s žalobcem z důvodu porušení pracovní kázně dle pracovní smlouvy odst. II, řádek 9, neboť žalovaný se dne datum testu na přítomnost omamných látek s opakovaně pozitivním výsledkem. Již v odůvodnění rozsudku ze dne datum č. j. spisová značka soud uvedl, že pozitivní výsledek testu na návykové látky ještě nemusí znamenat, že zaměstnanec je pod vlivem návykové látky, Anonymizováno může být v organismu detekovatelná i v řádu dnů, pro závěr, že je člověk pod vlivem návykové látky, je nutné podrobnější zkoumání (analýza, znalecký posudek). Dle protokolu o orientační zkoušce na zjištění přítomnosti návykové látky byl dne datum u žalobce zjištěn výsledek „Anonymizováno“, není zřejmé, jaký test byl proveden, jakou metodou, zda byla sledována látka Anonymizováno či její metabolity, pro závěr, že je člověk ovlivněn návykovou látkou by musela dojít na základě stanovené hodnoty návykové látky, což z uvedené zprávy patrno není. Žalobce požádal o ověření z krevního testu, tato zkouška byla provedena v právnická osoba v Anonymizováno ze vzorku ze dne datum a v jeho krvi byly zjištěny metabolity delta-9-tetrahydrokanabinolu. Ani z jedné takto předestřené zprávy není patrna hodnota návykové látky Anonymizováno, tudíž není zřejmé, jak žalovaná dospěla k závěru, že žalobce byl pod vlivem návykových látek, a tedy se dopustil hrubého porušení pracovní kázně dle uvedeného ustanovení pracovní smlouvy.

33. Ani z doplněného dokazování nevyplývá skutečnost, že žalobce se dopustil hrubého porušení pracovní kázně tím, že by byl pod vlivem návykové látky, konkrétně Anonymizováno. Zpráva právnická osoba v Anonymizováno hovoří jasně o tom, že testování krevního vzorku žalobce vykázalo negativní výsledek na přítomnost aktivní látky Anonymizováno, byly zjištěny pouze její metabolity, což znamená, že žalobce nemohl být uvedenou látkou ovlivněn. Námitka žalované, že byla orientačním testem zjištěna přítomnost látky v moči žalobce, neobstojí, když ze specifikace testu na zjištění návykových látek v moči vyplývá, že uvedený test detekuje právě metabolity marihuany (THC), ne aktivní látku. Ani znalecký posudek znalkyně z oboru zdravotnictví – toxikologie tituly před jménem jméno FO neprokázal, že žalobce byl pod vlivem návykové látky Anonymizováno, ve vzorku žalobce byly zjištěny pouze metabolity uvedené látky, což svědčí pouze o tom, že někdy v minulosti žalovaný užil uvedenou látku, ale nelze určit dobu ani způsob aplikace. Svědci, kteří byli na návrh žalované vyslechnuti, vypovídali, že žalobce se jim jevil jako pod vlivem drog, např. měl červené oči, byl arogantní, zlostný, na všechny se utrhoval. Znalkyně měla jejich výpovědi k dispozici a jedním z dotazů na znalkyni bylo i to, zda ze svědeckých výpovědí lze prokázat ovlivnění žalobce návykovou látkou. Na tuto otázku znalkyně odpověděla, že nelze, při jednání dne datum znalkyně uvedla, že k takovému vyjádření není kompetentní. K tomu soud uvádí, že svědci se k chování žalobce vyjadřovali relativně neurčitě, poukazovali spíše na nevhodnost chování žalobce (hádky, utrhávání se, arogantní vystupování, které však nijak nekonkretizovali), někteří svědci uváděli, že měl červené oči nebo z něj byla marihuana cítit ve více případech, pak je tedy s podivem, že pokud měli svědci podezření, že je žalobce pod vlivem marihuany (Anonymizováno), na toto nijak neupozornili zaměstnavatele a vyčkávali až do doby namátkového testování zaměstnanců. K tomu soud upozorňuje na shora citované usnesení odvolacího soudu spisová značka, který poukázal na to, že vymezený důvod okamžitého zrušení pracovního poměru nemůže být měněn či nepřípustně rozšiřován, tedy chování žalobce předcházející den, kdy měl být dle žalované žalobce pod vlivem návykové látky, je v daném případě irelevantní. Dále má soud za to, že z výpovědí svědků i z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce měl se zaměstnavatelem spory, o čemž svědčí i dvě písemné výtky zaměstnavatele, zaměstnavatel mu vytýkal jednak pozdní příchody do práce, jednak nepoužívání ochranných pracovních prostředků, pozdní příchody žalobce nesporoval, byl si jich vědom, v ostatních vytýkaných porušení povinností spatřoval mstu ze strany žalované za to, že žádal vydání ochranný pracovních prostředků nebo zajištění zákonné zdravotní prohlídky. Svědci vypovídali, že s žalobcem nebyla snadná komunikace, že se hádal, odsekával, byl výbušný, fyzický konflikt se svědkem jméno FO byl dle výpovědi svědka zapříčiněn tím, že použil slova „cikáni“ a „negři“, což se žalobci nelíbilo. K tomu soud dodává, že popsané jednání a chování žalobce nelze schvalovat, ovšem z provedeného dokazování vyplývá, že vztahy na pracovišti žalované nejspíš nebyly nejlepší ať už z jakékoliv příčiny, a chování žalobce ke spolupracovníkům mohlo být např. neadekvátní reakcí na kritiku pozdních příchodů žalobce nebo vyústěním oněch špatných vztahů na pracovišti. Znalkyně tituly před jménem jméno FO se vyjádřila k tomu, zda mohla v průběhu testování klesnout hladina testované látky pod zjistitelnou hranici, když uvedla, že metabolismus těchto látek je individuální a teprve po prokázání látky v krvi lze říci, že člověk byl ovlivněn a jestliže tam ta látka není, tak to potvrdit nelze. Na základě doplněného dokazování tedy nelze uzavřít, že žalobce dne datum by byl pod vlivem návykových látek (Anonymizováno), a tím se dopustil zvlášť hrubého porušení pracovní kázně, nebyl tedy dán ani důvod rozvázat s ním pracovní poměr okamžitým zrušením dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP.

34. Na základě shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovanou dne datum, je neplatné.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), když žalobce jako účastník, který měl ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to v částce částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka a náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, za 8 úkonů po částka za návrh ve věci samé a jednání u soudu dne datum přesahující 2 hodiny, jednání u odvolacího soudu dne datum a dne datum nepřesahující dvě hodiny, jednání u Okresního soudu v Liberci dne datum od Anonymizováno 35 hod celkem hodnota hodiny, a jednání u Okresního soudu v Liberci dne datum, tedy ve výši částka.

36. O nákladech ČR – Okresního soudu v Liberci bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Náklady řízení spočívající v nákladech na znalečné přiznané znalkyni usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. spisová značka ze dne datum činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.