28 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a úroku ve výši 25,85 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností právnická osoba, IČ IČO, uzavřela úvěrovou smlouvu č. hodnota-Anonymizováno, na základě níž původní věřitel poskytl žalované hotovostní úvěr datum, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Úvěr byl poskytnut ve výši částka s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, a žalovaná se zavázala vrátit úvěr ve Anonymizováno splátkách, první byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední k datum. Pohledávku následně nabyla společnost právnická osoba., IČ IČO na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a původním věřitelem, tato společnost dne datum postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba, IČ IČO, která následně na základě smlouvy po stoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dluh neuhradila ani původnímu věřiteli, ani společnostem právnická osoba a Anonymizováno, ani žalobkyni, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzývána. Před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované. Z uvedených informací původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalované, při zohlednění životního minima a jejích závazků dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. Původní věřitel prověřil žalovanou ve svém interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

3. Žalovaná nic netvrdila, k žalobě se nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána. Jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi právnická osoba, a žalobkyní dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi právnická osoba. a právnická osoba dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena společnosti právnická osoba 7. Ze smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi právnická osoba a právnická osoba. dne datum bylo zjištěno, že část závodu společnosti právnická osoba označena jako Anonymizováno spotřebitelských úvěrů včetně veškerých úvěrových smluv byla prodána společnosti právnická osoba.

8. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, bylo zjištěno, že právnická osoba se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet ve Anonymizováno měsíčních splátkách spolu s poplatkem za uzavření smlouvy částka, poplatkem za správu úvěru ve výši částka, poplatkem za výběr splátek v hotovosti ve výši částka, po částka. Úvěr byl poskytnut v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě.

9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny parametry úvěrové smlouvy, náklady úvěru, podmínky poskytnutí úvěru. Tento formulář je opatřen prohlášením žalované ve znění: „Anonymizováno“ a jejím podpisem.

10. Z předpisu splátek ke smlouvě č. hodnota-Anonymizováno byla zjištěna výše a splatnost splátek.

11. Z listiny s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že na základě bodového ohodnocení poskytovatel úvěru dospěl k závěru, že žalované lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky částka, byl zohledněn věk žadatel (Anonymizováno) druh příjmu (Anonymizováno), druh bydlení (Anonymizováno), rodinný stav (Anonymizováno), posuzovací návštěva (Anonymizováno) hodnocení žadatele zástupcem (Anonymizováno), historie žadatele (Anonymizováno). Podle bodového hodnocení žalovaná dosáhla Anonymizováno bodů, což má znamenat, že žadateli lze poskytnout úvěr max do výše částka.

12. Z dokumentu s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že obsahuje tabulku s rukou vyplněnými kolonkami u údajů: Výše měsíčního příjmu žadatele částka, Výše měsíčních výdajů žadatele částka, Minimální měsíční výdaje žadatele částka, Rezerva na neočekávané výdaje: částka, Měsíční volné finanční zdroje částka, Počet výdělečně činných osob v domácnosti 1, Minimální výdaj pro jednotlivce částka.

13. Z čestného prohlášení jméno FO bylo zjištěno, že prohlásila, že Anonymizováno Jméno žalované bydlí na adrese adresa, Anonymizováno, a podílí se měsíčně na nákladech na bydlení ve výši částka.

14. Z listiny s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že na adrese adresa, Anonymizováno, bydlí přítel žalované Anonymizováno.

15. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaná žádá o úvěr ve výši částka, je Anonymizováno, počet výdělečně činných osob v domácnosti je Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno, je zaměstnaná u Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno., jako Anonymizováno, má mzdu částka, výdaje na nájem částka, stravování částka, průměrné výdaje částka, předložila pracovní smlouvu, výpis z účtu a čestné prohlášení.

16. Z výpisu z účtu na jméno žalované bylo zjištěno, že tento obsahuje pouze jednu ze čtyř stran, a to z období od datum do datum, a jsou zde uvedeny příjmové položky mzda od společnosti Anonymizováno ve výši Anonymizováno tisíc Kč, a výdajové položky celkem ve výši částka.

17. Z dodatku č. hodnota k pracovní smlouvě ze dne datum uzavřeného mezi společností právnická osoba Anonymizováno. a žalovanou, bylo zjištěno, že se smluvní strany dohodly o změně trvání pracovního poměru na dobu neurčitou.

18. Z výpisu z účtu žalované za Anonymizováno bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je – částka, Anonymizováno – částka, dne Anonymizováno došlá platba od Anonymizováno – podezřelý výraz částka, výpis obsahuje pouze první stránku, ostatní platby na této stránce jsou výdaje ve výši částka.

19. Z výpisu z účtu žalované za Anonymizováno bylo zjištěno, že obsahuje pouze jednu stránku (Anonymizováno.), příjem je pouze od Anonymizováno dne Anonymizováno. – podezřelý výraz dávka ve výši částka a mzda od právnická osoba ve výši částka, ostatní platby jsou výdajové v celkové výši částka.

20. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem zasílal žalované dne datum zásilku.

21. Z předžalobní výzvy ze dne datum podepsané advokátní kanceláří jméno FO a co. Bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno vyzývala žalovanou k úhradě celkové částky částka.

22. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky částka do Anonymizováno dnů, jinak podá žalobu.

23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

24. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

26. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

27. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

30. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Žalobkyně předložila k prověřování úvěruschopnosti žalované jednak žádost o úvěr, jednak dokumenty, ze kterých vycházela při prověření schopnosti žalované úvěr splácet, a interní bodové ohodnocení žalované. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná dosahuje příjmu okolo 13 tisíc Kč, a má výdaje okolo částka měsíčně, zbývá jí tedy asi částka, a právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Z předložených listin je ovšem zřejmé, že žalovaná bydlí u matky a podílí se na nákladech na bydlení částkou částka, ale je jedinou osobou v domácnosti, která má příjem, v tomto případě tedy není zřejmé, z čeho žila matka žalované, a zda tedy není na žalované závislá, touto skutečností se právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezabývala. Dále z předložených částí výpisů z účtu žalované je patrné, že výdaje žalované výrazně převyšují příjem žalované, což lze vyhodnotit i z předložených částí výpisů z účtu žalované, právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost nijak neprověřila a lze uzavřít, že rezignovala na prověření výdajové stránky žalované. V neposlední řadě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalovanou lustrovala v různých registrech, výsledek ani výstup z tohoto prověřování není tvrzen ani doložen.

31. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

32. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

33. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované vyplatila částku částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, co do 26 %, žaloba byla ve větší části nároku (který včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí přesahoval částku částka) tedy ze 74 % zamítnuta. Úspěšnější v řízení tak byla žalovaná a měla by právo na úhradu poměrné části (48 %) nákladů řízení. Žalované ovšem s ohledem na její nečinnost žádné náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.