28 C 242/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a úroku ve výši 25,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela úvěrovou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě níž původní věřitel poskytl žalované hotovostní úvěr , datum, , což žalovaná stvrdila svým podpisem. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, a žalovaná se zavázala vrátit úvěr ve , Anonymizováno, splátkách, první byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední k , datum, . Pohledávku následně nabyla společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a původním věřitelem, tato společnost dne , datum, postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , která následně na základě smlouvy po stoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dluh neuhradila ani původnímu věřiteli, ani společnostem , právnická osoba, a , Anonymizováno, , ani žalobkyni, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzývána. Před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované. Z uvedených informací původní věřitel zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalované, při zohlednění životního minima a jejích závazků dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. Původní věřitel prověřil žalovanou ve svém interním systému, insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

3. Žalovaná nic netvrdila, k žalobě se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána. Jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, , a žalobkyní dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena společnosti , právnická osoba7. Ze smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, . dne , datum, bylo zjištěno, že část závodu společnosti , právnická osoba, označena jako , Anonymizováno, spotřebitelských úvěrů včetně veškerých úvěrových smluv byla prodána společnosti , právnická osoba, .

8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , bylo zjištěno, že , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách spolu s poplatkem za uzavření smlouvy , částka, , poplatkem za správu úvěru ve výši , částka, , poplatkem za výběr splátek v hotovosti ve výši , částka, , po , částka, . Úvěr byl poskytnut v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě.

9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny parametry úvěrové smlouvy, náklady úvěru, podmínky poskytnutí úvěru. Tento formulář je opatřen prohlášením žalované ve znění: „, Anonymizováno, “ a jejím podpisem.

10. Z předpisu splátek ke smlouvě č. , hodnota, -, Anonymizováno, byla zjištěna výše a splatnost splátek.

11. Z listiny s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na základě bodového ohodnocení poskytovatel úvěru dospěl k závěru, že žalované lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky , částka, , byl zohledněn věk žadatel (, Anonymizováno, ) druh příjmu (, Anonymizováno, ), druh bydlení (, Anonymizováno, ), rodinný stav (, Anonymizováno, ), posuzovací návštěva (, Anonymizováno, ) hodnocení žadatele zástupcem (, Anonymizováno, ), historie žadatele (, Anonymizováno, ). Podle bodového hodnocení žalovaná dosáhla , Anonymizováno, bodů, což má znamenat, že žadateli lze poskytnout úvěr max do výše , částka, .

12. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že obsahuje tabulku s rukou vyplněnými kolonkami u údajů: Výše měsíčního příjmu žadatele , částka, , Výše měsíčních výdajů žadatele , částka, , Minimální měsíční výdaje žadatele , částka, , Rezerva na neočekávané výdaje: , částka, , Měsíční volné finanční zdroje , částka, , Počet výdělečně činných osob v domácnosti 1, Minimální výdaj pro jednotlivce , částka, .

13. Z čestného prohlášení , jméno FO, bylo zjištěno, že prohlásila, že , Anonymizováno, , Jméno žalované, bydlí na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , a podílí se měsíčně na nákladech na bydlení ve výši , částka, .

14. Z listiny s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , bydlí přítel žalované , Anonymizováno, .

15. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaná žádá o úvěr ve výši , částka, , je , Anonymizováno, , počet výdělečně činných osob v domácnosti je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , je zaměstnaná u , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., jako , Anonymizováno, , má mzdu , částka, , výdaje na nájem , částka, , stravování , částka, , průměrné výdaje , částka, , předložila pracovní smlouvu, výpis z účtu a čestné prohlášení.

16. Z výpisu z účtu na jméno žalované bylo zjištěno, že tento obsahuje pouze jednu ze čtyř stran, a to z období od , datum, do , datum, , a jsou zde uvedeny příjmové položky mzda od společnosti , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, tisíc Kč, a výdajové položky celkem ve výši , částka, .

17. Z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne , datum, uzavřeného mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . a žalovanou, bylo zjištěno, že se smluvní strany dohodly o změně trvání pracovního poměru na dobu neurčitou.

18. Z výpisu z účtu žalované za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , dne , Anonymizováno, došlá platba od , Anonymizováno, – , podezřelý výraz, , částka, , výpis obsahuje pouze první stránku, ostatní platby na této stránce jsou výdaje ve výši , částka, .

19. Z výpisu z účtu žalované za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že obsahuje pouze jednu stránku (, Anonymizováno, .), příjem je pouze od , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, . – , podezřelý výraz, dávka ve výši , částka, a mzda od , právnická osoba, ve výši , částka, , ostatní platby jsou výdajové v celkové výši , částka, .

20. Z podacího lístku bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, zasílal žalované dne , datum, zásilku.

21. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, podepsané advokátní kanceláří , jméno FO, a co. Bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, vyzývala žalovanou k úhradě celkové částky , částka, .

22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, dnů, jinak podá žalobu.

23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

24. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

26. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

27. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

30. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Žalobkyně předložila k prověřování úvěruschopnosti žalované jednak žádost o úvěr, jednak dokumenty, ze kterých vycházela při prověření schopnosti žalované úvěr splácet, a interní bodové ohodnocení žalované. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná dosahuje příjmu okolo 13 tisíc Kč, a má výdaje okolo , částka, měsíčně, zbývá jí tedy asi , částka, , a právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Z předložených listin je ovšem zřejmé, že žalovaná bydlí u matky a podílí se na nákladech na bydlení částkou , částka, , ale je jedinou osobou v domácnosti, která má příjem, v tomto případě tedy není zřejmé, z čeho žila matka žalované, a zda tedy není na žalované závislá, touto skutečností se právní předchůdkyně žalobkyně nijak nezabývala. Dále z předložených částí výpisů z účtu žalované je patrné, že výdaje žalované výrazně převyšují příjem žalované, což lze vyhodnotit i z předložených částí výpisů z účtu žalované, právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost nijak neprověřila a lze uzavřít, že rezignovala na prověření výdajové stránky žalované. V neposlední řadě žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalovanou lustrovala v různých registrech, výsledek ani výstup z tohoto prověřování není tvrzen ani doložen.

31. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

32. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

33. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované vyplatila částku , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, co do 26 %, žaloba byla ve větší části nároku (který včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí přesahoval částku , částka, ) tedy ze 74 % zamítnuta. Úspěšnější v řízení tak byla žalovaná a měla by právo na úhradu poměrné části (48 %) nákladů řízení. Žalované ovšem s ohledem na její nečinnost žádné náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.