28 C 248/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 18 731,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 18 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., IČ IČO dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Před uzavřením smlouvu posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované kontokorentní úvěr získat a splácet. Požadované a získané osobní údaje a další informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované pak byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a oproti informacím získaných z veřejných registrů. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěrový rámec až do výši částka k běžnému účtu č. č. účtu. Za čerpání kontokorentního úvěru se žalovaná zavázala hradit úroky s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % ročně, které byly splatné měsíčně, a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby dle smlouvy a sazebníku. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala hradit průběžně, a to formou odepsání peněžních prostředků ze svého běžného účtu, k němuž byl kontokorentní úvěr sjednán. Za tím účelem byla povinna zajistit na tomto běžném účtu dostatečný kreditní zůstatek a zároveň nepřekročit poskytnutou výši úvěrového rámce. Ve smlouvě bylo ujednáno, že překročení povolené výše úvěrového rámce anebo neuhrazení splatného dluhu je závažným porušením smlouvy, a banka je v takovém případě oprávněna od smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru a odstoupit od smlouvy o běžném účtu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná překročila povolenou výši úvěrového rámce a nezaplatila v termínu splatnosti dlužné částky, a to ani na základě upomínek. V důsledku toho banka využila svého práva a prohlásila celý kontokorentní úvěr za splatný a ke dni datum odstoupila od smlouvy o běžném účtu a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky částka, kterou však žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila. Neuhrazená dlužná částka se úročí od datum sjednanou úrokovou sazbou Anonymizováno % ročně a rovněž se úročí úroky z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně od datum do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala dne datum žalované předžalobní výzvu k plnění, pohledávka uhrazena nebyla.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. Jednání konané ve dnech datum a datum proběhla dle § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti žalované, neboť se k jednání nedostavila, v prvním případě se telefonicky omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, omluvu však nijak nedoložila, v druhém případě se k jednání nedostavila bez omluvy.

4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně Anonymizováno jméno FO a žalovanou, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sjednané bankovní služby (běžný účet, debetní platební karta) a žalovaná se zavázala za využité služby hradit sjednanou cenu. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši částka, na běžném účtu vedeném na žalovanou, ve smlouvě bylo sjednáno úročení úvěru Anonymizováno % ročně, úrok je splatný měsíčně, k poslednímu dni kalendářního měsíce. Z dopisu ze dne datum zaslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalované, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o zesplatnění kontokorentního úvěru a odstoupení od smlouvy o vedení účtu, z důvodu překročení povolené výše úvěrového rámce kontokorentního úvěru a marného uplynutí lhůty pro uhrazení splatné pohledávky banky, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek , prohlášení k okamžiku postoupení pohledávek, dohodě o úhradě úplaty a prohlášení k příloze č. hodnota Seznamu pohledávek tvořících Soubor pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka.

5. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů od žalované. Z údajů o žadateli bylo zjištěno, že žalované byla odmítnuta jedna žádost o osobní úvěr v roce Anonymizováno na částku částka, v registru Anonymizováno nebyla nalezena. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že za období Anonymizováno Anonymizováno je na účtu evidován konečný zůstatek -částka, za období od datum do datum končený zůstatek -částka, příjmy částka, výdaje částka, na účet přichází pravidelné příjmy ze zaměstnání, výdaje nijak výrazně příjmy nepřevyšují. Dále žalobkyně na výzvu soudu doplnila údaje k čerpání kontokorentu, což doložila výpisy z účtu za Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, z nichž soud zjistil, že žalovaná pravidelně čerpala kontokorent, ale dokud na účet přicházela mzda (Anonymizováno Anonymizováno), byla schopna kontokorent splácet, poté, co přestal chodit příjem, vyčerpala kontokorent do povoleného úvěrového limitu a od na dlužnou částku začaly přibývat pouze sankční a debetní úroky a daná období. Skutečnost, že žalovaná Anonymizováno řádně hradila, pokud na účet chodila mzda, byla prokázána i výpisy z účtu za období Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, v tomto období žalovaná měla příjem i z dalších úvěrů.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je Anonymizováno úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž žalobkyni vyplývala povinnost žalované opakovaně poskytnout peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce částka oproti povinnosti žalované peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně s dostatečnou odbornou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, když žalovaná nebyla v registru Anonymizováno, byla jí sice zamítnuta žádost o úvěr, ovšem do částky Anonymizováno Anonymizováno, v tomto případě se jednalo o kontokorent do výše částka, z předložených výpisů z účtu plyne, že žalovaná skutečně kontokorent dlouhodobě splácela, pokud měla příjem ať už ze mzdy či z jiných půjček či úvěrů, když na účet žalované přestal přicházet příjem, žalovaná došlo k přečerpání úvěru a navyšování dlužné částky o úroky, jejichž výše byla sjednána ve smlouvě Anonymizováno % ročně. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky a rovněž výši dlužné částky, žalovaná nic netvrdila ani neprokázala, např. že by jí povinnost (právní předchůdkyni žalobkyně) k úhradě dlužné částky nevznikla, nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované žalobkyni žalovanou částku uhradit.

12. Protože žalovaná přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagovala, je v prodlení a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení od datum do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a částky částka za dva úkony právní služby (účast na jednání u soudu dne datum a dne datum) a dvě paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za 21 % DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.