28 C 248/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 18 731,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 18 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČ , IČO, dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvu posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované kontokorentní úvěr získat a splácet. Požadované a získané osobní údaje a další informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované pak byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a oproti informacím získaných z veřejných registrů. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěrový rámec až do výši , částka, k běžnému účtu č. , č. účtu, . Za čerpání kontokorentního úvěru se žalovaná zavázala hradit úroky s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně, které byly splatné měsíčně, a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby dle smlouvy a sazebníku. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala hradit průběžně, a to formou odepsání peněžních prostředků ze svého běžného účtu, k němuž byl kontokorentní úvěr sjednán. Za tím účelem byla povinna zajistit na tomto běžném účtu dostatečný kreditní zůstatek a zároveň nepřekročit poskytnutou výši úvěrového rámce. Ve smlouvě bylo ujednáno, že překročení povolené výše úvěrového rámce anebo neuhrazení splatného dluhu je závažným porušením smlouvy, a banka je v takovém případě oprávněna od smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru a odstoupit od smlouvy o běžném účtu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná překročila povolenou výši úvěrového rámce a nezaplatila v termínu splatnosti dlužné částky, a to ani na základě upomínek. V důsledku toho banka využila svého práva a prohlásila celý kontokorentní úvěr za splatný a ke dni , datum, odstoupila od smlouvy o běžném účtu a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky , částka, , kterou však žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila. Neuhrazená dlužná částka se úročí od , datum, sjednanou úrokovou sazbou , Anonymizováno, % ročně a rovněž se úročí úroky z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalované předžalobní výzvu k plnění, pohledávka uhrazena nebyla.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. Jednání konané ve dnech , datum, a , datum, proběhla dle § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti žalované, neboť se k jednání nedostavila, v prvním případě se telefonicky omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, omluvu však nijak nedoložila, v druhém případě se k jednání nedostavila bez omluvy.

4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , jméno FO, a žalovanou, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sjednané bankovní služby (běžný účet, debetní platební karta) a žalovaná se zavázala za využité služby hradit sjednanou cenu. Ze žádosti/smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, , na běžném účtu vedeném na žalovanou, ve smlouvě bylo sjednáno úročení úvěru , Anonymizováno, % ročně, úrok je splatný měsíčně, k poslednímu dni kalendářního měsíce. Z dopisu ze dne , datum, zaslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalované, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o zesplatnění kontokorentního úvěru a odstoupení od smlouvy o vedení účtu, z důvodu překročení povolené výše úvěrového rámce kontokorentního úvěru a marného uplynutí lhůty pro uhrazení splatné pohledávky banky, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek , prohlášení k okamžiku postoupení pohledávek, dohodě o úhradě úplaty a prohlášení k příloze č. , hodnota, Seznamu pohledávek tvořících Soubor pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

5. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů od žalované. Z údajů o žadateli bylo zjištěno, že žalované byla odmítnuta jedna žádost o osobní úvěr v roce , Anonymizováno, na částku , částka, , v registru , Anonymizováno, nebyla nalezena. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, je na účtu evidován konečný zůstatek -, částka, , za období od , datum, do , datum, končený zůstatek -, částka, , příjmy , částka, , výdaje , částka, , na účet přichází pravidelné příjmy ze zaměstnání, výdaje nijak výrazně příjmy nepřevyšují. Dále žalobkyně na výzvu soudu doplnila údaje k čerpání kontokorentu, což doložila výpisy z účtu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , z nichž soud zjistil, že žalovaná pravidelně čerpala kontokorent, ale dokud na účet přicházela mzda (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), byla schopna kontokorent splácet, poté, co přestal chodit příjem, vyčerpala kontokorent do povoleného úvěrového limitu a od na dlužnou částku začaly přibývat pouze sankční a debetní úroky a daná období. Skutečnost, že žalovaná , Anonymizováno, řádně hradila, pokud na účet chodila mzda, byla prokázána i výpisy z účtu za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v tomto období žalovaná měla příjem i z dalších úvěrů.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je , Anonymizováno, úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž žalobkyni vyplývala povinnost žalované opakovaně poskytnout peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, oproti povinnosti žalované peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně s dostatečnou odbornou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, když žalovaná nebyla v registru , Anonymizováno, , byla jí sice zamítnuta žádost o úvěr, ovšem do částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v tomto případě se jednalo o kontokorent do výše , částka, , z předložených výpisů z účtu plyne, že žalovaná skutečně kontokorent dlouhodobě splácela, pokud měla příjem ať už ze mzdy či z jiných půjček či úvěrů, když na účet žalované přestal přicházet příjem, žalovaná došlo k přečerpání úvěru a navyšování dlužné částky o úroky, jejichž výše byla sjednána ve smlouvě , Anonymizováno, % ročně. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky a rovněž výši dlužné částky, žalovaná nic netvrdila ani neprokázala, např. že by jí povinnost (právní předchůdkyni žalobkyně) k úhradě dlužné částky nevznikla, nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované žalobkyni žalovanou částku uhradit.

12. Protože žalovaná přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagovala, je v prodlení a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a částky , částka, za dva úkony právní služby (účast na jednání u soudu dne , datum, a dne , datum, ) a dvě paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za 21 % DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.)