28 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 458,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zamítá

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu dne datum distančním způsobem na Anonymizováno, na základě které se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na Anonymizováno až do výše částka s možností postupného čerpání, který se žalovaná zavázala vrátit i s příslušenstvím dle smlouvy, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek. Při ověřování úvěruschopnosti nejprve žalobkyně zjistila u žalované informace o celkovém počtu členů domácnosti, počtu členů domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: centrální evidence exekucí, isnolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík – kontrola adresy, registr „sankční seznamy“ a interní registr historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace žalovanou uvedené, související informace, informace získané z rejstříků, k čemuž žalovaná dala svůj souhlas. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované posoudila dle metodiky ČNB a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Po uzavření smlouvy byl úvěr žalované vyplacen na účet č. účtu, a to dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka a dne datum v částce částka. Při sjednání smlouvy si žalovaná zvolila volitelnou službu „Anonymizováno“ za poplatek částka. Úvěr byl splatný dne datum, žalovaná nic neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně nárokuje pohledávku částka sestávající z částka na jistině, částka na poplatku za poskytnutí úvěru a částka na poplatku za službu „Anonymizováno“. Žalobkyně dále dle Všeobecných obchodních podmínek nároku smluvní pokutu Anonymizováno % denně za prvních Anonymizováno dnů prodlení, tedy od datum do datum. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně svoji nepřítomnost u jednání řádně omluvila prostřednictvím právního zástupce.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z listiny s názvem Identifikované příjmy bylo zjištěno, že příjem spotřebitele doložený prostřednictvím bankovního výpisu činí Anonymizováno čistého měsíčně.

6. Z listiny s názvem Anonymizováno výpis bylo zjištěno, že údaje žalované jsou registrovány v systému žalobkyně.

7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že na účet č. účtu byla dne datum vyplacena pod VS var. symbol částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, a dne datum částka částka.

8. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne datum zásilku.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr s poplatkem ve výši částka uhradit do datum v jedné splátce ve výši částka.

10. Ze Sazebníku byla zjištěna výše a druh poplatků za poskytnutí úvěru a volitelné služby, náklady úvěru a smluvní pokuty.

11. Z Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru byly zjištěny údaje o žalobkyni a parametry sjednaného úvěru.

12. Z Všeobecných obchodních podmínek platných od datum bylo zjištěno, jakým způsobem dochází k uzavírání smluv (čl. 3) a ujednání o smluvní pokutě (čl. 6).

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částka a nákladů právního zastoupení částka.

14. Z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že totožnost žalované byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti právnická osoba.

15. Z listiny nazvané 1. Anonymizováno bylo zjištěno, jakou metodou žalobkyně prověřuje úvěruschopnost klientů.

16. Z listiny nazvané Anonymizováno právnická osoba. bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z informací, že žalovaná Anonymizováno Anonymizováno, má ověřený příjem částka, nemá měsíční výdaje na půjčky, pravidelné měsíční výdaje na bydlení jsou částka, další nezbytné výdaje částka, ostatní zbytné výdaje částka. Žalobkyně vypočetla rezervu pro výdaje částka, minimální výdaje částka, disponibilní příjem žalované částka, a posoudila úspěšně úvěruschopnost žalované.

17. Ze zprávy právnická osoba. (č. l. 18) bylo zjištěno, že účet č. č. účtu byly pod VS var. symbol provedeny v období od datum do datum platby od žalobkyně.

18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

20. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv. V dané věci žalobkyně předkládala k důkazu listiny jako potvrzení svých tvrzení, které však vytvořila sama žalobkyně. Co se týče prověření úvěruschopnosti žalované, žalobkyně předkládá výpočet, z něhož není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k disponibilnímu příjmu žalované ve výši částka při výpočtu z ověřených příjmů částka a výdajů částka. Také údaj, že žalovaná má jiné nezbytné výdaje než na bydlení ve výši částka, je velmi nepravděpodobný.

24. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

25. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

26. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

27. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze v poměrné části, když nárokovala se zápočtem úroků z prodlení do dne jednání částku přes částka, žalobě bylo vyhověno co do částky částka, žalobkyně byla tedy úspěšná zhruba z poloviny nároku. Soud proto využil zákonného ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.