28 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 458,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zamítáIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu dne , datum, distančním způsobem na , Anonymizováno, , na základě které se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na , Anonymizováno, až do výše , částka, s možností postupného čerpání, který se žalovaná zavázala vrátit i s příslušenstvím dle smlouvy, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek. Při ověřování úvěruschopnosti nejprve žalobkyně zjistila u žalované informace o celkovém počtu členů domácnosti, počtu členů domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: centrální evidence exekucí, isnolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík – kontrola adresy, registr „sankční seznamy“ a interní registr historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace žalovanou uvedené, související informace, informace získané z rejstříků, k čemuž žalovaná dala svůj souhlas. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované posoudila dle metodiky ČNB a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Po uzavření smlouvy byl úvěr žalované vyplacen na účet , č. účtu, , a to dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Při sjednání smlouvy si žalovaná zvolila volitelnou službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, . Úvěr byl splatný dne , datum, , žalovaná nic neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně nárokuje pohledávku , částka, sestávající z , částka, na jistině, , částka, na poplatku za poskytnutí úvěru a , částka, na poplatku za službu „, Anonymizováno, “. Žalobkyně dále dle Všeobecných obchodních podmínek nároku smluvní pokutu , Anonymizováno, % denně za prvních , Anonymizováno, dnů prodlení, tedy od , datum, do , datum, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně svoji nepřítomnost u jednání řádně omluvila prostřednictvím právního zástupce.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z listiny s názvem Identifikované příjmy bylo zjištěno, že příjem spotřebitele doložený prostřednictvím bankovního výpisu činí , Anonymizováno, čistého měsíčně.

6. Z listiny s názvem , Anonymizováno, výpis bylo zjištěno, že údaje žalované jsou registrovány v systému žalobkyně.

7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že na účet , č. účtu, byla dne , datum, vyplacena pod VS , var. symbol, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , a dne , datum, částka , částka, .

8. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr s poplatkem ve výši , částka, uhradit do , datum, v jedné splátce ve výši , částka, .

10. Ze Sazebníku byla zjištěna výše a druh poplatků za poskytnutí úvěru a volitelné služby, náklady úvěru a smluvní pokuty.

11. Z Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru byly zjištěny údaje o žalobkyni a parametry sjednaného úvěru.

12. Z Všeobecných obchodních podmínek platných od , datum, bylo zjištěno, jakým způsobem dochází k uzavírání smluv (čl. 3) a ujednání o smluvní pokutě (čl. 6).

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, .

14. Z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že totožnost žalované byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, .

15. Z listiny nazvané 1. , Anonymizováno, bylo zjištěno, jakou metodou žalobkyně prověřuje úvěruschopnost klientů.

16. Z listiny nazvané , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z informací, že žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má ověřený příjem , částka, , nemá měsíční výdaje na půjčky, pravidelné měsíční výdaje na bydlení jsou , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, . Žalobkyně vypočetla rezervu pro výdaje , částka, , minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem žalované , částka, , a posoudila úspěšně úvěruschopnost žalované.

17. Ze zprávy , právnická osoba, . (č. l. 18) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, byly pod VS , var. symbol, provedeny v období od , datum, do , datum, platby od žalobkyně.

18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

20. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv. V dané věci žalobkyně předkládala k důkazu listiny jako potvrzení svých tvrzení, které však vytvořila sama žalobkyně. Co se týče prověření úvěruschopnosti žalované, žalobkyně předkládá výpočet, z něhož není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k disponibilnímu příjmu žalované ve výši , částka, při výpočtu z ověřených příjmů , částka, a výdajů , částka, . Také údaj, že žalovaná má jiné nezbytné výdaje než na bydlení ve výši , částka, , je velmi nepravděpodobný.

24. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

25. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

26. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

27. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze v poměrné části, když nárokovala se zápočtem úroků z prodlení do dne jednání částku přes , částka, , žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, , žalobkyně byla tedy úspěšná zhruba z poloviny nároku. Soud proto využil zákonného ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic řízení.