28 C 268/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 444,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly , Anonymizováno, , podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty, a , Anonymizováno, a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky banky, Úrokový lístek banky a Sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec , částka, a kreditní karta , Anonymizováno, , jméno FO, , jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti do výše úvěrového rámce. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše , Anonymizováno, % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem splatnosti. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, v důsledku porušení smluvních povinností způsobené prodlením s hrazením minimální splátky využila banka svého oprávnění a dne , datum, ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem , částka, , aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila , Anonymizováno, % ročně. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným dne , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání byla tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) konána v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy – seznamu postoupených pohledávek, a potvrzení o úplatě ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, postoupila žalobkyni.

6. Z Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, byly zjištěny podmínky ukončení smluvního vztahu (, Anonymizováno, .). Z Všeobecných produktových podmínek, bylo zjištěno, že případem porušení je mimo jiné prodlení klienta s plněním pohledávky, a banka je oprávněna pohledávku prohlásit za ihned splatnou a požádat klienta o splacení (č. l. 31 a 32). Ze sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele od , datum, .

7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, a nákladů řízení do , datum, , jinak podá žalobu na příslušný soud.

8. Ze smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, čerpaném kreditní kartou s úvěrovým rámcem , částka, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, a žalovaný se zavázal čerpanou částku hradit v měsíčních minimálních splátkách ve výši , Anonymizováno, % z vyčerpaného úvěrového rámce a roční úrok ve výši , Anonymizováno, %. Součástí smlouvy je i seznam a výše poplatků. Žalovaný se zavázal kromě splátek jistiny a úroků platit bance i poplatky (čl. IV). Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě porušení, kterým je i prodlení klienta, je banka oprávněna prohlásil dluh za ihned splatný a požádat o jeho předčasné splacení.

9. Z výpisů ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, od , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný průběžně čerpal úvěr a hradil splátky, a to až do počátku roku , Anonymizováno, .

10. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banky zesplatňuje svou pohledávku z důvodu prodlení s placením minimální splátky o více než 30 dní a vyzvala jej k úhradě dlužné částky do , datum, , která činí , částka, .

11. Z žádosti o smlouvu o , Anonymizováno, a vydání a užívání kreditní karty (č. l. 26) bylo zjištěno, že žalovaný jako žadatel o úvěr sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , má průměrný čistý měsíční příjem za , Anonymizováno, měsíce , částka, , celkový čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , je , Anonymizováno, , bydlí u , Anonymizováno, . Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti (č. l. 27 – 28) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vypočetla z příjmu , částka, , od něhož odečetla interní a externí splátky žalovaného ve výši , částka, a , částka, , a životní náklady , částka, , že žalovaný může hradit minimální měsíční splátku až do výše , částka, . Do výdajů byly započteny výdaje klienta v žádosti o úvěr, částka životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Ze seznamu splátek (č. l. 29) bylo zjištěno, že žalovaný hradí splátky v celkové výši , částka, .

12. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 31 – 32) bylo zjištěno, že minimální splátka revolvingového úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, s úvěrovým rámcem , částka, je 2 % všech vyčerpaných prostředků plus případné úroky a poplatky, celková částka, kterou je potřeba zaplatit je , částka, (výše vypůjčené jistiny, plus úroky případně další náklady). Výpůjční úroková sazba činí , Anonymizováno, % ročně.

13. Z historie čerpání úvěru (č. l. 33 – 39) bylo zjištěno, že žalovaný od , datum, průběžně čerpal úvěr, a průběžně jej splácel, a to až do , Anonymizováno, , od tohoto data se dluh žalovaného navyšoval o poplatky za přečerpání úvěrového rámce, za vedení karty, za upomínky, úroky a úroky z prodlení.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve zněním pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch úvěrovanému peněžní prostředky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi. Podle § 1880 odst. 1 OZ nabývá postoupení pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, s možností opakovaného čerpání prostřednictvím kreditní karty, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve splátkách ve výši , Anonymizováno, % z vyčerpané částky spolu s úroky a dalšími poplatky. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když s ohledem na parametry úvěru a výši nejvyšší splátky , částka, měsíčně i při zatížení žalovaného dalšími splátkami se jevila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet jako dostatečná. Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal a splácel po dobu , Anonymizováno, dochází k zastavení splátek a zesplatnění úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení, žalobkyně má tedy v souladu s ustanovením § 1970 OZ nárok na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) v celkové výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka) s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby , částka, a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši , částka, a za jeden úkon právní služby , částka, dle § 7 bod 5 a. t. za účast na jednání dne , datum, a 1 náhrada hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., když za účast na jednání dne , datum, odměna přiznána nebyla, když jednání bylo odročeno z důvodů na straně žalobkyně, která byla soudem vyzvána k doplnění chybějících tvrzení a důkazů. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.