28 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 14 135,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, dne , datum, na adrese , Anonymizováno, , na základě které se zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, jiný než , Anonymizováno, až do výše , částka, s možností postupného čerpání, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalobkyně tvrdila, že při ověřování úvěruschopnosti žalované nejprve zjistila od žalované informace o celkovém počtu členů domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené měsíční příjmy a další a ověřila, zda se žalovaná nachází v registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti a poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případě získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaná dala svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle metodiky schválené , Anonymizováno, . Žalobkyně provedla identifikaci žalované prostřednictvím platby ověřovacího poplatku z účtu žalované č. , č. účtu, a byla elektronicky uzavřena smlouva prostřednictvím klientského profilu žalované, žalovaná se přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Úvěr žalovaná čerpala bankovním převodem na svůj účet dne , datum, v částce , částka, . Ve smlouvě si žalovaná zvolila následující volitelné služby, a to službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, , jednou požádala o odklad splatnosti úvěru o , Anonymizováno, , splatnost úvěru nastala dne , datum, . Ke dni podání žaloby má žalovaná k žalobci nesplacenou pohledávku ve výši , částka, , a to , částka, na jistině, , částka, na poplatku za poskytnutí úvěru a , částka, na poplatku za službu „, Anonymizováno, “. V souladu všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z jistiny do zaplacení, žalobkyně nárokuje smluvní pokutu od , Anonymizováno, , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání řádně omluvila prostřednictvím právního zástupce.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z listiny s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dokumentem deklaruje, že splňuje požadavky dle zákona č. , Anonymizováno6. Z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni fotografii dokladu č. , hodnota, .

7. Z listiny nazvané Identifikované příjmy bylo zjištěno, že žalobkyně deklaruje, že zjistila čistý ověřený příjem spotřebitele , částka, . Z uvedené listiny však neplyne, kterého spotřebitele se tento příjem týká.

8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně posoudila úspěšně úvěruschopnost žalované s tím, že vycházela z toho, že žalovaná bydlí v , Anonymizováno, domácnosti, z toho , Anonymizováno, , Anonymizováno, domácnosti , Anonymizováno, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výše spotřebitelem uvedeného čistého příjmu je , částka, , v domácnosti je jeden , Anonymizováno, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, .

9. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, .

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala uvedenou částku spolu s poplatky uhradit do , datum, .

11. Ze Sazebníku žalobkyně platného od , datum, byla zjištěna výše poplatků za služby, náklady úvěru a smluvní pokuty.

12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku.

13. Z listiny z názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly zjištěny parametry úvěru.

14. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky , částka, , jinak bude věc řešit prostřednictvím soudu a soudního exekutora.

15. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od dne , datum, bylo zjištěno zejména způsob uzavření smlouvy, zejména to, že věřitel provádí identifikaci dlužníka (čl. 3.2), podmínky poskytnutí úvěru, splácení, výpověď smlouvy a další podmínky.

16. Z Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu žalované , č. účtu, .

17. Ze zprávy , právnická osoba, (č. l. 17) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a dne , datum, byla na její účet připsána platba ve výši , částka, .

18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

20. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Předmětem podnikání žalobkyně je , Anonymizováno, úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv. V daném případě žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované dostatečně prověřila, k tomu předložila několik listin, které ovšem vystavila sama žalobkyně, což však dle názoru soudu není důkaz, není zřejmé, z jakých informací žalobkyně vycházela, v případě výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované, který žalobkyně předložila k důkazu, není zcela jasné, jakým způsobem k uvedenému disponibilnímu příjmu žalobkyně přišla, když rozdíl příjmů ve výši cca , Anonymizováno, rozhodně nedává částku , částka, . Není rovněž zřejmé, zda žalobkyně prověřovala, jaké půjčky žalovaná splácí, rovněž výdaj na bydlení ve výši , částka, měsíčně se jeví jako velmi nepravděpodobný.

24. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

25. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

26. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

27. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, celkem nárokovala zaplacení částky přesahující , částka, (s kapitalizovaným úrokem ke dni rozhodnutí), byla úspěšná co do výše , částka, , soud o nákladech řízení rozhodl v souladu s citovaným zákonným ustanovením tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.