28 C 275/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 46 330,14 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní, když původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v končené výši , částka, , tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , které však žalovaná nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala a zadala osobní údaje, byl jí zřízen uživatelský účet, poté zaslala žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, po prověření schopnosti splácet byla žalované zaslán návrh konkrétního znění smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům je ponechána 10 % rezerva, která se musí rovnat životnímu minimu ve výši , částka, . Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, . Úvěr byl čerpán na účet žalované , č. účtu, pod VS , var. symbol, , žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, jednání bylo proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, konáno v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že , datum, proběhla platba mezi bankovními účty označenými , Anonymizováno, kódem mezi stranami , Anonymizováno, , Jméno žalované, ve výši , částka, .

6. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že obsahuje záznamy o příchozích a odchozích platbách, kdy bylo vybráno celkem , částka, (, Anonymizováno, ), a uhrazeno celkem , částka, (, Anonymizováno, ).

7. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že , datum, proběhla platba mezi bankovními účty označenými , Anonymizováno, kódem mezi stranami , Anonymizováno, . a , Jméno žalované, ve výši , částka, .

8. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ byly zjištěny parametry spotřebitelského , Anonymizováno, úvěru v celkové výši , částka, , s minimální splátkou 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo , částka, , podle toho, která ze dvou částek je vyšší.

9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ., dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

11. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že jsou zde evidovány informace o žalované, jako jméno, příjemní, adresa, e-mail, další body nelze zjistit, neboť formulář je nadepsán v angličtině.

12. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout , Anonymizováno, úvěr do , částka, , který se žalovaná zavázala splácet ve splátkách ve výši 13 % z dlužné částky nebo ve výši , částka, , podle toho, která částka je vyšší.

13. Ze Standardních úvěrových podmínek byly zjištěny základní pojmy, proces uzavření smlouvy, podmínky splácení, a důsledky prodlení s platbou, a další práva a povinnosti vyplývající z úvěrových smluv.

14. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že se jedná o výpis z počítačového programu či aplikace, mohlo by se jednat i o fotografii obrazovky, obsahující osobní údaje žalované (jméno, příjmení, e-mail, telefon), všechny předepsané i vyplněné údaje jsou v angličtině, vyjma slov „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, Anonymizováno, a „, Anonymizováno, “.

15. Z dopisu ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze stejného dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů, jinak podá žalobu.

16. Z faktury se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že celková dlužná částka k datu splatnosti je , částka, a minimální částka k zaplacení do , datum, je , částka, .

17. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že , datum, proběhla platba mezi bankovními účty označenými , Anonymizováno, kódem mezi stranami , Anonymizováno, a , Jméno žalované, ve výši , částka, .

18. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že , datum, proběhla platba mezi bankovními účty označenými , Anonymizováno, kódem mezi , Anonymizováno, . a , Jméno žalované, ve výši , částka, .

19. Z fotografie občanského průkazu žalované byly zjištěny osobní údaje žalované.

20. Ze zprávy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . (č. l. 17) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

22. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

24. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

28. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Žalobkyně větší část důkazů, jimiž prokazovala svůj nárok, předložila v angličtině. Dále z předložených důkazů nebylo možné zjistit, z jakých vstupních informací právní předchůdkyně žalobkyně při prověřování schopnosti žalované úvěr splácet vycházela, jaké provedla prověření a s jakým výsledkem, k tomu žalobkyně žádné důkazy nepředložila. Formuláře k prověření úvěruschopnosti obsahují pouze údaje o žalované, nikoliv však údaje o jejích příjmech a výdajích, nad rámec uvedených formulářů byl předložen pouze občanských průkaz žalované, z něhož však nelze vyvodit nic k tomu, zda je žalovaná schopna úvěr splácet.

29. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

30. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

31. V daném případě však musel soud žalobu zcela zamítnout, neboť vyplacené částky podle předloženého pohybu na úvěrovém účtu byly více jak dvojnásobně přeplaceny, nelze tedy shledat bezdůvodné obohacení na straně žalované.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žaloba byla zamítnuta, měla by žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však náklady řízení nevznikly, soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že nepřiznal právo na jejich náhradu žádné z účastnic.