28 C 279/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 55 889,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují příjmovou a výdajovou stránku žadatele, přezkoumávají klientské informace např. věk, vzdělání zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, , která byla započítána na úrok, jistinu a poplatky dle splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně možnost požadovat okamžité zaplacení dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, z úvěru č. , hodnota, v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků.

5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta vydaného žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, provedla ověření bonity klienta, když u žalovaného schválila dne , datum, , Anonymizováno, úvěr č. , hodnota, ve výši , částka, , žalovaný je ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, s příjmem ve výši , částka, , ostatní členové domácnosti mají příjem , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou , částka, . Klient byl prověřován v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, a , datum, (, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “.

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, ve lhůtě do , datum, , jinak zahájí soudní řízení.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o bezúčelovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, .

8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal dne , datum, bankovním převodem a dne , datum, uhradil , částka, a dne , datum, uhradil , částka, .

9. Z úvěrové zprávy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný má splátkový úvěr z kreditní karty s úvěrovým rámcem , částka, .

10. Z metodiky posouzení bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně postupuje při posouzení úvěruschopnosti klientů.

11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že částka , částka, byla vyplacena žalovanému dne , datum, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

12. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, od žalobkyně.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

15. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

19. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici informace, že žalovaný je , Anonymizováno, , bydlí v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , má příjem , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, je v , Anonymizováno, , příjmy dalších členů domácnosti jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, náklady domácnosti přesahují , Anonymizováno, Kč. Žalobkyně však nijak podrobněji nezkoumala, jakým způsobem se žalovaný podílí na nákladech domácnosti, které jeho příjem značně přesahují, nedoložila, zda ověřovala druhý příjem domácnosti, nezkoumala výdaje žalovaného na běžné potřeby (např. jídlo, ošacení). S ohledem na relativně nízký příjem žalovaného se jeví měsíční splátka úvěru přesahující , částka, jako relativně vysoká a soud má pochybnost, že bylo v možnostech žalovaného tuto částku splácet. Předložené potvrzení posouzení úvěruschopnosti a metodika posuzování nic nevypovídá o tom, z jakých vstupních informací žalobkyně při posuzování žalovaného vycházela, jak je ověřovala a s jakým výsledkem, nad to žalobkyně v potvrzení uvádí, že dotazovala některé veřejné registry už v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když smlouva byla uzavřena až v , Anonymizováno, , soudu tedy není zřejmé, proč u některých registrů žalobkyně neprovedla opakované prověření žalovaného k datu uzavření úvěrové smlouvy. Posuzování úvěruschopnosti se tak jeví pouze jako účelový mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

20. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, , kterou dle jejího obsahu lze posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

21. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

22. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, , žalovaný uhradil částku , částka, a netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil celý, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení z větší části úspěšná bylo přiznáno právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Tyto se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a paušální náhrady hotových výdajů po , částka, k těmto třem úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Žalobkyni byla přiznána poměrná část nákladů řízení, když žalobkyně po započtení kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí nárokovala částku přesahují 76 tisíc Kč, bylo jí vyhověno co do částky , částka, , tedy v 66% nárokované částky, soud tedy žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 32 %, tedy v částce , částka, .