28 C 281/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 956,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně právnická osoba., IČ IČO, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 12 % ročně, poplatek za správu a vedení kartového účtu a další platby za úkony související s poskytnutím úvěru dle sazebníku, splátky byly sjednány měsíčně ve výši 3,2 % z čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % úroků a poplatků dle vyúčtování. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud nebudou úroky z úvěru a sjednané ceny související s poskytnutím a správou úvěru zaplaceny ke dni jejich splatnosti, pak se k datu splatnosti stávají součástí jistiny úvěru. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácen, využila banka smluvního ujednání a ke dni datum úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) proběhlo v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši částka, jinak podá žalobu.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a Anonymizováno č. hodnota – Anonymizováno, dohody o úplatě ze dne datum, a Anonymizováno č. hodnota – potvrzení o zaplacení kupní ceny, uzavřených mezi právnická osoba., a žalobkyní, bylo zjištěno, že pohledávka žalovaného byla ke dni datum postoupena žalobkyni.

7. Z dokumentu s názvem Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že úvěr žalovaného byl zesplatněn ke dni datum s dluhem na jistině částka, částka na řádných úrocích, částka na úrocích z prodlení, částka na poplatcích.

8. Ze seznamu transakcí bylo zjištěno, jakým způsobem byl úvěr čerpán a splácen. Celkem byl čerpán úvěr ve výši částka, uhrazeno na splátkách bylo částka.

9. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi právnická osoba., a žalovaným bylo zjištěno, že právnická osoba. se zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty, s úvěrovým limitem částka, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem splácet ve stanovených měsíčních splátkách.

10. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba., vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky částka po splatnosti, a to ke dni datum a upozornila jej na možnost zesplatnění celého dluhu ve výši částka.

11. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba., žalovaného vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu.

12. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba., oznámila žalovanému, že jeho pohledávku postoupila žalobkyni.

13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala dne datum žalovanému zásilku.

14. Z Ceníku pro soukromou klientelu byly zjištěny sazby poplatků k jednotlivým produktům.

15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne Anonymizováno zásilku.

16. Všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny podmínky poskytování služeb právnická osoba.

17. Z výpisů z kartového účtu žalovaného za období od Anonymizováno byly zjištěny pohyby na uvedeném účtu.

18. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr uváděl, že pracuje u společnosti jméno FO jméno FO Anonymizováno adresa s příjmem částka měsíčně, předložil potvrzení o příjmu, a uvedl, že má splátky mimo Anonymizováno částka, nájem částka, ostatní pravidelné výdaje částka.

19. Ze žádosti o zřízení kartového účtu a karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal o vydaní kreditní karty a založení kartového účtu, žádost byla podepsána elektronicky.

20. Z výpisů z účtu Anonymizováno za měsíce Anonymizováno bylo zjištěno, že tento je veden v Anonymizováno a od zaměstnavatele přichází příjem právnická osoba Anonymizováno.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

22. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

24. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

28. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Po poučení podle § 118a o. s. ř. žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně zjišťovala příjem žalovaného z potvrzení od společnosti jméno FO, zjistila průměrný příjem za posledních Anonymizováno, což je v přepočtu částka měsíčně, dále zjistila, že žalovaný je zaměstnán od roku Anonymizováno. Nechala si předložit výpisy z banky, kam chodil příjem žalovaného a odcházely výdaje, přičemž za Anonymizováno měsíce bylo zjištěno, že ve Anonymizováno měsících byl v plusu, v Anonymizováno měsíci v mínusu. Při úvěru, kdy splátka činila 3 % z dlužné částky měla banka za to, že příjem žalovaného je dostačující a podrobněji jeho úvěruschopnost nezkoumala. Nebylo zjištěno, že by měl žalovaný dluhy u jiných subjektů. Soud vycházel především z předložených důkazů, zejména ze žádosti o úvěr a o kreditní kartu, z nichž je patrné, že žalovaný uváděl nulové výdaje, jak na splátky tak na bydlení či pravidelné výdaje. Nulové výdaje, byť při doložené výši příjmů, jsou v podstatě nemožné, což dokazuje i výpis z účtu žalovaného vedený u banky Anonymizováno, z něhož vyplývá, že žalovaný výdaje má, jejich výši však právní předchůdkyně žalobkyně nijak neprověřovala. Bankovní výpis byl žalovanému zasílán na adresu Anonymizováno, právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost rovněž nijak neprověřovala, nezjišťovala, kde žalovaný skutečně bydlí, kde pracuje (zda v Anonymizováno), nezjišťovala náklady žalovaného v souvislosti s bydlením, z cestováním např. do zaměstnání nebo frekvencí cest žalovaného z Anonymizováno a zpět, z výpisů z účtu je patrné, že žalovaný nějaké výdaje má, neboť z účtu odcházejí finanční prostředky, ovšem právní předchůdkyně žalobkyně se výdajovou stránkou žalovaného v podstatě vůbec nezabývala, když jí stačilo pouze potvrzení o příjmu žalovaného. Tento příjem je sice relativně vysoký, ovšem pokud má žalovaný účet ve Anonymizováno, měla právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat, zda také ve Anonymizováno nemá žalovaný nějaké výdaje, které mohou být rovněž relativně vysoké. Tím, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost, která jí byla známa při uzavírání úvěrové smlouvy, nijak neprověřila, nelze mít předestřené zkoumání úvěruschopnosti žalovaného na základě předložených listin za postup s odbornou péčí dle § 75 z. s. ú.

29. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

30. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

31. V daném případě žalobkyně prokázala postoupení pohledávky a to, že žalovanému její právní předchůdkyně vyplatila částku částka a žalovaný uhradil částku částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že byl dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě částky částka představující rozdíl mezi vyčerpanou částkou a součtem úhrad. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlením s plněním není (k tomu viz. výše).

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., protože žaloba byla částečně zamítnuta, soud náklady řízení poměrně rozdělí. V daném případě se žalobkyně domáhala po žalovaném částky včetně kapitalizovaného úroku z prodlení přesahující částka, byla úspěšná co do částky nedosahující ani částka, tedy ani z poloviny žalovaného nároku. Právo na náhradu poměrné části nákladů řízení by tak měl žalovaný, kterému však s ohledem na jeho nečinnost v řízené žádné náklady řízení nevznikly, soud tedy o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.