28 C 284/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 909 990,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za provedené stavební práce.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednala objednávkou č. hodnota u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyně řádně realizovala, tato skutečnost byla potvrzena zjišťovacím protokolem ze dne datum a následně byla žalované vystavena faktura č. hodnota se splatností datum na částku částka. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne datum částku částka, zbývá tak uhradit částka. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednávkou č. hodnota objednala u žalobkyně provedení stavebních prací, které byly řádně realizovány, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne datum. Žalobkyně poté vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka se splatností dne datum. Žalovaná vyúčtovanou cenu díla nezaplatila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednala objednávkou č. hodnota u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyni řádně realizovala, tato skutečnost byla potvrzena zjišťovacím protokolem ze dne datum. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum. Žalovaná na tuto fakturu nic neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednávkou č. hodnota objednala u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyně realizovala, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne datum. Žalobkyně poté vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum. Žalovaná na tuto fakturu nic nezaplatila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná e-mailem ze dne datum objednala provedení stavebních prací, které žalobkyně řádně realizovala, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne datum. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum. Žalovaná na tuto fakturu nic nezaplatila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednala e-mailem ze dne datum u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyně realizovala, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne datum. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum. Žalovaná na tuto fakturu nic neuhradila. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná objednala objednávkou č. hodnota u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyně realizovala, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne datum. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum. Žalovaná na tuto fakturu nic nezaplatila. Žalobkyně tvrdila, že před podáním žaloby se snažila žalovanou několikrát kontaktovat a žádala ji o zaplacení pohledávky, ovšem bez odezvy, žalobkyně proto dne datum zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, kterou si žalovaná vyzvedla dne datum, ale nijak na ni nereagovala.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě neodůvodněný odpor. Žalovaná byla výzvou dle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila k žalobě a vylíčila rozhodující skutečnosti o věci samé a označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, soud ve věci samé potom rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání není třeba nařizovat jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.). Před uplynutím lhůty k podání vyjádření k žalobě žalobkyně požádala o prodloužení lhůty do datum s tím, že doplnění provede její právní zástupce, když s právním zástupcem se může setkat a věc projednat až v posledním únorovém týdnu. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soud žádost žalované zamítnul a téhož dne odeslal do datové schránky žalované. Platební rozkaz byl žalované doručen dne datum, odpor podala žalovaná dne datum, lhůta pro podání odporu uplynula dne datum, třicetidenní lhůta pro vyjádření k žalobě uplynula dne datum. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalovaná nárok žalobkyně uznala a dle § 153a odst. 3 o. s. ř. lze vydat rozsudek pro uznání.

4. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a dle § 1970 OZ.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů právního zastoupení dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve znění účinném do datum, z tarifní hodnoty částka, sestávajících z odměny za dva úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) a jeden úkon právní služby po částka , 3x paušální náhrady po částka dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.