28 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 012 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, IČ IČO, s žalovaným uzavřela dne datum Anonymizováno č. hodnota, jejíž součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Před poskytnutím půjčky právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného půjčku splácet. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal spolu s částkou částka, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou 21 % ročně, za administrativní zpracování půjčky částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek částka, v Anonymizováno týdenních splátkách po částka. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem částku částka. Žalobkyně nárokuje zaplacení celkové dlužné částky částka sestávající z dlužné jistiny částka a dlužné částky poplatku částka, kapitalizovaných úroků částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení částka, úroků 21 % ročně z dlužné jistiny 13 623,09 od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně splnila svoji zákonnou povinnost dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Dle zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek, a nájemní smlouvy.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému ve dnech datum a datum (jednání dne datum a datum musela být odročena, neboť u žalovaného nebyla zachována lhůta k přípravě), se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, byla konána v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný uváděl, že je stávající zákazník společnosti právnická osoba, má v současnosti Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno, má Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno v oboru Anonymizováno, důvod půjčky je Anonymizováno, požadovaná výše částka. Měsíční příjem částka, státní podpora – přídavky částka, další příjmy domácnosti částka, celkem příjmy částka. Nájem částka, telefon částka, splátky půjček částka, výdaje na domácnost částka, celkem částka. Použitelný příjem byl vyčíslen na částka. U kolonky Ověřené dokumenty jsou zaškrtnuta políčka OP, Prac. Anonymizováno, Výplatní pásky, Nájemní smlouva, a dopsáno: Výpis z účtu.

6. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku částka, kterou se žalovaný zavázal uhradil v Anonymizováno týdenních splátkách po částka, současně se zavázal uhradit poplatek částka, jako součet úroku částka, poplatku za administrativní činnost částka, za hotovostní inkaso splátek částka, celková dlužná částka činí částka.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni.

8. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne datum zásilku. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne datum zásilku.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky částka do datum.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba a žalobkyní, a jejích příloh, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

11. Z přehledu splátek (č. l. 25) bylo zjištěno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, a ve dnech datum, datum a datum hradil po částka, celkem uhradil částku ve výši částka.

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.)“ upravujícího smlouvu o půjčce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčenou částku v hotovosti současně s podpisem smlouvy. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Použití zákona č. 40/1964 Sb. vyplývá z ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. K uzavření smlouvy o půjčce došlo dne datum, tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb.

13. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

14. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do datum, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od datum do datum, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

15. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, CA Consumer Finance proti jméno FO, rozsudek Okresního soudu adresa sp.zn. spisová značka, NS ČR spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Okresního soudu adresa sp. zn. OS adresa Anonymizováno ze dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z datum Anonymizováno v adresa vyjádřil ve svém rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum toto stanovisko/tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z. s. ú.“ Okresní soudy by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.

16. Úprava § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění platném do datum, ukládala věřiteli povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit. Zákonem č. 43/2013 Sb. bylo dotyčné ustanovení (s účinností od datum) doplněno tak, že „věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná“. V projednávané věci byla smlouva uzavřena před nabytím účinnosti zákona č. 43/2013 Sb. K odpovědi na otázku, zda i podle právní úpravy před dotyčnou novelou bylo možné vyhodnotit smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou bez řádného splnění uvedené povinnosti věřitelem za neplatnou - tedy bez toho, že by její neplatnost stanovil přímo zákon - je třeba vyjít z judikatorně ustálené zásady, jíž z pohledu posuzování platnosti spotřebitelských úvěrových smluv formuloval Ústavní soud v nálezu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 199/11, nebo v nálezu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4084/12, že „nelze považovat za akceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů“. Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do datum namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spotřebitelům – neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období, kdy zákon uvedený důsledek spočívající v neplatnosti takto uzavřené smlouvy výslovně neupravoval. Lze proto shrnout, že i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

17. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst.2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

19. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. občanského zákoníku, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku postupně v Anonymizováno týdenních splátkách po částka. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka.

20. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, ačkoliv k tomu byla v souladu s judikaturou Ústavního soudu povinna (nález Ústavní soud ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 199/11 a nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4084/12). Proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

21. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem, splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.).

22. V projednávané věci soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy poskytla žalovanému částku částka a žalovaný jí ve splátkách uhradil celkovou částku částka. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky. Soud proto vyhověl žalobě co do částky částka představující rozdíl mezi poskytnutou částkou a součtem splátek, když žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla, nebo že zanikla na základě jiné skutečnosti. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, když žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť v řízení byl z větší části úspěšnější žalovaný (žalobkyně se domáhala zaplacení částky přesahující částka včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí, úspěšná byla co do částky částka, tedy v 17,2 %, žalovaný byl úspěšný z 82,8 %), náleželo by žalovanému právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, žalovanému však s ohledem na jeho procesní postoj a nečinnost v řízení žádné náklady řízení nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.