28 C 288/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Anonymizováno o zaplacení částky 43 478,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně 23 990,28 s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že na základě Žádosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, k , Anonymizováno, kreditní kartě, nedílnou součástí byly , Anonymizováno, kreditní kartu, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což potvrdil svým podpisem při uzavření smlouvy. Následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžité prostředky do výše úvěrového limitu , částka, , které čerpal prostřednictvím kreditní karty, a které byly úročeny roční úrokovou sazbou 19 %, žalovaný byl povinen splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě a obchodních podmínkách. V souladu s obchodními podmínkami byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky dle Sazebníku poplatků. Na základě opakovaného porušování povinnosti žalovaného splácet řádně a včas byla žalovanému dne , datum, odeslána poslední výzva k zaplacení dlužné částky, když ani poté žalovaný neplnil, přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ke kreditní kartě, přičemž posledním dnem dvouměsíční výpovědní lhůty došlo k zesplatnění úvěru v souladu s ustanovením § 2399 občanského zákoníku, a to ke dni , datum, . K tomuto datu žalovaný dlužil částku , částka, , k datu , datum, dlužil částku , částka, , která se skládá z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného běžného úroku , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání výzvy dne , datum, . Žalobkyně dále doplnila svá tvrzení, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z výpočtu platební kapacity z transakcí na běžném účtu žalovaného z příjmů ve výši , Anonymizováno, který byl napočítán jako průměr za , Anonymizováno, měsíců na běžném účtu žalovaného od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ) a výdajů ve výši , částka, , když platební kapacita vypočítaná systémem , částka, byla dostateční pro splátku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný po dobu smluvního vztahu čerpal celkem částku , částka, a uhradil celkově částku , částka, .

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z předsmluvní informace byly zjištěny parametry úvěru ve výši , částka, , s výší splátky , Anonymizováno, % z vyčerpané částky a výpůjční úrokovou sazbou , částka, .

5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, , jinak přistoupí k podání žaloby.

6. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše , částka, s úrokem , Anonymizováno, % ročně, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách , Anonymizováno, % měsíčně z vyčerpané částky, vždy alespoň , částka, .

7. Ze smlouvy o vydání platební karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci si sjednali , Anonymizováno8. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě , částka, na základě výpovědi smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, . Dle detailu sledování zásilky bylo zjištěno, že zásilka podací číslo , Anonymizováno, byla uložena dne , datum, .

9. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, a upozornila jej, že do posledního dne dvouměsíční výpovědní lhůty je povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství.

10. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, z úvěru, jinak bude muset úvěr zesplatnit. Z dodejky bylo zjištěno, že dne , datum, převzal žalovaný zásilku.

11. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, .

12. Z výzvy k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, .

13. Z 1. upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na jeho účtu nebylo dost peněz ke splátce úvěru a je v prodlení s částkou , částka, .

14. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, a příslušenství bylo zjištěno, že ke dni , datum, činí dlužná jistina , částka, .

15. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, klienta bylo zjištěno, že žalovaný požádal o změnu zasílací adresy na adresu , adresa, dne , datum, .

16. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je podnikatel, a poskytl souhlas k ověření bonity a informací z účtu, dále prohlásil, že proti němu není vedena insolvence.

17. Z obchodních podmínek byly zjištěny podmínky poskytnutí úvěru, úročení, splácení, oprávnění banky ke zesplatnění úvěru.

18. Z historie úvěru bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr od , datum, , z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný průběžně úvěr splácel až do , Anonymizováno19. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému zasílána zásilka , Anonymizováno, .

20. Ze Sazebníku , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany bylo zjištěno, že upomínka za nedodržení podmínek úvěru ke kreditní kartě je účtována částkou , částka, a , částka, .

21. Z historie účtu žalovaného byly zjištěny příjmy žalovaného v období od , Anonymizováno, v rozmezí od , částka, do , částka, .

22. Z informací , Anonymizováno, byly zjištěny spotřební výdaje podle skupin.

23. Z historie běžného účtu žalovaného , Anonymizováno, , byly zjištěny pohyby na účtu žalovaného v měsících , Anonymizováno, , kdy počáteční a konečný zůstatek v , Anonymizováno, činil , částka, , a , částka, , v , Anonymizováno, konečný zůstatek , částka, , v , Anonymizováno, konečný zůstatek , částka, , v , Anonymizováno, konečný zůstatek , částka, , a v , Anonymizováno, konečný zůstatek , částka, .

24. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně k vyhodnocení žádosti nevyžadovala doložení příjmu žalovaného, schválila částku úvěru ve výši , částka, , měla informaci, že žalovaný má měsíční výši splátek úvěrů , částka, a nesplacenou jistinu spotřebitelských úvěrů ve výši , částka, .

25. Z výpisu platební karty bylo zjištěno, kolik a kde bylo hrazeno vydanou platební kartou.

26. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

27. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

28. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

29. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

32. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici údaje o tom, že žalovaný má splátky úvěrů přes , Anonymizováno, Kč měsíčně, dosahuje příjmu okolo , Anonymizováno, Kč měsíčně (tento příjem žalobkyně vyhodnotila jako průměr za , Anonymizováno, měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy), z výpisů z účtu žalovaného je patrné, že na účtu žalovaného nezbývá žádná rezerva, lze říci, že co na účet přijde, zároveň odejde, žalobkyně se pohyby na účtu žalovaného nijak nezabývala, neprověřovala jeho náklady např. na bydlení, případné náklady v souvislostí s cestováním do práce, není zřejmé, zda žalobkyně zjišťovala, zda žalovaný žije sám, či zda má nějakou vyživovací povinnost. Žalobkyně sice předložila statistické údaje k výdajům domácností pro roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , o nichž tvrdila, že je použila pro výpočet schopnosti žalovaného úvěr splácet, ovšem další provedené důkazy nevedou k tomu, na základě jakých vstupních údajů byl žalovaný prověřován a s jakým výsledkem. Naopak z předložených důkazů vyplynulo, že žalobkyně doložení příjmu nevyžadovala pro posouzení žádosti jí stačil příjem žalovaného z výpisů z účtu, je však s podivem, že žalobkyně nijak neakcentovala pohyby a zůstatky na uvedeném účtu, další náklady žalovaného žalobkyně nijak neprověřovala, dle svých tvrzení vycházela ze statistických dat, která konkrétní data však byla při výpočtu použita, žalobkyně rovněž nedoložila, a ve spojení se shora uvedeným tak působí takové prověřování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet pouze jako formální úkon vedoucí pouze k jedinému možnému výsledku, a to je schválení úvěru.

33. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

34. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

35. Žalobkyně prokázala, že žalovaný čerpal z karty prostředky v celkové výši , částka, a celkem na splátkách uhradil částku , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla, že by dluh uhradil, nebo že je jeho povinnost k úhradě zanikla na základě jiné skutečnosti, soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni rozdíl mezi vyčerpanou jistinou a součtem uhrazených splátek v celkové výši , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl z větší části úspěšnější žalovaný (žalobkyně se domáhala úhrady částky přesahující 43 tisíc Kč s příslušenstvím, byla jí přiznána částka přesahující 19 tisíc Kč a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta), měl by tedy právo na poměrnou část nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný, žádné náklady řízení mu nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.