28 C 291/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 65 419,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum distančním způsobem na Anonymizováno, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše částka s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná datum. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, když žalobkyně zjistila informace od žalované o počtu členů domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajích, čistých měsíčních příjmech, ověřených čistých měsíčních příjmech a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech (evidence exekucí, insolvenční rejstřík, neplatné doklady, hledané osoby, politicky aktivní osoby, katastrální rejstřík, „sankční seznamy“ a byly prověřeny interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně podle metodiky schválené ČNB, když nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (NRKI, BRKI, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí) a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna závazky splácet. Žalovaná správnost údajů potvrdila ve smlouvě a byla identifikována prostřednictvím služby Anonymizováno, tím, že společnosti Anonymizováno zpřístupnila svůj bankovní účet. Smlouva byla žalované zaslána prostřednictvím klientského profilu, do kterého se přihlásila pomocí Anonymizováno ověření. Po podepsání smlouvy byla žalované smlouva a formulář Anonymizováno automaticky zaslána na jí uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr žalovaná čerpala vyplacením na bankovní účet č. č. účtu bezhotovostním převodem dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka a dne datum v částce částka. Žalovaná si zvolila službu „Presto“ za poplatek částka, na jistinu splatila celkem částka, a to dne datum. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto vypověděla smlouvu e-mailem ze dne datum. žalovaná se prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru datum. Celkový dluh žalované částka sestává z jistiny částka, poplatku za vyplacení tranší úvěru částka, smluvního úroku částka, poplatku za službu „Presto“ částka, a dále smluvní pokutu ve výši částka, která je vypočtena jako 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru v období od datum do datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne datum.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílala žalované dne datum zásilku.

6. Z dokumentu s názvem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že prostřednictvím náhledu na bankovní účet č. Anonymizováno ověřila žalobkyně dne datum totožnost žalované.

7. Z dokumentu s názvem Anonymizováno byly zjištěny informace o žalobkyni a poskytovaných úvěrových službách.

8. Z dokumentu s názvem Anonymizováno byla zjištěna metoda posuzování úvěruschopnosti klientů žalobkyně.

9. Ze smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše částka s možností opakovaného čerpání po dobu platnosti kreditního rámce, které se žalovaná zavázala splácet v denních splátkách dle Anonymizováno spolu s úrokem a poplatky.

10. Z dokumentu s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že obsahuje výpis příjmových transakcí z účtu Anonymizováno od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno a na konci dokumentu je uvedeno, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je částka.

11. Z dokumentu s názvem Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, jakým způsobem a za jakým účelem žalobkyně shromažďuje a zpracovává osobní údaje klientů.

12. Z dokumentu s názvem Anonymizováno výpis byly zjištěny osobní údaje žalované.

13. Z dokumentu s názvem Anonymizováno byly zjištěny denní splátky, není ovšem zřejmé, k jakému klientovi či úvěru se tento předpis vztahuje.

14. Z dokumentu s názvem Anonymizováno u Anonymizováno právnická osoba., bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované eviduje informace, že je jedinou osobou ve společně hospodařící domácnosti s příjmem, nemá výdaje na půjčky, má výdaje na bydlení částka, další nezbytné výdaje má částka, ostatní zbytné výdaje částka, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu částka, výše příjmu uvedeného spotřebitelem částka, rezerva pro výdaje částka, vypočítané minimální výdaje částka, disponibilní příjem částka. Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.

15. Z dokumentu s názvem Anonymizováno byly zjištěny údaje o žalobkyni.

16. Z dokumentu s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že obsahuje seznam transakcí, jimiž bylo žalované vyplaceno na účet Anonymizováno, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka.

17. Z všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny základy pojmy, způsob uzavření úvěrové smlouvy, čerpání a splácení úvěru, sankce při porušení smlouvy a další podmínky poskytování služeb žalobkyně.

18. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypovídá smlouvu o půjčce z důvodu neplacení závazků po splatnosti a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka.

19. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky Anonymizováno ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum, a to do tří dnů, jinak podá žalobu.

20. Ze zprávy právnická osoba. (č. l. 20) bylo zjištěno, že účet č. č. účtu je účtem žalované a na tento účet pod VS var. symbol eviduje banka platby od žalobkyně v období od datum do datum ve výši částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, a částka.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá pouze to, že žalobkyně po nahlédnutí na účet žalované vypočítala z přehledu všech příjmových plateb ověřený měsíční příjem žalované, ovšem není zřejmé, z jakých plateb žalobkyně při výpočtu a ověření vycházela, když předložila toliko seznam příjmových plateb, z nich není patrný účel. Příjem žalované žalobkyně nijak neprověřovala, zda je žalovaná zaměstnána, nebo zda má jiný zdroj příjmů. Žalobkyně pracovala s informací, že žalovaná má náklady na bydlení částka, tyto rovněž nijak neprověřila. V zákaznické kartě žalobkyně zaznamenala u žalované, že má nezbytné výdaje přes částka, náklady na bydlení částka, přesto minimální výdaje žalované by měly být částka, pokud žalobkyně tvrdila, že žalovanou prověřovala v různých registrech, k tomu nedoložila ničeho. Výdajová stránka žalované rovněž nebyla nijak prověřována, pokud žalobkyně měla náhled na účet žalované a na základě tohoto náhledu tvrdila, že sestavila seznam příjmových plateb, nic jí nebránilo v tom, aby nesestavila rovněž seznam výdajových plateb, což žalobkyně zjevně neučinila. Na základě shora uvedeného má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalované proběhlo pouze formálně, jako nutný mezikrok mezi žádostí o úvěr a jejím schválením.

28. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

29. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

30. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku částka a tvrdila, že žalovaná uhradila pouze částku částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka představující součet žalobkyní poskytnutých částek, od nichž byla odečtena platba žalované ve výši částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla úspěšnější žalovaná, neboť žaloba byla z více jak 50 % nárokované částky zamítnuta. Žalovaná však byla v řízení zcela nečinná a žádné náklady řízení jí nevznikly, soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.