28 C 291/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 65 419,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, distančním způsobem na , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná , datum, . Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, když žalobkyně zjistila informace od žalované o počtu členů domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajích, čistých měsíčních příjmech, ověřených čistých měsíčních příjmech a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech (evidence exekucí, insolvenční rejstřík, neplatné doklady, hledané osoby, politicky aktivní osoby, katastrální rejstřík, „sankční seznamy“ a byly prověřeny interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně podle metodiky schválené ČNB, když nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (NRKI, BRKI, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí) a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna závazky splácet. Žalovaná správnost údajů potvrdila ve smlouvě a byla identifikována prostřednictvím služby , Anonymizováno, , tím, že společnosti , Anonymizováno, zpřístupnila svůj bankovní účet. Smlouva byla žalované zaslána prostřednictvím klientského profilu, do kterého se přihlásila pomocí , Anonymizováno, ověření. Po podepsání smlouvy byla žalované smlouva a formulář , Anonymizováno, automaticky zaslána na jí uvedenou e-mailovou adresu. Úvěr žalovaná čerpala vyplacením na bankovní účet č. , č. účtu, bezhotovostním převodem dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná si zvolila službu „Presto“ za poplatek , částka, , na jistinu splatila celkem , částka, , a to dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto vypověděla smlouvu e-mailem ze dne , datum, . žalovaná se prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru , datum, . Celkový dluh žalované , částka, sestává z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu „Presto“ , částka, , a dále smluvní pokutu ve výši , částka, , která je vypočtena jako 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru v období od , datum, do , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílala žalované dne , datum, zásilku.

6. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že prostřednictvím náhledu na bankovní účet č. , Anonymizováno, ověřila žalobkyně dne , datum, totožnost žalované.

7. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byly zjištěny informace o žalobkyni a poskytovaných úvěrových službách.

8. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byla zjištěna metoda posuzování úvěruschopnosti klientů žalobkyně.

9. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše , částka, s možností opakovaného čerpání po dobu platnosti kreditního rámce, které se žalovaná zavázala splácet v denních splátkách dle , Anonymizováno, spolu s úrokem a poplatky.

10. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že obsahuje výpis příjmových transakcí z účtu , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na konci dokumentu je uvedeno, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , částka, .

11. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, jakým způsobem a za jakým účelem žalobkyně shromažďuje a zpracovává osobní údaje klientů.

12. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, výpis byly zjištěny osobní údaje žalované.

13. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byly zjištěny denní splátky, není ovšem zřejmé, k jakému klientovi či úvěru se tento předpis vztahuje.

14. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované eviduje informace, že je jedinou osobou ve společně hospodařící domácnosti s příjmem, nemá výdaje na půjčky, má výdaje na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje má , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, . Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.

15. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byly zjištěny údaje o žalobkyni.

16. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že obsahuje seznam transakcí, jimiž bylo žalované vyplaceno na účet , Anonymizováno, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .

17. Z všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny základy pojmy, způsob uzavření úvěrové smlouvy, čerpání a splácení úvěru, sankce při porušení smlouvy a další podmínky poskytování služeb žalobkyně.

18. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypovídá smlouvu o půjčce z důvodu neplacení závazků po splatnosti a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .

19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , Anonymizováno, ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , a to do tří dnů, jinak podá žalobu.

20. Ze zprávy , právnická osoba, . (č. l. 20) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované a na tento účet pod VS , var. symbol, eviduje banka platby od žalobkyně v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , a , částka, .

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá pouze to, že žalobkyně po nahlédnutí na účet žalované vypočítala z přehledu všech příjmových plateb ověřený měsíční příjem žalované, ovšem není zřejmé, z jakých plateb žalobkyně při výpočtu a ověření vycházela, když předložila toliko seznam příjmových plateb, z nich není patrný účel. Příjem žalované žalobkyně nijak neprověřovala, zda je žalovaná zaměstnána, nebo zda má jiný zdroj příjmů. Žalobkyně pracovala s informací, že žalovaná má náklady na bydlení , částka, , tyto rovněž nijak neprověřila. V zákaznické kartě žalobkyně zaznamenala u žalované, že má nezbytné výdaje přes , částka, , náklady na bydlení , částka, , přesto minimální výdaje žalované by měly být , částka, , pokud žalobkyně tvrdila, že žalovanou prověřovala v různých registrech, k tomu nedoložila ničeho. Výdajová stránka žalované rovněž nebyla nijak prověřována, pokud žalobkyně měla náhled na účet žalované a na základě tohoto náhledu tvrdila, že sestavila seznam příjmových plateb, nic jí nebránilo v tom, aby nesestavila rovněž seznam výdajových plateb, což žalobkyně zjevně neučinila. Na základě shora uvedeného má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalované proběhlo pouze formálně, jako nutný mezikrok mezi žádostí o úvěr a jejím schválením.

28. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

29. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

30. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, a tvrdila, že žalovaná uhradila pouze částku , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, představující součet žalobkyní poskytnutých částek, od nichž byla odečtena platba žalované ve výši , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla úspěšnější žalovaná, neboť žaloba byla z více jak 50 % nárokované částky zamítnuta. Žalovaná však byla v řízení zcela nečinná a žádné náklady řízení jí nevznikly, soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.