28 C 299/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % ročně od 27. 9. 2023 do zaplacení, pohledávku ve výši částka, úrok ve výši 83,55 % p. a. z částky částka od 27. 9. 2023 do 20. 10. 2023 ve výši částka, úrok ve výši 15 % p. a. z částky částka od 21. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 9. 2023 dosáhne částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dluhu z úvěrové smlouvy.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota, kterou žalovaná podepsala dne datum, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, a k jehož vyplacení došlo dne datum. žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno % ročně splácet ve Anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno, vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele (žalobkyně) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích Anonymizováno a Anonymizováno (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných splátek, došlo ke zesplatnění celého úvěru, dle bodu 6.3 smlouvy, podle něhož pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou první splátky splatné dne datum, k datu datum došlo k zesplatnění celého úvěru, podle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, která činila celkem částka. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.

4. Jednání dne datum bylo konáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) neboť žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši částka, který se zavázal a splácet ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka, celkem měla zaplatit částka. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně schvaluje úvěr dle návrhu/smlouvy č. hodnota, přílohou oznámení byl splátkový kalendář, z něhož bylo zjištěno, že splatnost první splátky ve výši částka je datum. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalované byl vyplacen úvěr částka dne datum, je v prodlení s první splátkou a byly jí zaslány upomínky dne datum, datum, datum. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu prodlení se splátkami, zesplatnila úvěr žalované a nová jistina úvěru nyní činí částka. Z výzvy k zaplacení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Z listiny nazvané Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované evidovala následující informace k bonitě: příjem ze zaměstnání částka, výdaje částka (životní minimum), bydlení částka, ostatní kolonky (druhá osoba v domácnosti, děti, splátky, spoření, konsolidované splátky třetích strach, splátky právnická osoba. jsou vyplněny číslicí 0. Žadatelka je zaměstnána u spol právnická osoba. Z historie pohybů na běžném účtu č. č. účtu na jméno Jméno zainteresované osoby 0/0 bylo zjištěno, že za období od ledna do května Anonymizováno byly na účet poukázány příchozí platby na mzdu okolo Anonymizováno tisíc. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet č. č. účtu bylo vyplaceno částka. Z výpisu registru Anonymizováno bylo zjištěno, že u žalované je evidováno celkem hodnota žádostí o úvěr u bank a finančních institucí, celkové zbývající částky kreditních karet, čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele činí částka. Splátka po splatnosti činí částka.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

12. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Z provedených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně posuzovala žalovanou jako osobu výdělečně činnou s měsíčním příjmem okolo Anonymizováno tisíc. Náklady žalované – životní minimum a náklady na bydlení žalobkyně vyčíslila částkou částka. Není patrno, jakým způsobem je vyřešeno bydlení žalované, zda bydlí sama, v bytě či domě, ve vlastní nebo např. nájemním bydlení a zda tyto informace žalobkyně vůbec zjišťovala. Zatímco příjmy žalované jsou doloženy Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno žalované, náklady na bydlení a výdaje žalované doloženy nejsou. Že by žalovaná neměla žádné další výdaje, je krajně nepravděpodobné, ovšem z registru NRKI vyplývá, že žalovaná má úvěry, dokonce má evidovanou splátku po splatnosti, tato informace se však v hodnocení klienta u žalobkyně nijak neprojevují, žalobkyně si mohla informace zjistit např. z výpisů z účtu žalované, spokojila se však pouze s výpisem historie transakcí ke konkrétní transakci, a to je výplata mzdy. Na základě shora uvedeného tak soud nutně musel dospět k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

14. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

15. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobě bylo vyhověno pouze částečně a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, s vyčíslením příslušenství ke dni rozhodnutí byla žalobkyně v řízení úspěšná zhruba s polovinou celkového nároku, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.