28 C 299/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od 27. 9. 2023 do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, , úrok ve výši 83,55 % p. a. z částky , částka, od 27. 9. 2023 do 20. 10. 2023 ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od 21. 10. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 9. 2023 dosáhne částky , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu z úvěrové smlouvy.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná podepsala dne , datum, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , a k jehož vyplacení došlo dne , datum, . žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně splácet ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele (žalobkyně) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných splátek, došlo ke zesplatnění celého úvěru, dle bodu 6.3 smlouvy, podle něhož pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou první splátky splatné dne , datum, , k datu , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru, podle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, která činila celkem , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.

4. Jednání dne , datum, bylo konáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) neboť žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, , který se zavázal a splácet ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , celkem měla zaplatit , částka, . Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně schvaluje úvěr dle návrhu/smlouvy č. , hodnota, , přílohou oznámení byl splátkový kalendář, z něhož bylo zjištěno, že splatnost první splátky ve výši , částka, je , datum, . Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalované byl vyplacen úvěr , částka, dne , datum, , je v prodlení s první splátkou a byly jí zaslány upomínky dne , datum, , , datum, , , datum, . Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu prodlení se splátkami, zesplatnila úvěr žalované a nová jistina úvěru nyní činí , částka, . Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Z listiny nazvané Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované evidovala následující informace k bonitě: příjem ze zaměstnání , částka, , výdaje , částka, (životní minimum), bydlení , částka, , ostatní kolonky (druhá osoba v domácnosti, děti, splátky, spoření, konsolidované splátky třetích strach, splátky , právnická osoba, . jsou vyplněny číslicí 0. Žadatelka je zaměstnána u spol , právnická osoba, . Z historie pohybů na běžném účtu č. , č. účtu, na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že za období od ledna do května , Anonymizováno, byly na účet poukázány příchozí platby na mzdu okolo , Anonymizováno, tisíc. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, bylo vyplaceno , částka, . Z výpisu registru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že u žalované je evidováno celkem , hodnota, žádostí o úvěr u bank a finančních institucí, celkové zbývající částky kreditních karet, čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele činí , částka, . Splátka po splatnosti činí , částka, .

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

12. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Z provedených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně posuzovala žalovanou jako osobu výdělečně činnou s měsíčním příjmem okolo , Anonymizováno, tisíc. Náklady žalované – životní minimum a náklady na bydlení žalobkyně vyčíslila částkou , částka, . Není patrno, jakým způsobem je vyřešeno bydlení žalované, zda bydlí sama, v bytě či domě, ve vlastní nebo např. nájemním bydlení a zda tyto informace žalobkyně vůbec zjišťovala. Zatímco příjmy žalované jsou doloženy , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, žalované, náklady na bydlení a výdaje žalované doloženy nejsou. Že by žalovaná neměla žádné další výdaje, je krajně nepravděpodobné, ovšem z registru NRKI vyplývá, že žalovaná má úvěry, dokonce má evidovanou splátku po splatnosti, tato informace se však v hodnocení klienta u žalobkyně nijak neprojevují, žalobkyně si mohla informace zjistit např. z výpisů z účtu žalované, spokojila se však pouze s výpisem historie transakcí ke konkrétní transakci, a to je výplata mzdy. Na základě shora uvedeného tak soud nutně musel dospět k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

14. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

15. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobě bylo vyhověno pouze částečně a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, s vyčíslením příslušenství ke dni rozhodnutí byla žalobkyně v řízení úspěšná zhruba s polovinou celkového nároku, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.