28 C 302/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 846,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvou č. hodnota o spotřebitelském revolvingovém úvěru distančním způsobem na adrese Anonymizováno, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše částka a žalovaný je zavázal úvěr splácet ve splátkách dle smlouvy. První splátka byla splatná dne datum. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky Anonymizováno.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila od žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem přič žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni, dále byl žalobkyní prověřen, zda se nenachází v rejstříku exekucí, insolvenčním rejstříků, registru neplatných dokladů a registru PČR hledaných osob, a registru politicky aktivních osob, pro kontrolu platnosti adresy byl prověřen katastrální rejstřík a prověřeny registry „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace od žalovaného a získané informace a provedla posouzení úvěruschopnosti dle interní metodiky schválené ČNB, když vycházela z předložených výpisů z účtu a výplatních pásek a ověřila výši příjmů žalovaného částka, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, úvěr byl vyplacen na účet č. č. účtu dne datum v částce částka, žalovaný si při sjednání zvolil volitelné služby „Anonymizováno“ za poplatek částka, „Anonymizováno“ za poplatek částka, informační SMS servis za poplatek částka. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně vypověděla smlouvu e-mailem ze dne datum, žalovaný je prokazatelně v prodlení od datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne datum.

3. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z potvrzení adresa pošty bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno právnická osoba. vydala potvrzení, že datum byla odeslána zásilka od společnosti Anonymizováno žalovanému.

6. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka, jinak podá žalobu.

7. Z dokumentu s názvem Anonymizováno ověření totožnosti, bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla ověřena přes službu Anonymizováno a účet žalovaného č. účtu.

8. Z informace pro spotřebitele byly zjištěny údaje o poskytovateli úvěru a podrobnosti ke spotřebitelskému úvěru.

9. Z dokumentu s názvem „1. Anonymizováno“ byl zjištěn způsob posuzování úvěruschopnosti klientů žalobkyně.

10. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Anonymizováno“ č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 44 500, který lze čerpat postupně i opakovaně, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím vrátit ve splátkách dle smlouvy.

11. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, že ověřila příjem žalovaného měsíčně částka.

12. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, jaké údaje a jakým způsobem žalobkyně uchovává a zpracovává.

13. Z dokumentu s názvem „jméno FO výpis“ byly zjištěny osobní údaje žalovaného. Dokument je jinak psaný v angličtině.

14. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ byly zjištěny denní splátky, ovšem z dokumentu není zřejmé, čeho se denní splátky mají týkat, jen že první splátka částka je splatná datum.

15. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno právnická osoba.“ bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, že u žalovaného evidovala údaje, že bydlí Anonymizováno, má příjem částka, uváděl příjem částka, na půjčky vydává - , na bydlení vydává částka, další nezbytné výdaje -, ostatní zbytné výdaje částka, rezerva pro výdaje částka, vypočítané minimální výdaje částka, disponibilní příjem částka, posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.

16. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ byly zjištěny údaje o žalobkyni.

17. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, že žalovanému vyplatila dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč.

18. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byly zjištěny základní pojmy a podmínky k uzavírání smluv, splácení úvěru, využívání služeb, komunikace.

19. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě úvěru ve výši částka.

20. Z potvrzení společnosti Anonymizováno právnická osoba., bylo zjištěno, že potvrzuje, že podala na právnická osoba. zásilku Anonymizováno adresovanou žalovanému.

21. Ze zprávy právnická osoba. (č. l. 17) bylo zjištěno, že účet č. č. účtu je účtem žalovaného a dne datum byly na tento účet převedeny prostředky ve výši částka pod VS var. symbol od společnosti právnická osoba.

22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

24. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

28. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. V dané věci žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila toliko potvrzení, která vystavila sama, které však o tom, že skutečně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, nic nedokládají. Žalobkyně uváděla, že ověřila příjem žalovaného, není však zřejmé, z čeho žalobkyně vycházela, zda z pracovní smlouvy nebo z výpisů z účtu. Z dokumentů, které žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti předkládala, je zřejmé, že žalovaný uváděl, že má výdaj na bydlení částka, tento žalobkyně nijak neprověřila, že má nezbytné výdaje částka, žalobkyně vypočítala minimální výdaje žalovaného částkou přesahující částka, přesto dospěla k závěru, že z příjmu částka žalovanému může zbývat částka přesahující částka, když žalobkyně neuvádí, jaké vstupy při tomto výpočtu využila. Žalobkyně neprověřila, zda má žalovaný nějaké jiné splátky a v jaké výši, zda má např. náklady v souvislosti se podezřelý výraz stavem nebo s cestou do zaměstnání, zaměstnání žalovaného rovněž nebylo nijak prověřováno.

29. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

30. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

31. V daném případě bylo zprávou z banky prokázáno, že žalobkyně na účet žalovaného vyplatila částku částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, že by mu povinnost k její úhradě nevznikla, nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost k úhradě částky částka z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, ve zbývající části žalobu zamítnul, neboť zbytek nároku vychází z neplatné úvěrové smlouvy, soud zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná méně než z 50 % (žalobkyně se domáhala zaplacení částky přesahující částka byla úspěšná co do částky částka), právo na náhradu nákladů řízení by tak měl žalovaný, kterému však náklady řízení s ohledem na jeho procesní nečinnost nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.