28 C 306/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 441,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka, a žalovaný se zavázal vrátit spolu s poplatky a ročním úrokem Anonymizováno,Anonymizováno %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Anonymizováno žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve měsíčních splátkách po částka. Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých bance klientem, ty byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z Anonymizováno. Žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uvedl příjem částka, což bylo ověřenou kontrolou příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Pomocí napojení na insolvenční rejstřík banka ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací Anonymizováno ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, a z interní evidence klientů ověřila, že neměl negativní informace např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje částka, banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky s využitím statistických modelů na částka. Klient v žádosti uvedl splátky ve výši částka, banka zjistila, že v době žádosti o úvěr měl klient poskytnuté úvěry: Anonymizováno v Anonymizováno s limitem částka a orientační splátkou částka, Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno se splátkou částka, Anonymizováno se splátkou částka, Anonymizováno s limitem částka a orientační splátkou částka, Anonymizováno se splátkou částka, Anonymizováno se splátkou částka. Splátka nového úvěru činila částka, nové splátkové zatížení tedy činilo částka. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo částka k pokrytí životních nákladů klienta. Na předmětný úvěr žalovaný uhradil celkovou částku částka.

4. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným ve dnech datum a datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání byla konána v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalovaného.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky částka, jinak podá žalobu.

7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že úvěr ve výši částka byl čerpán dne datum a poslední splátka na tento úvěr ve výši částka byla uhrazena dne datum.

8. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, jinak dojde k zesplatnění úvěru, jehož výše činí částka.

9. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila dluh na úvěrovém účtu č. účtu, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky částka.

10. Z Ceníku právnická osoba. byly zjištěny poplatky k jednotlivým poskytovaným službám.

11. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách po částka měsíčně spolu s úrokem ve výš Anonymizováno ročně.

12. Z Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. byly zjištěny podmínky poskytování bankovních služeb, práva a povinnosti smluvních stran.

13. Z detailu zadaných podezřelý výraz a souhrnu procesu elektronického podpisu bylo zjištěno, že smlouva o úvěru ze dne datum byla sjednána prostřednictvím internetového bankovnictví, podepsána přes Anonymizováno Anonymizováno a telefonní číslo tel. číslo.

14. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno že dne datum zasílala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému zásilku.

15. Z dokumentu s názvem Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán datum, seznam plateb na úvěr, a že žalobkyně eviduje dlužnou částku jistiny částka, řádný úrok částka, úrok z prodlení částka a poplatky částka.

16. Z poštovního podacího archu (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne datum zásilku.

17. Z dokumentu s názvem Anonymizováno) bylo zjištěno, že klient uvedl příjem částka, což banka ověřila z výpisu z účtu klienta, dále ověřila v příslušných rejstřících, že klient není v aktivním insolvenčním řízení, ověřila z informací z Anonymizováno předchozí splátkovou morálku klienta a z evidence klientů, že neměl relevantní negativní informace. Klient uvedl splátky částka, banka zjistila, že má 6 úvěrů s celkovými splátkami částka.

18. Z výpisu příjmových transakcí na účet žalovaného (č. l. 29) bylo zjištěno, že od Anonymizováno bylo na účet žalovaného připsáno celkem částka, přičemž pravidelné platby (stejný účet, z nichž byly odeslány, stejný variabilní a specifický symbol) jsou ve výši od cca částka do cca částka měsíčně. Dále z tohoto výpisu bylo zjištěno, že v Anonymizováno byla na tento účet čerpána půjčka částka od Anonymizováno Anonymizováno půjčka od Anonymizováno.Anonymizováno ve výši částka, v Anonymizováno půjčka ve výši částka, v Anonymizováno ve výši částka a v Anonymizováno půjčka ve výši částka Anonymizováno a ve výši částka dodatečná půjčka Anonymizováno 19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.Anonymizováno s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

21. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

25. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ani po doplnění tvrzení a dokazování ze strany žalobkyně se však nepodařilo prokázat, že úvěrová smlouva byla uzavřena platně. Předně žalobkyně tvrdila, že vycházela z příjmů žalovaného ve výši částka měsíčně, což ověřila nahlédnutím na účet žalovaného. Tyto příjmy žalovaný mohl mít, i když z předloženého výpisu příjmů na účet tato skutečnost jednoznačně nevyplývá, není totiž zřejmé, kdo žalovanému platby poukazuje, a to, že je to pravidelný příjem soud v podstatě pouze dovodil ze shodných znaků uvedených plateb (stejné číslo účtu, variabilní a konstantní symbol). V žádosti o úvěr měl žalovaný tvrdit, že má splátky ve výši částka, žalobkyně zjistila, že má splátky ve výši přesahující částka, když zároveň zjistila, že mimo právnická osoba má žalovaný pouze dva úvěry, což však neodpovídá výpisu příjmových operací na účet žalovaného, neboť mezi Anonymizováno bylo na účet žalovaného vyplaceno od nebankovních společností celkem hodnota půjček (úvěrů) přesahující částka. Tato skutečnost se však nijak neprojevila ve zjišťování splátkového zatížení žalovaného, ani ji žalobkyně nijak podrobněji neověřovala. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, přestože žalovaný tvrdil, že má splátky ve výši částka měsíčně a sama žalobkyně zjistila, výši splátkového zatížení žalovaného téměř trojnásobně vyšší. Dále žalobkyně tvrdila, že ověřovala splátkovou morálku klienta, k čemuž rovněž žádný důkaz nepředložila. Žalobkyně tvrdila, že výdaje žalovaného určila na základě informací od klienta v kombinaci s informacemi banky a s využitím statistických modelů. K tomu však nepředložila jediný důkaz, v podstatě ani tvrzení, neboť netvrdila, jaké informace od žalovaného zjistila, jak je ověřila, jaké informace o klientovi měla nebo jaké bankovní informace k prověření konkrétně žalovaného použila a k čemu, a dále netvrdila ani nedoložila statistické údaje a aktuální životní náklady a normativní náklady na bydlení ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný měl v žádosti o úvěr tvrdit, že má nulové výdaje, což je velmi nepravděpodobné, uvedl nepravdivý údaj o výši splátek, což žalobkyně sama vyvrátila, když zjistila splátkové zatížení žalovaného podstatně vyšší, pokud žalobkyně ověřovala příjmovou stránku žalovaného z výpisu z účtu žalovaného není zřejmé, proč tak neučinila i v případě prověření výdajové stránky žalovaného, když k tomu zjevně možnost měla. Na základě shora uvedeného má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalovaného neproběhlo v souladu s požadavky zákona a bylo pouze formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

28. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku částka a žalovaný uhradil částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, když žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí ve výši cca částka, bylo jí vyhověno co do částky cca částka, tedy zhruba z poloviny, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.