28 C 307/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení částky 20 056 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu, jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, jedná se o chráněné internetové prostředí přístupné na základě zvoleného hesla případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Žadatel vyplní požadované údaje, probíhá automatizovaný schvalovací proces, pokud je žádost schválena, objeví se na stránkách nebo v aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo , tel. číslo, žádosti je zaslán podpisový SMS kód. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána , částka, na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, z něhož je patrné, kdo je majitelem. V tomto případě zaslal klient kopii výpisu z účtu, případně printscreen internetového bankovnictví. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, prostřednictvím registrů , Anonymizováno, , v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku. Rovněž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává několik podstatných ukazatelů, jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu úvěr schválí či nikoliv. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal k úhradě spolu s poplatkem za poskytnutí , částka, dle splátkového kalendáře. Za volitelné služby byly sjednány poplatky, a to ve výši , částka, za Bezpečnou splátku, ve výši , částka, za , Anonymizováno, . V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši , částka, , v rámci první, deváté až dvacáté čtvrté se úrok nevynáší. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuální splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem v souladu se smlouvou, za takovéto prodloužení byl účtován poplatek ve výši , částka, . Ke korunovému odkladu došlo v datech , datum, , kdy byla uhrazena částka , částka, a dne , datum, , kdy byla uhrazena částka , částka, . Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Celkem za trvání smlouvy žalovaný uhradil částku , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, byla mu vyúčtována smluvní pokuta po , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, . Žalobkyně tedy nárokuje po žalovaném pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků za bezpečnou splátku , částka, , poplatků za SMS servis , částka, , úroků , částka, , účelně vynaložených nákladů , částka, a smluvních pokut , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doplnila, že v souladu s metodikou vypočítala zbývající , Anonymizováno, (limit nejvyšší měsíční splátky) klienta na částku , částka, a zbývající , Anonymizováno, domácnosti na částku , částka, , když vycházela z příjmu klienta z žádosti , částka, , životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem mimo , Anonymizováno, , částka, , splátky v , Anonymizováno, , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , výdajů na bydlení , částka, . Dále žalobkyně poukázala na princip přiměřenosti, konkrétně obecný pokyn č. , hodnota, , Anonymizováno, , dle kterého by měl žalobce příjmy spotřebitele přiměřeně prošetřit, nikoliv požadovat doklady. Dále žalobkyně poukázala na to, že žalobkyně má prostor pro uvážení, jaké informace poskytnuté spotřebitelem budou ověřeny a jakým způsobem, ze , Anonymizováno, ani z rozsudku , Anonymizováno, neplyne žádný privilegovaný způsob ověřování, ani není stanoveno, co vše je nutné ověřit.

4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyně svoji nepřítomnost na jednání řádně omluvila.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

7. Ze sazebníku Kamali platného od , datum, byla zjištěna výše poplatků v souvislosti s poskytováním úvěrů.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , jinak podá žalobu.

9. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zasílal právní zástupce žalobkyně žalovanému zásilku.

10. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zasílala žalobkyně žalovanému zásilku.

11. Z výpisu čerpání a úhrad k úvěrové smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že celkem bylo uhrazeno , částka, .

12. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , jinak bude požadovat okamžité jednorázové vrácení úvěru.

13. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala dne , datum, žalovanému zásilku.

14. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy.

15. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, vyplacena částka , částka, .

16. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, ověření bonity klienta, který je zaměstnanec, výši příjmu má , částka, , příjem ostatních člení domácnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti, Anonymizováno, 0, rodné číslo není v , Anonymizováno, , datum, .

17. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že obsahuje metodiku pro posuzování úvěruschopnosti klientů žalobkyně při uzavírání smluv o spotřebitelských úvěrech.

18. Z fotografie OP žalovaného byly zjištěny osobní údaje žalovaného.

19. Z výpisu účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byly zjištěny vybrané pohyby na účtu a to, že účet je veden na jméno žalovaného.

20. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny informace o úvěru, zpracování osobních údajů.

21. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře.

22. Z úvěrové zprávy (č. l. 18 – 20) bylo zjištěno, že u žalovaného jsou evidovány 4 ukončené splátkové kontrakty, jeden existující a jeden odvolaný, tři odvolané žádosti o kontokorentní úvěr, jedna žádost o revolvingový úvěr.

23. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, potvrzuje, že z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného dne , datum, odeslala , částka, .

24. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

26. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

27. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

30. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že vypočetla výši splátkového zatížení žalovaného na základě ověřených informací od žalovaného a informací z registrů. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně mezi vstupy pro výpočet zahrnula informaci od žalovaného o jeho měsíčním příjmu , částka, . Z předloženého výpisu z účtu žalovaného za období od , Anonymizováno, je zřejmé, že vykazuje pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba, ., ovšem tento nedosahuje zdaleka deklarované částky , částka, , pohybuje se mezi , Anonymizováno, do , částka, . Dále není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně prověřovala a ověřovala výdaje žalovaného, když z uvedeného výpisu z účtu není zřejmý výdaj na bydlení , částka, , naopak je zřejmé z posledního sloupce výpisu z účtu vyčíst zůstatek na účtu, z něhož je patrné, že každá příchozí úhrada je v podstatě ihned převedena jinam a na účtu v průběhu celých čtyř měsíců na konci měsíce nezůstává zůstatek, který stačí na sjednanou splátku úvěru. Nad to žalovaný uváděl, že nemá splátky úvěrů, žalobkyně tvrdila, že při výpočtu minimální splátky počítala se splátkou , částka, měsíčně. Před sjednáním úvěrové smlouvy tak měla žalobkyně informace od žalovaného, jejich spornost vyplývá z předloženého výpisu z účtu žalovaného, přesto žalobkyně smlouvu o úvěru s žalovaným uzavřela, aniž by si zjišťovala či ověřovala podrobnosti, a to zejména k příjmům a výdajům žalovaného. Pokud se jedná o další příchozí platby na účet v daném časovém období, jedná se o stokorunové položky, nevykazující shodnost ani v předmětu platby ani v plátcích, nelze tedy usuzovat, že by to mohly být pravidelné příjmy. Na základě shora uvedeného pak není zřejmé, jak mohla žalobkyně při ověření úvěruschopnosti vycházet z příjmu žalovaného, kterého podle výpisu z účtu nedosahoval. Naopak dle výpisu z účtu žalovaný vykazoval značné výdaje, opět bez účelu platby tyto nelze specifikovat, zda se jedná o splátky dluhů, úvěrů, či hrazení nákladů žalovaného na živobytí. Postup žalobkyně, která při výpočtu minimální splátky přesto, že má k dispozici informace o spornosti tvrzení žalovaného co se týče jeho příjmů, vychází z žalovaným deklarovaných informací, se tak na základě shora uvedeného jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy a nelze uzavřít, že by žalobkyně prokázala, že dostála svým povinnostem postupovat s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú.

31. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

32. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

33. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, a žalovaný uhradil částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi poskytnutou částkou a součtem plateb žalovaného žalobkyni k uvedené úvěrové smlouvě. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož v případě částečného úspěchu v řízení, soud náklady řízení rozdělí podle poměru úspěchu ve věci, případně vysloví, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. V dané věci byl z větší části úspěšnější žalovaný, měl by tedy právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, náklady řízení mu nevznikly, soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků řízení.