28 C 309/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 197 460,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, číslo úvěru , Anonymizováno, dne , datum, , kterou se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se jej zavázala vrátit a uhradit ujednaný úrok v sazbě , Anonymizováno, % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje , datum, . Účelem úvěru byla , Anonymizováno, dříve poskytnutých úvěrů ve výši , částka, , částka , částka, byla žalovanému poskytnuta jako neúčelová. Součástí smlouvy bylo právo věřitele prohlásit úvěr za splatný, dostane-li se dlužník do prodlení , Anonymizováno, dnů s hrazením splátek úvěru, žalovaný neuhradil řádně a včas splátky, na což byl žalobcem opakovaně upozorňován a vyzýván k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě do , datum, , jinak bude požadováno okamžité splacení a pohledávka bude vymáhána soudní cestou. Následně byla žalobkyně nucena prohlásit úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalobkyně je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu ze dne , datum, , kterou žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, , v , Anonymizováno, . V důsledku převodu závodu z , právnická osoba, ., v , Anonymizováno, , na základě kupní smlouvy nabyla žalobkyně k datu , datum, vše, co k převáděnému závodu podle kupní smlouvy náleží, tj včetně práv a povinností ze smluv o úvěru a na ně navazujících práv a povinností, s výjimkou jednotlivých položek, jež jsou ve smyslu § 2175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., z převodu vyloučeny. Koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .

3. Při jednání dne , datum, na výzvu soudu žalobkyně tvrdila, že úvěr žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, roky splácel, celkem uhradil platby ve výši , částka, .

4. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, , jinak bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou.

7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl vyčerpán dne , datum, a žalovaný uhradil za rok , Anonymizováno, splátky v částkách , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .

8. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl v době podání žádosti o úvěr , Anonymizováno, , bydlel v , Anonymizováno, domácnosti, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zaměstnán u , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , uváděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Parametry požadovaného úvěru byly , Anonymizováno, se splátkou , částka, měsíčně, s úročením , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, názvem úvěru: , Anonymizováno, .

9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný za první , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, uhradil splátky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .

10. Z doplnění návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru – konsolidace, bylo zjištěno, že úvěrem bude uhrazen úvěr u společnosti , právnická osoba, . s měsíční splátkou , částka, v původní výši úvěru , částka, .

11. Z notářského zápisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že prodávající insolvenční správkyně jednající na účet dlužníka společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , a žalobkyně jako kupující sepsali doklad o prohlášení, ze dne , datum, uzavřeli smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu společnost , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , na jejímž základě a za podmínek v ní uvedených prodávající kupujícímu prodala a kupující od prodávající koupil obchodní závod vymezený ve smlouvě s výjimkou jednotlivých položek, které z předmětu koupě a prodeje vyloučili dle § 2175 odst. 1 občanského zákoníku, to vše také za podmínek stanovených v insolvenčním zákoně. Doklad je vyhotoven dle smlouvy pro uložení do sbírky listin příslušného obchodního rejstříku k nabytí vlastnického práva k závodu.

12. Z dopisu ze dne , datum, zaslaného původním věřitelem žalovanému bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, akceptovala návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – , Anonymizováno, na úvěr ve výši , částka, , s datem první splátky , datum, ve výši , částka, měsíčně.

13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že insolvenční správkyně společnosti , právnická osoba, ., sdělila žalovanému, že jeho pohledávka byla převedena na žalobkyni na základě převodu obchodního závodu, a žalobkyně s ním bude komunikovat přímo.

14. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byly zjištěny základní parametry spotřebitelského úvěru, celkem měl žalovaný uhradit částku , částka, , obsahuje informace o úročení, o roční procentní sazbě nákladů a informace o právech a povinnostech smluvních stran. Dokument je podepsán žalovaným.

15. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na nedoplatek ve výši , částka, , a vyzvala jej k jeho úhradě.

16. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši , částka, a upozornila jej, že v případě neuhrazení do , datum, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši , částka, .

17. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila celý dluh ve výši , částka, ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

18. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný v , Anonymizováno, uhradil splátky v částce , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .

19. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného evidovala, že příjem , částka, ověřila na základě jednoho dokladu, splátky závazků má žalovaný , částka, , výdaje ostatní , částka, , výdaje celkem , částka, , splátky konsolidovaných úvěru , částka, , splátka nového úvěru , částka, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, před poskytnutím , částka, , , Anonymizováno, po poskytnutí , částka, , žalovaný byl prověřován v registre , Anonymizováno, , , Anonymizováno20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

21. Podle ustanovení § 2175 odst. 1 OZ koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. Podle § 2177 odst. 1 , Anonymizováno, kupí závodu kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ani po předložení protokolu o prověření úvěruschopnosti však žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Z protokolu a návrhu na uzavření úvěrové smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně měla informace o tom, že žalovaný dosahuje příjmu ze zaměstnání , částka, , doklad o výši příjmu žalovaného však nebyl předložen. Dále v návrhu na uzavření úvěrové smlouvy jsou uvedeny nulové výdaje, v protokolu jsou uvedeny výdaje ve výši téměř , Anonymizováno, tisíc Kč měsíčně bez splátek úvěrů. Jaké výdaje to jsou, není zřejmé, ani není zřejmé, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto výdaje nějak prověřovala či z jakého zdroje měla informace o výši těchto výdajů. Nebylo tvrzeno ani doloženo, jak a s jakým výsledkem právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného v předestřených registrech. Na základě shora uvedeného se nelze domnívat nic jiného, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 75 z. s. ú, a schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřena pouze formálně, jako nutný mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

28. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

29. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

30. Žalobkyně prokázala přechod pohledávky a to, že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil celkem částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, soud využil shora citovaného zákonného ustanovení a nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.