28 C 309/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 197 460,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný s její právní předchůdkyní, společností právnická osoba. úvěrovou smlouvu č. hodnota-Anonymizováno číslo úvěru Anonymizováno dne datum, kterou se právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který se jej zavázala vrátit a uhradit ujednaný úrok v sazbě Anonymizováno % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka počínaje datum. Účelem úvěru byla Anonymizováno dříve poskytnutých úvěrů ve výši částka, částka částka byla žalovanému poskytnuta jako neúčelová. Součástí smlouvy bylo právo věřitele prohlásit úvěr za splatný, dostane-li se dlužník do prodlení Anonymizováno dnů s hrazením splátek úvěru, žalovaný neuhradil řádně a včas splátky, na což byl žalobcem opakovaně upozorňován a vyzýván k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě do datum, jinak bude požadováno okamžité splacení a pohledávka bude vymáhána soudní cestou. Následně byla žalobkyně nucena prohlásit úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Žalobkyně je právní nástupkyní společnosti právnická osoba. na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu ze dne datum, kterou žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba, v Anonymizováno. V důsledku převodu závodu z právnická osoba., v Anonymizováno, na základě kupní smlouvy nabyla žalobkyně k datu datum vše, co k převáděnému závodu podle kupní smlouvy náleží, tj včetně práv a povinností ze smluv o úvěru a na ně navazujících práv a povinností, s výjimkou jednotlivých položek, jež jsou ve smyslu § 2175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., z převodu vyloučeny. Koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

3. Při jednání dne datum na výzvu soudu žalobkyně tvrdila, že úvěr žalovaný Anonymizováno Anonymizováno roky splácel, celkem uhradil platby ve výši částka.

4. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky částka do datum, jinak bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou.

7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že úvěr ve výši částka byl vyčerpán dne datum a žalovaný uhradil za rok Anonymizováno splátky v částkách částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka a částka.

8. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl v době podání žádosti o úvěr Anonymizováno, bydlel v Anonymizováno domácnosti, v Anonymizováno, Anonymizováno, zaměstnán u Anonymizováno právnická osoba. jako Anonymizováno Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem částka, uváděl Anonymizováno Anonymizováno. Parametry požadovaného úvěru byly Anonymizováno se splátkou částka měsíčně, s úročením Anonymizováno Anonymizováno% ročně, Anonymizováno Anonymizováno názvem úvěru: Anonymizováno.

9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný za první Anonymizováno Anonymizováno roku Anonymizováno uhradil splátky částka, částka, částka a částka.

10. Z doplnění návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru – konsolidace, bylo zjištěno, že úvěrem bude uhrazen úvěr u společnosti právnická osoba. s měsíční splátkou částka v původní výši úvěru částka.

11. Z notářského zápisu Anonymizováno bylo zjištěno, že prodávající insolvenční správkyně jednající na účet dlužníka společnosti právnická osoba. v Anonymizováno, a žalobkyně jako kupující sepsali doklad o prohlášení, ze dne datum uzavřeli smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu společnost právnická osoba. v Anonymizováno, na jejímž základě a za podmínek v ní uvedených prodávající kupujícímu prodala a kupující od prodávající koupil obchodní závod vymezený ve smlouvě s výjimkou jednotlivých položek, které z předmětu koupě a prodeje vyloučili dle § 2175 odst. 1 občanského zákoníku, to vše také za podmínek stanovených v insolvenčním zákoně. Doklad je vyhotoven dle smlouvy pro uložení do sbírky listin příslušného obchodního rejstříku k nabytí vlastnického práva k závodu.

12. Z dopisu ze dne datum zaslaného původním věřitelem žalovanému bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno, Anonymizováno akceptovala návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota – Anonymizováno na úvěr ve výši částka, s datem první splátky datum ve výši částka měsíčně.

13. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že insolvenční správkyně společnosti právnická osoba., sdělila žalovanému, že jeho pohledávka byla převedena na žalobkyni na základě převodu obchodního závodu, a žalobkyně s ním bude komunikovat přímo.

14. Z dokumentu s názvem Anonymizováno byly zjištěny základní parametry spotřebitelského úvěru, celkem měl žalovaný uhradit částku částka, obsahuje informace o úročení, o roční procentní sazbě nákladů a informace o právech a povinnostech smluvních stran. Dokument je podepsán žalovaným.

15. Z dokumentu s názvem Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na nedoplatek ve výši částka, a vyzvala jej k jeho úhradě.

16. Z dokumentu s názvem Anonymizováno částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši částka a upozornila jej, že v případě neuhrazení do datum bude požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši částka.

17. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila celý dluh ve výši částka ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

18. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný v Anonymizováno uhradil splátky v částce částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka.

19. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného evidovala, že příjem částka ověřila na základě jednoho dokladu, splátky závazků má žalovaný částka, výdaje ostatní částka, výdaje celkem částka, splátky konsolidovaných úvěru částka, splátka nového úvěru částka, Anonymizováno – Anonymizováno před poskytnutím částka, Anonymizováno po poskytnutí částka, žalovaný byl prověřován v registre Anonymizováno, Anonymizováno 20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

21. Podle ustanovení § 2175 odst. 1 OZ koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. Podle § 2177 odst. 1 Anonymizováno kupí závodu kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ani po předložení protokolu o prověření úvěruschopnosti však žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Z protokolu a návrhu na uzavření úvěrové smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně měla informace o tom, že žalovaný dosahuje příjmu ze zaměstnání částka, doklad o výši příjmu žalovaného však nebyl předložen. Dále v návrhu na uzavření úvěrové smlouvy jsou uvedeny nulové výdaje, v protokolu jsou uvedeny výdaje ve výši téměř Anonymizováno tisíc Kč měsíčně bez splátek úvěrů. Jaké výdaje to jsou, není zřejmé, ani není zřejmé, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto výdaje nějak prověřovala či z jakého zdroje měla informace o výši těchto výdajů. Nebylo tvrzeno ani doloženo, jak a s jakým výsledkem právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného v předestřených registrech. Na základě shora uvedeného se nelze domnívat nic jiného, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 75 z. s. ú, a schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřena pouze formálně, jako nutný mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

28. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

29. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

30. Žalobkyně prokázala přechod pohledávky a to, že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila částku částka, na kterou žalovaný uhradil celkem částku částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, soud využil shora citovaného zákonného ustanovení a nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.