28 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 545,24 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, Kč do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím ve měsíci, ve kterém nabyl tento rozsudek právní moci pod ztrátou výhody splátek při prodlení, byť i s jedinou splátkou.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které mu byl poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem úvěrové smlouvy jakožto separátní smlouvy. Účinnou se stala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty, a to po její řádné a včasné aktivaci. Žalovaný splnil podmínky pro řádnou aktivaci, když prostřednictvím úvěrové karty čerpal revolvingový úvěr. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně, prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaným se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutí úvěru úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část z výše úvěrového rámce platného ke dni splatnosti dané splátky. Žalovaný načerpal celkem , částka, , a na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, , jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno ze splátkového kalendáře. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně tedy ke dni , datum, zesplatnila celý úvěr a žalovaného vyzvala ke splacení úvěru dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, tvrdil, že se s žalobkyní pokoušel dohodnout mimosoudně, měl za to, že úvěrové smlouvy (úvěr, kreditní karta) jsou neplatné, a protože žalobkyně mu neposkytla přehled plnění, nemá představu o dlužných částkách, co se týče jistin. Nadále posílá pravidelné měsíční splátky, aby byla patrna snaha o splacení dlužných jistin. Dle připojeného návrhu na smírné řešení žalovaný žalobkyni navrhoval možnost úhrady dlužných jistin ve splátkách po , částka, , když vzhledem k současné situaci není schopen hradit vyšší částku. Žalovaný uváděl, že při uzavírání smlouvy nedokázal správně vyhodnotit své možnosti ani podmínky pro něj velmi složitě konstruované smlouvy a žalobkyně pochybila při posuzování jeho úvěruschopnosti. Domnívá se, že smlouva je z toho důvodu neplatná. K uzavření smlouvy žalobkyni stačilo pouze předložení dokladu totožnosti a výpis z jeho bankovního účtu, žalobkyně neprověřovala jeho výdaje a náklady na živobytí. Žalovaný podal návrh na zahájení řízení u finančního arbitra.

4. Žalobkyně v replice tvrdila, že ke smírnému vyřešení věci mezi účastníky nemohlo dojít, když žalovaný má smlouvu za absolutně neplatnou, žalobkyně považuje smlouvu za platně uzavřenou, ke vzájemné dohodě z důvodů rozdílných postojů obou nemohlo dojít a žalobkyně přistoupila k projednání věci u nadepsaného soudu. Co se týče prověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z výpočtu maximálního limitu splátky, která u klienta činila při příjmu , částka, dle žádosti zbývající částku , částka, , při výpočtu u domácnosti činila zbývající částku , částka, . Dále byl žalovaný prověřován v registrech , Anonymizováno, , odkud bylo zjištěno, že žalovaný nemá závazek po splatnosti, v ostatních registrech nebyl žalovaný nalezen. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně hradil žalobkyni na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tedy více jak jeden rok, byl tak nepochybně schopen úvěr splácet.

5. Žalobkyně před prvním jednáním vzala žalobu co do částky ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení s ohledem na skutečnost, že od podání žalovaného návrhu žalovaný uhradil žalobkyni následující platby: , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, .

6. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) může vzít žalobce kdykoliv za řízení žalobu zcela nebo zčásti zpět, soud pak řízení dle § 96 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí zastaví. Na základě shora uvedeného bylo výrokem I tohoto rozsudku rozhodnuto o částečném zastavení řízení.

7. Jednání dne , datum, bylo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti žalovaného, neboť se k jednání nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán.

8. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti.

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků z úvěru č. , hodnota, vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy.

10. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalovaného k revolvingovému úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, následující údaje: klient je svobodný, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, je zaměstnán, výše jeho příjmu je , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, . Prověřování v registrech , Anonymizováno11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, , jinak bude zahájeno soudní řízení.

12. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o úvěru, o bezúčelovém hotovostním úvěru , částka, s měsíční splátkou , částka, a o bezúčelovém revolvingovém úvěru ve výši , částka, s výší měsíční splátky , Anonymizováno, % z úvěrového rámce, tj. , částka, , roční úrokovou sazbou , Anonymizováno, %.

13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, zásilku.

14. Z úvěrových podmínek platných od , datum, byly zjištěny základní informace o společnosti, poskytovaných službách, smluvních podmínkách, sankcích. Dle čl. 9.2 se smlouva o úvěru z karty stane účinnou po aktivaci karty.

15. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota, bylo celkem čerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .

16. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že u žalovaného jsou evidovány tři splátkové kontrakty, jeden odmítnutý, pět odvolaných žádostí a devět ukončených. Odmítnutá žádost byla ze dne , datum, na částku , částka, , která měla být vrácena v , Anonymizováno, měsíčních splátkách. U nesplátkových kontraktů se jedná o kontokorentní úvěr , částka, .

17. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala dne , datum, žalovanému zásilku.

18. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byly zjištěny informace o metodě posuzování úvěruschopnosti klientů žalobkyně.

19. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. l. 45 - 47) bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota, bylo čerpáno celkem , částka, a uhrazeno celkem , částka, , naposledy platbou ze dne , datum, ve výši , částka, .

20. Ze zprávy finančního arbitra (č. l. 20) bylo zjištěno, že se žalovaný před finančním arbitrem domáhal určení neplatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , protože žalobkyně před uzavřením této smlouvy neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Dne , datum, usnesením , Anonymizováno, finanční arbitr řízení podle § 14 odst. 1 písm. a ) zákona o finančním arbitrovi zastavil usnesením pro překážku zahájeného soudního řízení.

21. Z historie plateb (č. l. 31) bylo zjištěno, že žalovaný na účet společnosti , právnická osoba, hradil od , datum, do , datum, částku , částka, měsíčně, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

22. Z potvrzení o okamžité odchozí platbě (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný na účet žalobkyně dne , datum, uhradil částku , částka, a ve stejný den částku , částka, .

23. Z výpisu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na účet žalobkyně uhradil celkem částku , částka, , a to platbami ze dne , datum, (, Anonymizováno, po , částka, ), ze dne , datum, (, Anonymizováno, po , částka, ) a ze dne , datum, (, Anonymizováno, po , částka, ).

24. Z potvrzení zaměstnavatele (č. l. 48) bylo zjištěno, že , právnická osoba, potvrdila, že žalovaný je zde v pracovním poměru od , datum, , pracuje jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a má měsíční příjem ve výši , částka, .

25. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

27. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

28. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

31. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela z výpočtu maximálního limitu splátky, přičemž vycházela z příjmů žalovaného , částka, měsíčně, započítala normativní náklady na bydlení , částka, , splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem , částka, , a životní minimum členů domácnosti , částka, . Pokud sečteme pouze tyto čtyři položky (bydlení, výdaje, životní minimum jednoho člena domácnosti a splátky žalobkyni a jiným společnostem), dojdeme k částce převyšující příjem žalovaného zhruba o , částka, . Není proto zřejmé, jak žalobkyně dospěla k tomu, že žalovaný je schopen při započtení uvedených hodnot mít nějakou rezervu na splátku revolvingového úvěru, byť v relativně malé výši. Žalobkyně měla k dispozici informace o tom, že žalovaný nežije sám, , Anonymizováno, , výše druhého měsíčního příjmu domácnosti měla být , částka, , tyto příjmy žalobkyně nijak neprověřovala. Dále žalobkyně nijak neprověřovala výdaje žalovaného a náklady žalovaného na bydlení. Měla informace o tom, že žalovaný bydlí v podnájmu, k nákladům žalovaného na bydlení nic nezjišťovala, na náklady na bydlení započetla částku necelých , částka, , což však neodpovídá realitě nákladů na bydlení v dané lokalitě a čase uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný uváděl, že žalobkyni předkládal výpis ze svého účtu, žalobkyně tedy výdaje žalovaného mohla ověřit, to neudělala, resp. netvrdila ani nedoložila, že by to udělala, do výpočtu maximálního limitu splátky zahrnula pouze výdaje uvedené žalovaným. Na základě shora uvedeného má soud za to, že takový způsob prověřování úvěruschopnosti žalovaného, jaký tvrdila a dokládala žalobkyně, je jen formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy a tento formální postup nelze mít za splnění povinností vyplývající poskytovateli úvěru z ustanovení § 86 z. s. ú.

32. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy by soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

33. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

34. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, a uhradil částku , částka, , žalovaný doložil, že žalobkyni hradil splátky i po podání žaloby, žalobkyně na to reagovala zpětvzetím žaloby co do částky , částka, , když tvrdila, že žalovaný uhradil celkem , částka, , další platby na úvěr z karty prokázal žalovaný výpisy z plateb, soud tedy žalovanému uložil uhradit zbývající část vyčerpané částky ve výši , částka, , a to s ohledem na možnosti žalovaného ve splátkách po , částka, měsíčně (které žalovaný je schopen splácet) pod ztrátou výhody splátek při prodlení, byť i s jedinou splátkou. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, z větší části byl úspěšný žalovaný, soud v takovém případě rozhodne o nákladech řízení podle poměru úspěchu ve věci případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla rovněž vzata zpět pro chování žalovaného, v této části řízení by žalobkyně měla právo na částečnou náhradu nákladů řízení (§ 146 odst. 2 o. s. ř.), soud i s ohledem na tuto skutečnost nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.