28 C 34/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, : , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 , adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou domáhal vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobu odůvodnil tím, že na majetek povinné , jméno FO, nar. , datum, , bytem , adresa, , je vedena exekuce na základě pověření soudního exekutora , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Exekucí je sledováno vymožení částky , částka, . Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci exekuce byly dne , datum, v bydlišti povinné soudním exekutorem pojaty do soupisu mimo jiné movité věci ve vlastnictví žalobce. O pojetí movitých věcí do soupisu se žalobce dozvěděl od povinné dne , datum, . V 30denní lhůtě podal žalobce návrh na vyškrtnutí majetku ze soupisu. Dne , datum, bylo navrhovateli doručeno usnesení soudního exekutora č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne , datum, na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Ze soupisu byly vyškrtnuty následující movité věci: , Anonymizováno, . Návrh na vyškrtnutí zbylých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku byl zamítnut.

2. Žalobce dále tvrdil, že je spolu se svým bratrem , jméno FO, , nar. , datum, , podílovým spoluvlastníkem následujících nemovitostí: , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, a, Anonymizováno, nádvoří, jehož součástí je stavba stojící na tomto , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , způsob využití: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , nacházejících se v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zaps. na LV č. , hodnota, vedeném KÚ pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, pro toto k. ú. a obec. Shora uvedené nemovitosti žalobce se svým bratrem , jméno FO, , Anonymizováno, k trvalému užívání z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, manželu povinné, tedy , jméno FO, , nar. , datum, . Dle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechali nájemci současně vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soupis vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, je přílohou č. , hodnota, této nájemní smlouvy. V tomto bodě žalobce spolu se svým bratrem prohlásili, že jsou podílovými spoluvlastníky vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedeném v této příloze. Ve zbylém rozsahu jsou movité věci ve výlučném vlastnictví žalobce. Ze shora uvedených důvodů se žalobce domáhal vyškrtnutí movitých věcí dle výroku I. tohoto rozsudku ze soupisu. K prokázání svých nároků žalobce přiložil k žalobě listinné důkazy.

3. Žalovaná nárok žalobce uplatněný žalobou považuje za nedůvodný. Žalovaná tvrdila, že jako , Anonymizováno, podala dne , datum, návrh na nařízení exekuce proti povinné , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , k vymožení pohledávky ve výši , částka, na jistině pravomocně přiznané , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Exekuční řízení bylo zahájeno téhož dne a je vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, provedl soudní exekutor v bydlišti povinné soupis movitých věcí, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Do soupisu movitých věcí bylo na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zahrnuto celkem , hodnota, položek. Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, došlo k návrhu žalobce k vyškrtnutí celkem devíti položek. Zbylých 62 položek movitého majetku zůstalo součástí soupisu movitých věcí, jenž je předmětem exekučního řízení. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobcem předkládané listiny neprokazují vlastnické právo žalobce k položkám movitého majetku, který je předmětem jeho žalobního návrhu a zpochybňuje překládané listiny, co do jejich pravosti a správnosti. Žalovaná dále tvrdí, že předkládané listiny nemohou být věrohodné z toho důvodu, že žalobce je v příbuzenském vztahu k povinné, a tudíž nelze vyloučit, že jedná ve shodě s povinnou a účelově. Dále žalovaná uvádí, že nájemní smlouva ze dne , datum, neprokazuje vlastnické právo žalobce k movitým věcem, které jsou předmětem žaloby, jelikož jednotlivé položky podle soupisu vybavení nejsou ztotožnitelné s jednotlivými položkami movitého majetku, jejichž vyloučení z exekuce se žalobce domáhá. Žalovaná je toho názoru, že žalobce nepředložil žádné nabývací tituly k jednotlivým položkám movitého majetku.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval soud žalobce, aby písemně doplnil svá tvrzení, obsažená v žalobě o následujících skutečnostech: kdo je vlastníkem jednotlivých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se žalobce domáhá. Dále byl žalobce vyzván, aby písemně označil důkazy k prokázání těchto tvrzení, a aby předložil nabývací tituly k movitým věcem, jež jsou předmětem žaloby. Žalobce na tuto výzvu soudu nikterak nereagoval.

5. Žalobce při jednání uvedl, že s bratrem , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tam soupis věcí, které jsou předmětem sporu, byl.

6. Následně soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy vč. soupisu zařízení (příloha č. , hodnota, a příloha č. , hodnota, ) na č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce a jeho bratr , jméno FO, , nar. , datum, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , jakožto pronajímatelé, uzavřeli dne , datum, s , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jakožto nájemcem, nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění bytových potřeb nájemce. Na základě této smlouvy přenechali pronajímatelé nájemci , adresa, vše nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném KÚ pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , KP , adresa, pro toto k. ú. a obec. Podle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, se pronajímatelé zavázali přenechat nájemci i vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které je ve spoluvlastnictví pronajímatelů. Z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě soud zjistil, že výčet movitých věcí ve , Anonymizováno, I. tohoto rozsudku, jejichž vyloučení ze soupisu žalobce požaduje, není ztotožnitelný s výčtem movitých věcí v této příloze.

7. Z kupní smlouvy na č. l., Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakožto strana prodávající, uzavřel s žalobcem a jeho bratrem , jméno FO, , jakožto stranou kupující, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly shora uvedené nemovitosti. Z čl. II. této smlouvy soud zjistil, že prodávající se zavázal odevzdat kupujícím tyto nemovitosti k užívání i s příslušenstvím, jež nebylo v této smlouvě nikterak specifikováno.

8. Z výpisu z Katastru nemovitostí na č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce a , jméno FO, , jsou podílovými spoluvlastníky shora uvedených nemovitostí.

9. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, bylo zjištěno, že proti , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , bylo vedeno , podezřelý výraz, řízení pro , podezřelý výraz, způsobení úpadku podle § 224 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, pro který byli oba obžalovaní shledáni vinnými.

10. Soud opakovaně vyzval žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá tvrzení, kdo je vlastníkem jednotlivých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se domáhá, označil důkazy k prokázání uvedených tvrzení a předložil nabývací tituly k uvedeným movitým věcem s tím, že pokud tak neučiní, může být v řízení neúspěšný.

11. Nato žalobce uvedl, že vlastníkem předmětných movitých věcí jsou on a jeho bratr , jméno FO, a důkazem o této skutečnosti je shora uvedená kupní smlouva. Dále žalobce uvedl, že jiný nabývací titul nemá.

12. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalobce a jeho bratr , jméno FO, jsou spoluvlastníky shora uvedených nemovitostí, co se týče vlastnictví předmětných movitých věcí, vlastnictví žalobce z provedených listinných důkazů k nim nevyplývá.

13. Podle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, může navrhovatel podat žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

14. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 91 odst. 1 o. s. ř. je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Dle § 91 odst. 2 o. s. ř. jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, k jeho vzetí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně.

15. Nerozlučné společenství se vždy odvíjí od hmotného práva. O nerozlučné společenství jde všude tam, kde účastníci mají taková společná práva nebo povinnosti, že se rozhodnutí o věci samé musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně sporu. Uvedené platí bez ohledu na to, zda projednání věci se všemi společníky je hospodárné; vyloučení věci vůči některému z nerozlučných společníků k samostatnému řízení podle § 112 odst. 2 je nepřípustné. Pro posouzení, zda se jedná o samostatné nebo nerozlučné společenství, je rozhodná povaha předmětu řízení vyplývající z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby předmět řízení byl projednán a rozhodnut samostatně vůči každému společníkovi, jde o nerozlučné společenství. Z povahy nerozlučného společenství vyplývá, že úkony jednoho ze společníků prospívají ostatním a současně všechny společníky zavazují. Neúčastní-li se řízení jako účastníci (na straně žalobce nebo žalovaného) všichni, kdo jimi musí (mají) být jako nerozluční společníci, je tím dán nedostatek věcné legitimace, a soud žalobu z tohoto důvodu bez dalšího zamítne. (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 91 [Společenství účastníků]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 591, marg. č. , hodnota, .).

16. Dle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

17. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

18. V průběhu řízení soud vyzval žalobce, aby v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. doplnil svá tvrzení, kdo je vlastníkem jednotlivých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se domáhá, označil důkazy k prokázání uvedených tvrzení a předložil nabývací tituly k uvedeným movitým věcem, a zároveň jej poučil o tom, že v případě nesplnění této výzvy může být v řízení neúspěšný. Na tuto výzvu žalobce reagoval tím, že pouze uvedl, že předmětné věci má ve spoluvlastnictví se svým bratrem, nic dalšího netvrdil ani nedoložil.

19. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že nebyla by splněna podmínka aktivní věcné legitimace podle § 91 odst. 2 o. s. ř., když žalobce, pokud v průběhu řízení tvrdil, že movité věci stejně jako nemovitost, vlastní společně se svým bratrem, měl rovněž uplatnit své právo u soudu spolu se svým bratrem , jméno FO, . Když tak neučinil, soud žalobu musel zamítnout z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace. Dále lze uzavřít, že i pokud by byla žaloba uplatněna oběma spoluvlastníky movitých věcí, musela by být zamítnuta z důvodu neunesení důkazního břemene ze strany žalující, neboť předloženými důkazy nebylo prokázáno vlastnické, popř. spoluvlastnické právo žalobce (další osoby) k předmětným movitým věcem, jejichž vyloučení ze soupisu žalobce požaduje. Na základě shora uvedeného lze konstatovat, že žalobce rovněž neunesl břemeno důkazní, a proto by musela být žaloba rovněž zamítnuta.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .