28 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , roz. , jméno FO, , nar. , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu s manželkou s tím, že manželství uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , u obou se jednalo o manželství , Anonymizováno, , oba do manželství , Anonymizováno, , oba jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mají , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , , adresa, . Za trvání manželství se jima , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno manžela, , nar. , datum, . Z důvodu snahy, aby , Anonymizováno, nebyl vystaven toxickému prostředí, byl manžel nucen opustit společnou domácnost do doby rozvodu manželství. Manželství uzavírali po známosti trvající , Anonymizováno, , kdy v tuto dobu žili ve společné domácnosti, manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti. Manželství manžel považoval za poškozené běžnými problémy, které začaly narůstat s narozením syna. Postupně došlo k vzájemnému citovému odcizení, kdy v současné době nejsou problémy, které vznikají, řešit. V počátku řešili problémy ticho domluvou, teď dochází k hádkám kvůli stále banálnějším problémům. Mají velmi málo společných zájmů, a z důvodu uklidnění situace byl nucen se v , Anonymizováno, odstěhovat ze společné domácnosti. Intimní soužití odpovídá stavu manželství, byl dlouhodobě nespokojen. Z důvodu vzájemného citového odcizení a neplnění společenských ani biologických funkcí manželství má za to, že manželství je již jen formálním svazkem a navrhuje, aby bylo rozvedeno.

2. Manželka souhlasila s návrhem na rozvod manželství s tím, že příčinu rozvratu vidí ve vzájemném citovém odcizení.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, .

4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. Ve společné domácnosti s manželkou nežije , Anonymizováno, , manželství nefunguje zhruba , Anonymizováno, Co se týče , Anonymizováno, jsou schopni se dohodnout, dohodu o vypořádání SJM neuzavírali.

5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že souhlasí s tím, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. S manželem ve společné domácnosti nežijí od , Anonymizováno, , kdy manžel ze společné domácnosti odešel. Manželství nefunguje zhruba od narození , Anonymizováno, , manžel buď pracoval, nebo byl někde s kamarády a ona byla doma sama. Někdy doma byl, ale ona si to představovala jinak, že bude větší péče, hlavně když otěhotněla. Jako příčinu rozvratu by označila nedostatek času a to, že se jí manžel nevěnoval tak, jak by se jí měl věnovat. Co se týče péče o , Anonymizováno, , jsou schopni se dohodnout, tam to funguje.

6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, že jejich , Anonymizováno, , Jméno manžela, , nar. , datum, se na dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky a otec se zavazuje přispívat na výživu nezletilého výživné ve výši , částka, měsíčně.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

12. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny.

13. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Z účastnických výpovědí manželů má soud za prokázané, že manželství je dlouhodobě nefunkční, když manželé shodně vypověděli, že považují své manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vylučují obnovení soužití, když více než rok nežijí ve společné domácnosti, manželství podle manžela nefunguje dva roky, podle manželky od , Anonymizováno, ). Manželé vidí příčinu rozvratu manželství ve vzájemném citovém odcizení, manžel v návrhu uváděl hádky kvůli banalitám, manželka ve své účastnické výpovědi nedostatek péče ze strany manžela a to, že manžel od narození , Anonymizováno, pracoval nebo byl s kamarády, jí se nevěnoval tak, jak by se měl věnovat. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že manželé jsou v manželství z různých důvodů dlouhodobě nespokojeni, mají rozdílné představy o společném životě, ztratili k sobě citový vztah, více jak rok spolu nežijí ve společné domácnosti. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. I za trvání manželství totiž účastníci spolu fakticky nežijí, bydlí odděleně a , Anonymizováno, je vychováván výlučně manželkou, jak vyplývá z rozsudku o úpravě péče a výživy na dobu před a po rozvodu manželství (k tomu bod 6). Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.