28 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 625 684,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, a na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši částka. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle smlouvy zavázala platit úrok ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně a poplatky dle platného ceníku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se zavázala hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, vždy nejpozději do Anonymizováno. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy měla žalobkyně právo v případě prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle ceníku. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně na zaplacení již splatných splátek úvěru, a jelikož mimosoudní vymáhání bylo neúspěšné, prohlásila žalobkyně dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než Anonymizováno splátkami. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Anonymizováno. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z Anonymizováno. Výpočtem získala banka částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, proto banka žádosti klienta vyhověla. Žalobkyně nárokuje částku 623 584,57 na jistině dluhu, poplatky ve výši částka, částku částka na dlužném smluvním úroku 5,99 % ročně z jistiny od datum do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení od datum do datum, dále smluvní úrok 5,99 % z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konaným ve dnech datum a datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, jednání tedy proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši částka, které se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději do datum v měsíčních splátkách po částka, s roční úrokovou sazbou 5,99 %, která bude při řádném splácení a odpuštění splátek ve zvýhodněné výši 4,98 % ročně. Účelem úvěru je konsolidace úvěru u žalobkyně ve výši částka.

5. Z potvrzení o příjmech bylo zjištěno, že žalovaná je u zaměstnavatele právnická osoba, Anonymizováno. Anonymizováno., zaměstnána Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno od datum s průměrným příjmem částka čistého za posledních Anonymizováno Anonymizováno.

6. Z výpisu nazvaného „podklady pro soudní jednání“ bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši částka dne datum, a uhradila celkem částka.

7. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splátek po splatnosti ve výši částka, a to do datum.

8. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila k datu datum úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka.

9. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka s příslušenstvím, a to ve lhůtě 7 dnů s upozorněním, že pokud žalovaná nebude na výzvu reagovat, bude žalobkyně vymáhat pohledávku soudní cestou.

10. Na základě výzvy soudu, jak posuzovala úvěruschopnost žalované, žalobkyně doplnila, že posoudila úvěruschopnost žalované dostatečně v souladu s obecnými pokyny Evropského úřadu pro bankovnictví, vycházela z informací poskytnutých žalovanou, zjistila, že žalovaná měla jeden existující úvěr (spotřební úvěr s úvěrovým limitem částka s měsíční splátkou částka), podle výpisu z účtu zjistila, že žalované měla měsíční příjem částka, výdaje za období Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rovněž žalobkyně zjistila výpisy z účtu, a to platbami v Anonymizováno, Anonymizováno, prodejnách Anonymizováno, Anonymizováno atp. (celkem platby ve výši částka v prodejnách Anonymizováno, částka v Anonymizováno, částka v prodejně Anonymizováno, částka v prodejnách Anonymizováno, částka v prodejně Anonymizováno Anonymizováno).

11. Z výpisů z účtu žalované za období Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno a z výpisu příjmových transakcí na uvedený účet za období Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalované přicházel příjem jednak od zaměstnavatele (právnická osoba.) ve výši částka a částka, jednak Anonymizováno Anonymizováno prvního stupně ve výši částka, doplatky Anonymizováno Anonymizováno, podezřelý výraz, a příchozí úhrady z neznámého zdroje ve výši částka. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, účet sice vykazuje kladný zůstatek, ovšem v Anonymizováno Anonymizováno v částce částka, v Anonymizováno Anonymizováno v částce částka. Z výpisu z účtu za období Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem od zaměstnavatele částka, Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a konečný zůstatek účtu činil částka, jinými slovy ve všech třech doložených měsících se příjmy žalované v podstatě rovnaly výdajům.

12. Z dokumentu s názvem „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že žádost o úvěr byla provedena prostřednictvím klientského call centra, klientka uvedla příjem částka, uvedla výdaje částka, banka zjistila, že klientka má úvěr se splátkou částka, splátka nového úvěru činila Anonymizováno Anonymizováno, příjem klientky byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

15. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Předmětem Anonymizováno Anonymizováno je mimo jiné poskytování Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

19. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. V žádosti o úvěr, žalovaná uvedla Anonymizováno Anonymizováno, žalobkyně zjistila, že žalovaná Anonymizováno Anonymizováno, žalovaná tedy uváděla nepravdivé údaje, žalobkyně na tuto skutečnost nijak nereagovala. Žalobkyně z výpisů z účtu zjistila, že žalovaná platí za Anonymizováno v Anonymizováno s Anonymizováno, Anonymizováno a dalším Anonymizováno, celkově to měly být platby ve výši cca částka za měsíc Anonymizováno Anonymizováno, i kdyby tato částka byla posuzována pouze jako výdaj na Anonymizováno, bylo by to asi částka na den, žalobkyně nijak neověřovala např. náklady žalované spojené s bydlením nebo např. s dojížděním do zaměstnání. Chybí rovněž ověření osobních poměrů žalované, zda žije sama, zda a kolik má vyživovacích povinností Příjem žalovaná dle výpisu z účtu vykazovala ze dvou zdrojů, a to jednak ze zaměstnání s výší příjmu cca částka měsíčně a Anonymizováno Anonymizováno cca částka měsíčně, celkově měla mít žalovaná k dispozici asi částka měsíčně, žalobkyně ovšem zhodnotila, že takovýto příjem je dostačující pro splátku ve výši přes částka měsíčně, která dosahuje v podstatě poloviny příjmů žalované. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované, z těch, které předložila k důkazu, z nichž vyplývá, že účet sice vykazoval kladný konečný zůstatek, ale pouze v řádu desítek či stovek korun, rozhodně nevykazoval konečný zůstatek v řádech tisíců korun nebo alespoň ve výši částka volných pro splátku úvěru, z předložených výpisů vyplývá, že v podstatě vše, co na účet přišlo, z něj také odešlo, žalobkyně netvrdila ani nedoložila, že by od žalované zjišťovala, jakým způsobem žalovaná s finančními prostředky nakládá. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že zhruba třetina úvěrované částky byla použita na úhradu předchozího úvěru, dvě třetiny byly poskytnuty bezúčelově pouze na základě potvrzení o příjmech žalované, což je, zdá se, jediný doklad, který žalovaná žalobkyni předkládala, ze kterého vyplývá, že nová splátka úvěru se v podstatě rovná výši příjmu žalované ze zaměstnání s ohledem na výši Anonymizováno Anonymizováno žalované pak tedy soudu není jasné, jak mohla žalobkyně dospět k závěru, že žalovaná je schopna splátky úvěru řádně hradit. Shora tvrzené a žalobkyní dokladované posouzení úvěruschopnosti se tak soudu jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

20. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno.

21. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

22. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku ve výši částka a že žalovaná uhradila celkem částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka, představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem úhrad od žalované. S ohledem na procesní postoj žalované soud nemohl zjistit aktuální možnosti žalované dlužnou částku uhradit, proto nebylo rozhodnuto např. o plnění ve splátkách. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci částečný úspěch, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení z 42 %, tedy ve výši částka (žalobkyně se domáhala po žalované úhrady celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí ve výši částka, žalobě bylo vyhověno co do částky částka, ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, procesní úspěch je tedy ze 71 % na straně žalobkyně, z 29 % na straně žalované), náklady řízení byly tedy na základě shora uvedeného ustanovení poměrně rozděleny. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovené dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 625 684,57 sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, a náhrada za jízdné a promeškaný čas ve výši částka (účast na jednání ne datum, jízda autobusem z adresa a zpět v ceně částka a částka, náhrada za 19 půlhodin promeškaného času po částka a 21 % DPH celkem ve výši 2 299, vše děleno dvěma, neboť právní zástupce žalobkyně se dne datum účastnil u Okresního soudu v Liberci dvou jednání). Další náklady vzniklé v souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně na dalších jednáních nepovažuje soud za účelně vynaložené, když první jednání muselo být odročeno z důvodů na straně žalobkyně, neboť žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů. Pokud by byla žaloba perfektní, nemuselo k odročení jednání dojít. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.