28 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 625 684,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, a na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle smlouvy zavázala platit úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a poplatky dle platného ceníku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se zavázala hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do , Anonymizováno, . dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy měla žalobkyně právo v případě prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle ceníku. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně na zaplacení již splatných splátek úvěru, a jelikož mimosoudní vymáhání bylo neúspěšné, prohlásila žalobkyně dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než , Anonymizováno, splátkami. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , Anonymizováno, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Výpočtem získala banka částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, proto banka žádosti klienta vyhověla. Žalobkyně nárokuje částku 623 584,57 na jistině dluhu, poplatky ve výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku 5,99 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení od , datum, do , datum, , dále smluvní úrok 5,99 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konaným ve dnech , datum, a , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, jednání tedy proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši , částka, , které se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách po , částka, , s roční úrokovou sazbou 5,99 %, která bude při řádném splácení a odpuštění splátek ve zvýhodněné výši 4,98 % ročně. Účelem úvěru je konsolidace úvěru u žalobkyně ve výši , částka, .

5. Z potvrzení o příjmech bylo zjištěno, že žalovaná je u zaměstnavatele , právnická osoba, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., zaměstnána , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, s průměrným příjmem , částka, čistého za posledních , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Z výpisu nazvaného „podklady pro soudní jednání“ bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, dne , datum, , a uhradila celkem , částka, .

7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splátek po splatnosti ve výši , částka, , a to do , datum, .

8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila k datu , datum, úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím, a to ve lhůtě 7 dnů s upozorněním, že pokud žalovaná nebude na výzvu reagovat, bude žalobkyně vymáhat pohledávku soudní cestou.

10. Na základě výzvy soudu, jak posuzovala úvěruschopnost žalované, žalobkyně doplnila, že posoudila úvěruschopnost žalované dostatečně v souladu s obecnými pokyny Evropského úřadu pro bankovnictví, vycházela z informací poskytnutých žalovanou, zjistila, že žalovaná měla jeden existující úvěr (spotřební úvěr s úvěrovým limitem , částka, s měsíční splátkou , částka, ), podle výpisu z účtu zjistila, že žalované měla měsíční příjem , částka, , výdaje za období, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rovněž žalobkyně zjistila výpisy z účtu, a to platbami v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , prodejnách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, atp. (celkem platby ve výši , částka, v prodejnách , Anonymizováno, , , částka, v , Anonymizováno, , , částka, v prodejně , Anonymizováno, , , částka, v prodejnách , Anonymizováno, , , částka, v prodejně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

11. Z výpisů z účtu žalované za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z výpisu příjmových transakcí na uvedený účet za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované přicházel příjem jednak od zaměstnavatele (, právnická osoba, .) ve výši , částka, a , částka, , jednak , Anonymizováno, , Anonymizováno, prvního stupně ve výši , částka, , doplatky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , a příchozí úhrady z neznámého zdroje ve výši , částka, . Z výpisů z účtu bylo zjištěno, účet sice vykazuje kladný zůstatek, ovšem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, . Z výpisu z účtu za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem od zaměstnavatele , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a konečný zůstatek účtu činil , částka, , jinými slovy ve všech třech doložených měsících se příjmy žalované v podstatě rovnaly výdajům.

12. Z dokumentu s názvem „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že žádost o úvěr byla provedena prostřednictvím klientského call centra, klientka uvedla příjem , částka, , uvedla výdaje , částka, , banka zjistila, že klientka má úvěr se splátkou , částka, , splátka nového úvěru činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příjem klientky byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

15. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Předmětem , Anonymizováno, , Anonymizováno, je mimo jiné poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

19. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. V žádosti o úvěr, žalovaná uvedla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyně zjistila, že žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná tedy uváděla nepravdivé údaje, žalobkyně na tuto skutečnost nijak nereagovala. Žalobkyně z výpisů z účtu zjistila, že žalovaná platí za , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dalším , Anonymizováno, , celkově to měly být platby ve výši cca , částka, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i kdyby tato částka byla posuzována pouze jako výdaj na , Anonymizováno, , bylo by to asi , částka, na den, žalobkyně nijak neověřovala např. náklady žalované spojené s bydlením nebo např. s dojížděním do zaměstnání. Chybí rovněž ověření osobních poměrů žalované, zda žije sama, zda a kolik má vyživovacích povinností Příjem žalovaná dle výpisu z účtu vykazovala ze dvou zdrojů, a to jednak ze zaměstnání s výší příjmu cca , částka, měsíčně a , Anonymizováno, , Anonymizováno, cca , částka, měsíčně, celkově měla mít žalovaná k dispozici asi , částka, měsíčně, žalobkyně ovšem zhodnotila, že takovýto příjem je dostačující pro splátku ve výši přes , částka, měsíčně, která dosahuje v podstatě poloviny příjmů žalované. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované, z těch, které předložila k důkazu, z nichž vyplývá, že účet sice vykazoval kladný konečný zůstatek, ale pouze v řádu desítek či stovek korun, rozhodně nevykazoval konečný zůstatek v řádech tisíců korun nebo alespoň ve výši , částka, volných pro splátku úvěru, z předložených výpisů vyplývá, že v podstatě vše, co na účet přišlo, z něj také odešlo, žalobkyně netvrdila ani nedoložila, že by od žalované zjišťovala, jakým způsobem žalovaná s finančními prostředky nakládá. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že zhruba třetina úvěrované částky byla použita na úhradu předchozího úvěru, dvě třetiny byly poskytnuty bezúčelově pouze na základě potvrzení o příjmech žalované, což je, zdá se, jediný doklad, který žalovaná žalobkyni předkládala, ze kterého vyplývá, že nová splátka úvěru se v podstatě rovná výši příjmu žalované ze zaměstnání s ohledem na výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované pak tedy soudu není jasné, jak mohla žalobkyně dospět k závěru, že žalovaná je schopna splátky úvěru řádně hradit. Shora tvrzené a žalobkyní dokladované posouzení úvěruschopnosti se tak soudu jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

20. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

22. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku ve výši , částka, a že žalovaná uhradila celkem , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, , představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem úhrad od žalované. S ohledem na procesní postoj žalované soud nemohl zjistit aktuální možnosti žalované dlužnou částku uhradit, proto nebylo rozhodnuto např. o plnění ve splátkách. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci částečný úspěch, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení z 42 %, tedy ve výši , částka, (žalobkyně se domáhala po žalované úhrady celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí ve výši , částka, , žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, , ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, procesní úspěch je tedy ze 71 % na straně žalobkyně, z 29 % na straně žalované), náklady řízení byly tedy na základě shora uvedeného ustanovení poměrně rozděleny. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovené dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 625 684,57 sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, a náhrada za jízdné a promeškaný čas ve výši , částka, (účast na jednání ne , datum, , jízda autobusem z , adresa, a zpět v ceně , částka, a , částka, , náhrada za 19 půlhodin promeškaného času po , částka, a 21 % DPH celkem ve výši 2 299, vše děleno dvěma, neboť právní zástupce žalobkyně se dne , datum, účastnil u Okresního soudu v Liberci dvou jednání). Další náklady vzniklé v souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně na dalších jednáních nepovažuje soud za účelně vynaložené, když první jednání muselo být odročeno z důvodů na straně žalobkyně, neboť žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů. Pokud by byla žaloba perfektní, nemuselo k odročení jednání dojít.