28 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 69 332,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru ke kreditní kartě Anonymizováno. Anonymizováno, jejíž součástí byly obchodní podmínky pro kreditní kartu, na základě níž se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému za podmínek stanovených smlouvou kartový účet pod č. č. účtu a poskytnout žalovanému úvěru sjednaný k tomuto účtu ve výši částka. Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na kartovém účtu s tím, že žalovaný byl oprávněn je čerpat prostřednictvím karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti v síti bankomatů nebo u přepážek bank a jiných místech poskytujících tuto službu. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím karty byla sjednána ve výši Anonymizováno,Anonymizováno %. Žalovaný byl povinen hradit pohledávky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši Anonymizováno % z vyčerpané částky úvěru, minimálně částka. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byl ke dni datum prohlášen za okamžitě splatný. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že k výpočtu dlužné částky dospěla k ta, že se jedná o jistinu dlužnou ke dni zesplatnění dle vzorce: poskytnutá částka částka – uhrazené splátky částka + úrok z úvěru částka+ poplatky, které se stávaly v souladu se smlouvou součástí jistiny, částka, + úrok z prodlení částka, celkem částka. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu, jednalo se o neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem částka. V případě, že je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném (příp. jiném) účtu vedeném u žalobkyně, nevyžaduje zpravidla žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele. V daném případě byl výpis předložen. V případě spotřebitele je vždy problematičtější kalkulování s výdaji, které často není možné s potřebnou mírou přesnosti vůbec určit, když řadu výdajů lze zjistit od spotřebitelů, kteří o nich nemají přehled, pro takové případy lze použít statisticky podložený model, upravený o možné neobvyklé výdaje spotřebitele, o kterých se poskytovatel dozvěděl ať přímo od spotřebitele či jinak (https://www.czso.cz/csu/czso\úregiony_mesta_obce_souhrn). Předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na b. ú. klienta, v rámci kterého byl stanoven příjem Anonymizováno Anonymizováno (napočítán jako medián pěti měsíců na běžném účtu v měsících Anonymizováno Anonymizováno - částka, Anonymizováno Anonymizováno - částka, Anonymizováno Anonymizováno - částka, Anonymizováno Anonymizováno - částka a Anonymizováno Anonymizováno - částka). Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity částka, platební kapacita vypočtená systémem částka, zjištěna jako dostatečná pro splátku částka. Zadluženost klienta zjišťována z Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno – bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost žalovaného jako velmi nízká. Byla provedena kontrola interních blaklistoů 4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyně předložila listinné důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z dokumentu nazvaného Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný požádal o Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno částka, v žádosti uvedl, že je Anonymizováno, má čistý měsíční příjem částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka, splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů částka, nemá závazky po splatnosti vůči Anonymizováno a Anonymizováno, nebyl na něj v posledních pěti letech veden výkon rozhodnutí, soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činnosti a nebyl vůči němu podán návrh na zahájení insolvenčního řízení a insolvenční řízení vůči němu není vedeno.

6. Ze záznamu o podpisu klienta bylo zjištěno, že předsmluvní informace a vysvětlení žádosti o kreditní kartu podepsal žalovaný prostřednictvím elektronického bankovnictví.

7. Z historie účtu č. tel. číslo a evidence úvěru byly zjištěny údaje o čerpání úvěru.

8. Z dokumentu nazvaného Informace z právnická osoba byly zjištěny Anonymizováno informace o žalovaném, žalovaný má evidovaný úvěr z Anonymizováno Anonymizováno s limitem částka, k Anonymizováno Anonymizováno s jednou dlužnou či nesplacenou splátkou, ostatní žádosti o úvěry byly odvolány či odmítnuty.

9. Z výpisu přijatých plateb na běžný účet byly zjištěny příchozí platby na účet žalovaného od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno.

10. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu ke Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno se sjednaným úvěrovým limitem částka s úrokovou sazbou Anonymizováno,Anonymizováno % ročně, úvěr měl žalovaný splácet v minimální výši měsíčních splátek Anonymizováno % z vyčerpané částky, vždy alespoň částka. Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Obchodní podmínky pro Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč.

11. Z výpisů z účtu žalovaného od datum do datum byl zjištěn pohyb na účtu žalovaného.

12. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala jej k úhradě dlužné částky částka do datum.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky částka do Anonymizováno Anonymizováno od doručení výzvy.

14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 2399 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Dle § 1751 odst. 1 OZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V daném případě soud dospěl po skutkové i právní stránce k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela Anonymizováno smlouvu, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše limitu částka, žalovaný poté, co úvěrový rámec vyčerpal, přestal plnit své povinnosti, nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně tedy využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by povinnost k úhradě dlužné částky splnil, že by nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti, soud shledal nárok žalobkyně na úhradu žalované částky důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl co do jistiny i úroku z úvěru.

19. Protože žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, je v prodlení, žalobkyně má právo i na úrok z prodlení v souladu s § 1970 OZ, jehož žalobkyní požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty částka sestávajících z částky částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.