28 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 69 332,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru ke kreditní kartě , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky pro kreditní kartu, na základě níž se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému za podmínek stanovených smlouvou kartový účet pod č. , č. účtu, a poskytnout žalovanému úvěru sjednaný k tomuto účtu ve výši , částka, . Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na kartovém účtu s tím, že žalovaný byl oprávněn je čerpat prostřednictvím karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti v síti bankomatů nebo u přepážek bank a jiných místech poskytujících tuto službu. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím karty byla sjednána ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Žalovaný byl povinen hradit pohledávky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši , Anonymizováno, % z vyčerpané částky úvěru, minimálně , částka, . Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, byl ke dni , datum, prohlášen za okamžitě splatný. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že k výpočtu dlužné částky dospěla k ta, že se jedná o jistinu dlužnou ke dni zesplatnění dle vzorce: poskytnutá částka , částka, – uhrazené splátky , částka, + úrok z úvěru , částka, + poplatky, které se stávaly v souladu se smlouvou součástí jistiny, , částka, , + úrok z prodlení , částka, , celkem , částka, . Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu, jednalo se o neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem , částka, . V případě, že je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném (příp. jiném) účtu vedeném u žalobkyně, nevyžaduje zpravidla žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele. V daném případě byl výpis předložen. V případě spotřebitele je vždy problematičtější kalkulování s výdaji, které často není možné s potřebnou mírou přesnosti vůbec určit, když řadu výdajů lze zjistit od spotřebitelů, kteří o nich nemají přehled, pro takové případy lze použít statisticky podložený model, upravený o možné neobvyklé výdaje spotřebitele, o kterých se poskytovatel dozvěděl ať přímo od spotřebitele či jinak (https://www.czso.cz/csu/czso\úregiony_mesta_obce_souhrn). Předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na b. ú. klienta, v rámci kterého byl stanoven příjem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (napočítán jako medián pěti měsíců na běžném účtu v měsících , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , částka, ). Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, , platební kapacita vypočtená systémem , částka, , zjištěna jako dostatečná pro splátku , částka, . Zadluženost klienta zjišťována z , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, – bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost žalovaného jako velmi nízká. Byla provedena kontrola interních blaklistoů4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v nepřítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyně předložila listinné důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z dokumentu nazvaného , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , v žádosti uvedl, že je , Anonymizováno, , má čistý měsíční příjem , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů , částka, , splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů , částka, , nemá závazky po splatnosti vůči , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nebyl na něj v posledních pěti letech veden výkon rozhodnutí, soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činnosti a nebyl vůči němu podán návrh na zahájení insolvenčního řízení a insolvenční řízení vůči němu není vedeno.

6. Ze záznamu o podpisu klienta bylo zjištěno, že předsmluvní informace a vysvětlení žádosti o kreditní kartu podepsal žalovaný prostřednictvím elektronického bankovnictví.

7. Z historie účtu č. , tel. číslo, a evidence úvěru byly zjištěny údaje o čerpání úvěru.

8. Z dokumentu nazvaného Informace z , právnická osoba, byly zjištěny , Anonymizováno, informace o žalovaném, žalovaný má evidovaný úvěr z , Anonymizováno, , Anonymizováno, s limitem , částka, , k , Anonymizováno, , Anonymizováno, s jednou dlužnou či nesplacenou splátkou, ostatní žádosti o úvěry byly odvolány či odmítnuty.

9. Z výpisu přijatých plateb na běžný účet byly zjištěny příchozí platby na účet žalovaného od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, se sjednaným úvěrovým limitem , částka, s úrokovou sazbou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, úvěr měl žalovaný splácet v minimální výši měsíčních splátek , Anonymizováno, % z vyčerpané částky, vždy alespoň , částka, . Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč.

11. Z výpisů z účtu žalovaného od , datum, do , datum, byl zjištěn pohyb na účtu žalovaného.

12. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, .

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, od doručení výzvy.

14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 2399 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Dle § 1751 odst. 1 OZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V daném případě soud dospěl po skutkové i právní stránce k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela , Anonymizováno, smlouvu, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše limitu , částka, , žalovaný poté, co úvěrový rámec vyčerpal, přestal plnit své povinnosti, nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně tedy využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by povinnost k úhradě dlužné částky splnil, že by nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti, soud shledal nárok žalobkyně na úhradu žalované částky důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl co do jistiny i úroku z úvěru.

19. Protože žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, je v prodlení, žalobkyně má právo i na úrok z prodlení v souladu s § 1970 OZ, jehož žalobkyní požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty , částka, sestávajících z částky , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.