28 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 14 685 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka (jistina), které byly zaslány na účet žalovaného č. č. účtu dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka ve Anonymizováno Anonymizováno měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne datum. Žalovaný však smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky a potvrdil, že se seznámil se smlouvou o zápůjčce a všeobecnými obchodními podmínkami a souhlasí s jejich zněním. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případě nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Celková výše dluhu žalovaného činí částka sestávající z jistiny a poplatku a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání upomínky dne datum.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně předvolán. Jednání bylo tedy konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy uzavřené dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce částky částka, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši částka vrátit ve Anonymizováno splátkách splatných Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno den od poskytnutí zápůjčky (první Anonymizováno Anonymizováno po částka, Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka.).

5. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného, že neobdržela splátku úvěru dle smlouvy ze dne datum a vyzvala jej k úhradě dlužné částky.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky částka do tří dnů, jinak bude věc řešit soudní cestou.

7. Z výpisu Anonymizováno Anonymizováno (č. l. Anonymizováno) bylo zjištěno, že žalovaný dne datum zaslal na účet žalobkyně částku částka.

8. Z výpisu Anonymizováno Anonymizováno (č. l. Anonymizováno) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne datum částku částka.

9. Ze Anonymizováno Anonymizováno (č. l. Anonymizováno) bylo zjištěno, že účet č. č. účtu je účtem žalovaného a dne datum byla na tento účet připsána částka ve výši částka z účtu žalobkyně.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

12. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v Anonymizováno promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Předmětem podnikání žalobkyně je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o Anonymizováno a Anonymizováno, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

16. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet Anonymizováno Anonymizováno. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného prověřila před uzavřením smlouvy, svá tvrzení nijak nedoložila, není tedy zřejmé, z jakých informací od žalovaného vycházela a jaké doklady od žalovaného měla k dispozici. Tvrzení ohledně prověřování žalovaného je nekonkrétní a poté, co byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů, sdělila soudu, že nemá žádná skutková tvrzení k doplnění, a je si vědoma, že soud to zřejmě povede k tomu, že rozhodne o neplatnosti smlouvy.

17. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o Anonymizováno, kterou dle jejího obsahu lze posuzovat jako smlouvu o Anonymizováno ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout Anonymizováno Anonymizováno, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení Anonymizováno žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

18. V případě neplatnosti smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno pro nedostatečné zkoumání Anonymizováno spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

19. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku částka a že žalovaný žalobkyni uhradil částku částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, nebo že by jeho povinnost k úhradě zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka, představující rozdíl mezi vyplacenou a uhrazenou částkou. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobě bylo vyhověno pouze částečně, ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky přesahující částka (včetně nákladů v souvislosti s uplatněním pohledávky a kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni jednání), vyhověno jí bylo v částce nižší než jedna polovina žalovaného nároku, právo na náhradu nákladů řízení by tedy podle poměru úspěchu ve věci měl mít žalovaný, neboť byl v řízení úspěšnější (žaloba byla z větší části zamítnuta). S ohledem na skutečnost, že žalovanému pro jeho procesní nečinnost žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.