28 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 34 632 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 34 632 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 632 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 327,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 34 632 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnila regresním nárokem, který má za žalovaným v důsledku toho, žalovaný se dne [datum] v bytě, kde bydlel se svými rodiči a sourozenci, na adrese [adresa], vzal bez dovolení svých rodičů klíče od motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), které měl v té době zapůjčeno otec žalovaného od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jakožto náhradní vozidlo za vozidlo, které v té době v tomto servisu opravovali. S předmětným automobilem žalovaný odjel společně s další osobou do [územní celek] a [obec], přičemž v obci [obec] nedaleko rybníka [příjmení] na [anonymizováno] cestě bourali, a to nárazem do [anonymizována tři slova] cesty k [příjmení] rybníku. Při této dopravní nehodě došlo k poškození předmětného vozidla. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uznán vinným ze spáchání provinění neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] mezi žalobcem a pojištěným [jméno] [příjmení], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [anonymizováno], vyplatil žalobce na základě pojistné události [číslo] poškozenému dne [datum] částku ve výši 34 632 Kč. Dále bylo v souvislosti s touto pojistnou událostí vyplaceno poškozenému pojistné plnění v částce ve výši 22 750 Kč a ve výši 2 739 Kč, tedy celkově ve výši 25 489 Kč. Tato částka ve výši 25 489 Kč byla však žalobci přiznána v rámci adhezního řízení, a to v rozsudku Okresního soudu v Liberci – soud pro mládež ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 34 632 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl že poškozený pan [příjmení] ještě nezačal automobil opravovat, nemohl tedy vědět, kolik bude oprava stát. Částku, kterou si pan [příjmení] nechal vyplatit, dle jeho názoru neodpovídá způsobené škodě.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z provinění neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a to za skutek, kterého se dopustil dne [datum] tím, že se zmocnil vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které měl v té době zapůjčeno jeho otec v [příjmení] [jméno] [příjmení], a s tímto vozidlem se jel projet se svými kamarády, kdy však projížďka skončila nárazem vozidla do trubní propusti lesní cesty k [příjmení] rybníku v [obec] a způsobil škodu ve výši 25 489 Kč. Za toto provinění byl žalovaný odsouzen mimo jiné k povinnosti nahradit žalobkyni, která se se svým nárokem řádně a včas připojila jako poškozená do [anonymizováno] řízení, škodu ve výši 25 489 Kč, kdy tato částka zahrnovala náklady na opravu levého prahu, pravého nárazníku, plastů kolem nárazníku, podběhových plastů a chladiče, včetně spodní části poškozeného vozidla. K tomuto žalobkyně uvedla, že v [anonymizováno] řízení byla přihlášena pouze část škody, která byla uvedeným rozsudkem žalobkyni přiznána a se zbytkem nároku ve výši 34 632 Kč se žalobkyně obrátila na soud žalobou v tomto řízení.

4. Z dopisu ze dne [datum] zaslaného žalobkyní poškozenému [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že poškozenému bylo oznámeno, že bylo ukončeno šetření pojistné události [číslo] ze dne [datum], na základě pojistné smlouvy [číslo] přičemž celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na částku dohromady 60 121 Kč.

5. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh ve výši 25 489 Kč, zároveň se zavázal svůj dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách.

6. Z dodejky ze dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne byla zásilka vhozena do poštovní schránky žalovaného. Žalobkyně k tomuto uvádí, že se jednalo o předžalobní výzvu, z evidence doručení zásilek vyplývá, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum].

7. Z printscreenu obrazovky databáze žalobkyně bylo zjištěno, že pro pojistnou událost [číslo] byly poškozenému [jméno] [příjmení] na jeho účet vyplaceny poukazy, a to dne [datum] částka ve výši 22 750 Kč a 2 739 Kč a dne [datum] částka ve výši 34 632 Kč.

8. Z printscreenu obrazovky společnosti [webová adresa] byly zjištěny ceny vozidel obdobného stáří a stavu jako předmětné poškozené vozidlo, tedy [anonymizováno], [registrační značka]. K tomuto žalobkyně uvedla, že je to jedna z metod určování výše škody.

9. Ze zápisu o prohlídce motorového vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné poškozené vozidlo bylo vyrobeno v [anonymizováno] [rok], byla zjištěna jeho výbava a stav tachometru, který byl [anonymizována dvě slova] km.

10. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně s [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], přičemž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a zároveň havarijní pojištění. Havarijní pojištění bylo sjednáno na základní havárie, odcizení, vandalismus a živel. Součásti smlouvy byly zároveň všeobecné pojistné podmínky za újmu způsobenou provozem vozidla a všeobecné podmínky pro havarijní pojištění.

11. Z dopisů k úhradě pojistného, dopisů nazvaných jako připomenutí platby a dopisů nazvaných jako upozornění na neuhrazené pojistné bylo zjištěno, že pojistná smlouva [číslo] v době havárie vozidla dne [datum] trvala.

12. Z žádosti Policie ČR o vyčíslení způsobené škody ze dne [datum] adresované žalobkyni, bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána ke sdělení, zda se připojuje s nárokem na náhradu škody k trestního řízení a ke specifikaci a vyčíslení škody.

13. Z kalkulace opravy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] byl zjištěn seznam náhradních dílů nutných k opravě předmětného vozidla včetně jejich ceny, dále byla oceněna práce na opravě vozidla a náklady na lakování, přičemž cena náhradních dílů činila částku 32 706,56 Kč, náklady na mzdy částku 4 970 Kč, náklady na lakování celkem částku 17 350,82 Kč, dohromady činila cena opravy částku 53 819,11 Kč bez DPH, s 21 % DPH pak částku 65 121,12 Kč.

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dodavatel opravy předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] vyúčtoval panu [jméno] [příjmení] částku 65 121 Kč s DPH za opravu automobilu.

15. Z technické zprávy – přepočtu nákladů na opravu ze dne [datum] bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětného vozidla činila dle průzkumů trhu částku 100 000 Kč s DPH, náklady na opravu dle předpočtu v kalkulačním programu částku 65 121 Kč vč. DPH.

16. Z emailů v rámci interní komunikace žalobkyně bylo zjištěno, že poškozený [příjmení] [příjmení] uplatnil vyplacení pojistného plnění ve výši 65 121 Kč.

17. Soudem byly provedeny rovněž důkazy fotografiemi poškozeného vozidla. K těmto žalovaný uvedl, že upozorňuje na to, že vozidlo nebylo poškrábáno v takové míře, jak tvrdí žalobkyně.

18. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazů policejním spisem, kde by měly být vyfoceny škody na vozidle, neboť tento důkaz považoval za nadbytečný.

19. Z provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že poškozený [příjmení] [příjmení] měl předmětné vozidlo od [datum] pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] ve které bylo sjednáno jak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tak zároveň havarijní pojištění. Vozidlo poškozený (jako majitel autoservisu) zapůjčil jako náhradní vozidlo otci žalovaného. Žalovaný však toto vozidlo dne [datum] neoprávněně použil, přičemž při projížďce došlo k poškození vozidla, když vozidlo narazilo do [anonymizována tři slova] cesty k [příjmení] rybníku v [obec], čímž byla na vozidla způsobena škoda. Poškozený a vlastník vozidla pan [příjmení] [příjmení] nahlásil škodní událost žalobkyni, která ji likvidovala jako pojistnou událost [číslo] v rámci likvidace události byla zjištěna hodnota vozidla a na základě speciálního programu žalobkyně rovněž náklady na opravu předmětného vozidla, událost byla uzavřena vyplacením pojistného plnění ve výši 60 121 Kč poškozenému. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný pravomocně shledán vinným z provinění neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku, a to na základě události ze dne [datum] K [anonymizováno] řízení se s nárokem na náhradu škody připojila žalovaná, a to s částkou 25 489 Kč, která byla žalovanému v trestním rozsudku uložena k úhradě. Zbytek částky na náhradě škody ve výši 34 632 Kč uplatnila žalobkyně žalobou v tomto řízení.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl za výše uvedený čin odsouzen shora citovaným trestním rozsudkem, nebylo třeba posuzovat zavinění žalovaného, a skutečnost, že žalovaný způsobil předmětnou škodní událost, byla v řízení nesporná.

21. V řízení tak zůstala sporná pouze výše náhrady škody, když žalovaný uváděl, že vozidlo nebylo poškozeno v takové míře, ve které bylo uvedeno žalobkyní.

22. Na základě provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že žalobkyně výši škody na předmětném vozidle dostatečně prokázala, a to zejména kalkulací nákladů na opravu od [právnická osoba] [anonymizováno], tedy speciálního programu k výpočtu nákladů na opravu vozidla používaného žalobkyní, což je zcela standartní postup v případě likvidace pojistných událostí u většiny pojišťoven, v této kalkulaci byly podrobně uvedeny náhradní díly nutné k opravě vozidla včetně jejich ocenění, rovněž náklady na práci a náklady na lakování; dále dopisem o ukončení šetření pojistné události, fakturou za opravu od poškozeného, rovněž technickou zprávou žalobkyně sepsanou při likvidaci pojistné události.

23. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

24. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

25. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

26. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti z hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

27. Po aplikaci uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Poškozený byl pojištěný u žalobkyně jako pojistitele. Žalobkyni tedy vznikl regresní nárok proti žalovanému. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že pojistitel (žalobkyně) plnil částku 60 121 Kč v souvislosti s pojistnou událostí, přičemž podle § 2820 má právo vůči žalovanému jako osobě, která škodu způsobila, na náhradu toho, co za ni plnil. V rámci tohoto řízení žalobkyně uplatnila částku 34 632 Kč (částka ve výši 25 489 Kč byla žalobkyni přiznána v rámci trestního řízení), jejíž úhradu soud ve výroku I. rozsudku uložil uhradit žalovanému.

28. Doba splatnosti pohledávky z regresního titulu není zákonem stanovena, za den splatnosti se proto považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Předpokladem splatnosti je tedy hmotněprávní úkon žalobkyně, který se musí prokazatelně dostat do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný byla k zaplacení dlužné částky vyzván prokazatelně předžalobní výzvou. Zásilka obsahující tuto písemnost se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne [datum], čímž nastala její splatnosti. Jestliže žalovaný částku ve výši 34 632 Kč dne [datum] nezaplatil, dostala se dne [datum] do prodlení s její úhradou a od tohoto dne do zaplacení je podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit také zákonný úrok z prodlení (15 %).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byli v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 327,88 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 386 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 632 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 x 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] přesahujícího 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále z cestovného vlakem z [obec] do [obec] a zpět ve výši 228 Kč dle doložené jízdenky, dále z náhrady promeškaného času za 6 půlhodin (jedna cesta [obec] – [obec] je 90 min) dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 828 Kč ve výši 3 113,88 Kč, celkem tedy 19 327,88 Kč.