28 C 57/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 96 491,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částka s kapitalizovaným úrokem zve výši částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, její nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné prohlásil, že se s nimi seznámil, všechna ustanovení jsou mu srozumitelná a považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují výdajovou a příjmovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil částka a zavázal se ke splácení poskytnutého úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené dle úvěrové smlouvy. V průběhu trvání úvěrového vztahu celkem žalovaný načerpal částku částka a uhradil celkem částku částka. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Žalobkyně nárokuje částku částka sestávající z neuhrazeného jistiny částka, nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne datum a datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání byla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konána v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého dlužné částky částka z úvěru č. hodnota.

6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, že bonitu žalovaného prověřila před uzavřením smlouvy o úvěru tak, že schválila dne datum Anonymizováno úvěr ve výš částka, u klienta vedla údaje, že je Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno, Anonymizováno, má příjem částka, příjem ostatních členů domácnosti je částka, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti jsou částka. Dále je zde tabulka registrů s kódy Anonymizováno) znějící: „Anonymizováno, Overeno, Klient nenalezen v externim systemu“.

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky částka, jinak podá žalobu.

8. Ze smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách v minimální výši 2,76 % z úvěrového rámce, tj. částka.

9. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne datum zásilku zn. Anonymizováno.

10. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že obsahují základní informace o pojmech, o procesu sjednání smluv, o smlouvě o platebních službách – používání karty, čerpání a splácení úvěru, o ukončení úvěru, nákladech úvěru, a ustanovení o řešení sporů. Součástí je i Anonymizováno pojistná smlouva, a podmínky pojištění.

11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne datum částku částka, a dále čerpal částky ve výši částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, a celkem ve splátkách uhradil částku částka.

12. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že u žalovaného jsou evidovány celkem hodnota odmítnuté žádosti splátkových kontraktů, Anonymizováno kontrakty existující, Anonymizováno žádosti odvolané a celkem hodnota kontraktů ukončených.

13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum zasílala žalovanému zásilku.

14. Z dokumentu s názvem Anonymizováno byla zjištěna metodika žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti klientů.

15. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila tvrzení ohledně změny úvěrového rámce a prověřování schopnosti žalovaného splácet a k čerpání úvěru žalovaným. K tomu žalobkyně uvedla, že ke změně úvěrového rámce došlo na základě žádosti žalovaného dne datum, které žalobkyně vyhověla, nejdříve provedla výpočet minimální splátky, kde vycházela ze započítaného příjmu žadatele částka, životního minima částka, splátek Anonymizováno úvěrů částka, součtu splátek z úvěru z Anonymizováno mimo Anonymizováno částka, výše splátky po navýšení rámce částka, zbývající Anonymizováno žadatele částka. Dále započítala příjem ostatních členů domácnosti částka, normativních nákladů na bydlení částka, zbývající MLS domácnosti částka. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostním převodem na účet, a to v částkách částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka.

16. Z přehledů pohybu na účtu žalovaného č. č. účtu bylo zjištěno, že příchozí transakce na tomto účtu za měsíc Anonymizováno byly ve výši částka, odchozí transakce ve výši – částka, z přehledů pohybu na účtu žalovaného č. č. účtu bylo zjištěno, že za období od datum do datum vykazuje příjmové transakce ve výši částka, výdajové transakce ve výši – částka. Dále z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný platí nájemné ve výši částka, že čerpal půjčku od společnosti právnická osoba ve výši částka dne datum, a v Anonymizováno měl příjem částka a částka od společnosti právnická osoba.

17. Z dodatku k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný si sjednali k úvěrové smlouvě č. hodnota navýšení úvěrového rámce na částka a výši minimální měsíční splátky částka.

18. Ze zprávy právnická osoba (č. l. Anonymizováno) bylo zjištěno, že účet č. č. účtu je účtem žalovaného a od žalobkyně na tento účet byly poukázány platby částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

21. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

25. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že vypočítala minimální měsíční splátku, když vycházela z příjmů žalovaného částka, což však neodpovídá předloženým výpisům z účtu žalovaného, žalobkyně neřešila, že žalovaný čerpal další úvěr od společnosti právnická osoba ve výši částka, neprověřovala výdaje žalovaného, když z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že hradí nájemné ve výši částka měsíčně, přesto u žalovaného počítala pouze s normativními náklady na bydlení zhruba v poloviční výši, z výpisu z účtu je patrné, že žalovaný příjmu částka měsíčně rozhodně nedosahuje, a oba účty, jejichž výpis měla žalobkyně k dispozici, vykazují nulový, resp. minusový zůstatek, tedy není zřejmé, jak žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když údaje, ze kterých vycházela při výpočtu minimální splátky, neodpovídají údajům zjištěným minimálně z předložených výpisů z účtu. Je více než pravděpodobné, že žalobkyně rezignovala na prověření výdajové stránky žalovaného, přestože měla právě z výpisů z účtu žalovaného indicie pro závěr, že výdaje žalovaného převyšují jeho příjmy. Takové prověřování úvěruschopnosti se soudu jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

28. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku částka a že žalovaný uhradil částku ve výši částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, žaloba byla z větší části zamítnuta, právo na náhradu poměrné části nákladů řízení by tak náleželo žalovanému. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný, žádné náklady řízení mu nevznikly, soud o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.