28 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 782,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní společností právnická osoba., IČ IČO, adresa smlouvu o vydání kreditní karty Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na základě níž se banka zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem. K uzavření smlouvy došlo na základě návrhu žalovaného a schválením banky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Ceník, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Žalovaný mohl provádět hotovostní a bezhotovostní transakce, měl tedy možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu ve výši původně částka. Výše úrokové sazby pro čerpání byla ve smlouvě sjednána ve výši 23,99 % ročně. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách upravovaných v Ceníku ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však částka, konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty, byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem z kartového účtu. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností, způsobeného zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky využila banka svého práva a s účinností ke dni datum prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala jej k úhradě. Dlužná částka, která ke dni zesplatnění činila celkem částka, nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru částka, poplatků ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka splatného ke dni datum, úroků ve výši 23,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši částka sestávající se z jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka od datum do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. Jednání konaného dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, soud tedy ve věci jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky částka z titulu dluhu z kreditní Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota a upozornila jej, že neuhradí-li dlužnou částku ve stanovené lhůtě, bude nucena pohledávku vymáhat soudní cestou. Z podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému byla zasílána písemnost pod podacím číslem Anonymizováno.

5. Z ceníku produktů a služeb Anonymizováno čl. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že úroková sazba činí Anonymizováno,Anonymizováno ročně pro bezhotovostní transakce, výše povinné minimální splátky 3,5 % z celkové dlužné částky, min. částka.

6. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu řádného včasného nezaplacení dlužných částek, k němuž byl několikrát vyzýván, prohlašuje všechny jeho závazky za okamžitě splatné ke dni datum, celková dlužná částka činí částka.

7. Z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet bylo zjištěno z čl. Anonymizováno Anonymizováno splácení, dle Anonymizováno.Anonymizováno je výše minimální splátky stanovena jako procentní podíl z celkové dlužné částky, tj. částky vyčerpaného úvěru a úroky se sjednanými poplatky. Z čl. Anonymizováno.Anonymizováno vyplývá, že k porušení smlouvy dojde, poruší-li držitel karty jakoukoliv dohodnutou povinnost, zejména je v prodlení s úhradou pohledávky a dle čl. Anonymizováno.Anonymizováno je Anonymizováno oprávněna mimo jiné prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum a připojeného formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný pořádal o vydání kreditní karty, uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, má úplné střední vzdělání, je Anonymizováno od roku Anonymizováno, pracuje jako Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno, má Anonymizováno vyživované Anonymizováno, má čistý měsíční příjem částka, měsíční splátky jiných úvěrů částka. Z protokolu o převzetí Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí byla kopie občanského průkazu žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný převzal kreditní kartu dne datum.

9. Z potvrzení úplaty ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno vydala potvrzení žalobkyni, že přijala úplatu na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno.

10. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty.

11. Z přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalobkyni, že dopis o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne datum byl žalovanému odesílán pod podacím číslem Anonymizováno.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a Anonymizováno č. hodnota (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

13. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o vydání Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota postoupila žalobkyni.

14. Ze seznamu podacích čísel bylo zjištěno, že dopis ze dne datum byl žalovanému odeslán pod podacím číslem Anonymizováno.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

17. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

20. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc tak, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § Anonymizováno Anonymizováno, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Soud se zabýval i otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když dospěl k závěru, s ohledem na smluvně stanovenou minimální splátku úvěru částka měsíčně se při příjmu částka a výdajích na další splátky částka jeví jako částka, kterou by žalovaný měl být schopen splácet, zvlášť když z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný tak činil několik let (od uzavření smlouvy v roce Anonymizováno do zesplatnění pohledávky v roce Anonymizováno). Žalobkyně zároveň prokázala postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 OZ, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, když úrok Anonymizováno,Anonymizováno% vyplývá ze smlouvy o úvěru, úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 OZ, neboť žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do datum, a částky částka za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne datum) a jedné paušální náhrady výdajů částka dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od datum, a náhrady za 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.