28 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 782,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , , adresa, smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě níž se banka zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem. K uzavření smlouvy došlo na základě návrhu žalovaného a schválením banky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Ceník, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Žalovaný mohl provádět hotovostní a bezhotovostní transakce, měl tedy možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu ve výši původně , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla ve smlouvě sjednána ve výši 23,99 % ročně. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách upravovaných v Ceníku ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však , částka, , konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty, byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem z kartového účtu. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností, způsobeného zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky využila banka svého práva a s účinností ke dni , datum, prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala jej k úhradě. Dlužná částka, která ke dni zesplatnění činila celkem , částka, , nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , úroků ve výši 23,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši , částka, sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. Jednání konaného dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, soud tedy ve věci jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu dluhu z kreditní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a upozornila jej, že neuhradí-li dlužnou částku ve stanovené lhůtě, bude nucena pohledávku vymáhat soudní cestou. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla zasílána písemnost pod podacím číslem , Anonymizováno, .

5. Z ceníku produktů a služeb , Anonymizováno, čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že úroková sazba činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ročně pro bezhotovostní transakce, výše povinné minimální splátky 3,5 % z celkové dlužné částky, min. , částka, .

6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu řádného včasného nezaplacení dlužných částek, k němuž byl několikrát vyzýván, prohlašuje všechny jeho závazky za okamžitě splatné ke dni , datum, , celková dlužná částka činí , částka, .

7. Z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet bylo zjištěno z čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácení, dle , Anonymizováno, ., Anonymizováno, je výše minimální splátky stanovena jako procentní podíl z celkové dlužné částky, tj. částky vyčerpaného úvěru a úroky se sjednanými poplatky. Z čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vyplývá, že k porušení smlouvy dojde, poruší-li držitel karty jakoukoliv dohodnutou povinnost, zejména je v prodlení s úhradou pohledávky a dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, je , Anonymizováno, oprávněna mimo jiné prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a připojeného formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný pořádal o vydání kreditní karty, uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, má úplné střední vzdělání, je , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, , pracuje jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vyživované , Anonymizováno, , má čistý měsíční příjem , částka, , měsíční splátky jiných úvěrů , částka, . Z protokolu o převzetí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí byla kopie občanského průkazu žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný převzal kreditní kartu dne , datum, .

9. Z potvrzení úplaty ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydala potvrzení žalobkyni, že přijala úplatu na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty.

11. Z přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalobkyni, že dopis o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne , datum, byl žalovanému odesílán pod podacím číslem , Anonymizováno, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , Anonymizováno, č. , hodnota, (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, postoupila žalobkyni.

14. Ze seznamu podacích čísel bylo zjištěno, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému odeslán pod podacím číslem , Anonymizováno, .

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

17. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

20. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc tak, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Soud se zabýval i otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když dospěl k závěru, s ohledem na smluvně stanovenou minimální splátku úvěru , částka, měsíčně se při příjmu , částka, a výdajích na další splátky , částka, jeví jako částka, kterou by žalovaný měl být schopen splácet, zvlášť když z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný tak činil několik let (od uzavření smlouvy v roce , Anonymizováno, do zesplatnění pohledávky v roce , Anonymizováno, ). Žalobkyně zároveň prokázala postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 OZ, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, když úrok , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % vyplývá ze smlouvy o úvěru, úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 OZ, neboť žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do , datum, , a částky , částka, za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne , datum, ) a jedné paušální náhrady výdajů , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od , datum, , a náhrady za 21 % DPH.