28 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 21 870 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že u ní došlo ke změně obchodní firmy, předchozí názvy , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, mohou být uvedeny v přiložených dokumentech. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 NOZ, a to tak, že se žalovaný nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, . Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, předložil kopii dokladu totožnosti a výpis z účtu. Na základě registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému, žalovaný prostřednictvím klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru, žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu (poř. výpisem , Anonymizováno, účtu, analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby , Anonymizováno, ), případně výplatními lístky žalovaného za rozhodné období a výpisem z databáze poskytovatelů , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, provozovaného společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Následně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, tak, že žalovaný prostřednictvím klientské sekce odsouhlasil její znění. Ve smlouvě s žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději dne , datum, . Následně si žalobkyně s žalovaným sjednali prodloužení splatnosti do , datum, za poplatek , částka, . Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla dne , datum, převodem na účet žalovaného. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil, žalobkyni tak kromě nároku na vrácení jistiny a poplatku vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od , datum, do zaplacení. Žalovaný uhradil po datu splatnosti dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na částečnou úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. , Anonymizováno, smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky prostřednictvím e-mailové zprávy.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žalobou uplatněný nárok neuznával, ani co do důvodu ani co do výše. Žalovaný tvrdil, že z žaloby samotné je zřetelné, že i žalobkyně si je vědoma, že sjednání úvěrové smlouvy podléhalo režimu spotřebitelského úvěru, který podléhá obsáhlé právní regulaci a na poskytovatele úvěru klade zvýšené nároky a povinnost poskytovat úvěry až po důkladném přezkoumání majetkové situace dlužníka. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že se soustředila pouze na ověření příjmu, tj. aktiv na straně žalovaného, nikoli již na stranu pasiv či aktuálních závazků dlužníka ve vztahu ke dni sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru, tj. dle názoru žalovaného žalobkyně nedostála zákonným povinnostem, kdy nesplnění těchto povinností je sankcionováno neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný namítal, že úvěrová smlouva, od níž žalobkyně odvozuje svůj nárok, je neplatná, shodně neplatnost stíhá dohodou o smluvní pokutě, která je akcesorická k platnosti úvěrové smlouvy. Pokud měla žalobkyně za administraci úvěru nebo za prodloužení splatnosti úvěru, když z žalobních tvrzení není zcela zřejmé, jaký byl právní důvod tohoto poplatku, lze uvést, že sjednaný poplatek je zcela nepřiměřený vůči částce, která měla být žalovanému poskytnut, a má-li být tento poplatek za poskytnutí úvěru na dobu , Anonymizováno, týdnů ve výši cca , Anonymizováno, % poskytnuté částky, lze konstatovat, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy, protože je zcela v nepoměru k poskytnuté částce a představovalo by odměnu za poskytnutí peněz (obvykle nazývanou úrokem) ve výši, která je v rozporu s dobrými mravy. Pokud žalobkyně provedla zápočet uhrazené částky na sjednanou odměnu za poskytnutí úvěru, nikoli na jistinu úvěru, provedla tento zápočet chybně na neexistující nárok. Žalobkyně ve svých tvrzeních pouze uvádí, že úvěr byl sjednán, neuvádí, jaká částka byla skutečně z účtu žalobkyně převedena na účet žalovaného. Žalovaný navrhnul, aby žaloba byla zamítnuta a přiznána žalovanému náhrada nákladů řízení. Při jednání dne , datum, žalovaný uvedl, že v průběhu roku 2023 úvěr hradil a předložil k důkazu výpisy z účtu, dle kterých uhradil celkem , částka, .

4. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že u žalovaného je evidováno celkem , hodnota, ukončených spotřebitelských úvěrů a jedna smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, .

6. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že poslední čerpaná půjčka ze , Anonymizováno, ., Anonymizováno, byla dne , datum, , průměrná měsíční splátka , částka, , celková částka čerpaných půjček , částka, .

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, na dobu , Anonymizováno, dnů s poplatkem z poskytnutí ve výši , částka, , celková částka, kterou má úvěrující zaplatit, je tedy , částka, .

8. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný si sjednali prodloužení doby trvání úvěru do , datum, s poplatkem , částka, .

9. Ze zprávy ze dne , datum, zaslané na e-mail: , e-mail, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dle přílohy zprávy.

10. Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že potvrzuje, že dne , datum, byla z účtu , Anonymizováno, . , právnická osoba, na účet příjemce č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, vyplacena částka , částka, se zprávou pro příjemce Uver dle smlouvy c. , Anonymizováno, .

11. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky podle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, (jistina, poplatek, úroky z prodlení, smluvní pokuta a náhrada nákladů advokáta), a to do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy.

12. Z fotografií bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného, a selfie žalovaného držícího svůj občanský průkaz.

13. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, adresovaného žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek je , částka, , kdy , datum, došla na účet platba , částka, od , právnická osoba, s názvem Vyplata půjčky. Mzda žalovaného činila , částka, . Dle výpisu z účtu v položce Informace o úvěrech ke dni , datum, jsou evidovány tři úvěrové účty s celkovým nesplaceným zůstatkem jistin ve výši přesahující , částka, se zbývajícím počtem splátek , Anonymizováno14. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, adresovaného žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek je – , částka, , mzda žalovaného byla , částka, , na účet byla dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , zbylé platby byly z účtu odpisovány až do konečného minusového zůstatku. V položce Informace o úvěrech jsou evidovány tři úvěrové účty.

15. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, adresovaného žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je – , částka, , konečný zůstatek na účtu je – , částka, , příchozí platby jsou dne , datum, , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, , datum, , Anonymizováno, Kč, mzda , částka, , , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, ostatní platby jsou odchozí, z nichž tři jsou označeny „, Anonymizováno, .“, a to ve výši téměř , částka, . V položce Informace o úvěrech jsou evidovány tři úvěrové účty.

16. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, vyhodnocení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že u žalovaného byla provedena lustrace na exekuce, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných a odcizených dokladů, registrech dlužníků , Anonymizováno, , klient uvedl, že je ženatý, má 1 vyživované dítě, příjem , částka, , výdaje , částka, , náklady na bydlení , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje splátek úvěrů dosahují celkem , částka, . Na základě těchto údajů byl zjištěn průměrný měsíční příjem , částka, , ověřen výpisy z účtu, výdaje domácnosti , částka, , finanční závazky , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , životní minimum činí , částka, dle zákona o životním a existenčním minimu, čistý příjem domácnosti , částka, , náklady celkem , částka, . Maximální částka k zapůjčení , částka, , poskytnutá částka , částka, .

17. Žalovaný při jednání předložil výpisy z účtu č. , č. účtu, , z nichž bylo zjištěno, že dne , datum, mu byla vyplacena z účtu žalobkyně částka , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, . Platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, , který souhlasí s variabilním symbolem, pod kterým byl úvěr žalovanému vyplácen.

18. Z výpočtu úhrad předloženého žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem , částka, .

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

21. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

25. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice tvrdila, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet prověřovala, a k tomu předložila důkazy o lustraci žalovaného v databázích dlužníků a výpisy z účtu žalovaného, fotografii občanského průkazu žalovaného a dokumentem s názvem „, Anonymizováno, “. Poslední citovaný dokument obsahuje množství údajů o žalovaném, ze kterých měla žalobkyně možnost vycházet při ověření úvěruschopnosti žalovaného. Co se týče výdajové stránky na straně žalovaného však není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně ověřila tvrzené výdaje žalovaného, z uvedené listiny vyplývá, že žalobkyni postačilo k ověření úvěruschopnosti lustrum žalovaného registrech dlužníků, z nichž však vyplývá, že žalovaný má jeden úvěr, z výpisů z účtu žalovaného však plyne nejen to, že žalovaný má další , Anonymizováno, úvěry, ale i to, že na účet žalovaného byla v , Anonymizováno, připsána částka od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , žalobkyně se však těmito informacemi nijak nezabývala. Dále měla žalobkyně informace z výpisů z účtu žalovaného, které byť vykazují poměrně značný obrat, a je zde patrný relativně vysoký příjem žalovaného přes , částka, měsíčně, počáteční a konečné zůstatky na účtu jsou v mínusových částkách, plusový zůstatek na účtu je pouze za , Anonymizováno, , díky došlé částce od společnosti , právnická osoba, , což je rovněž společnost poskytující nebankovní úvěry. Z předložených výpisů z účtu žalovaného lze uzavřít, že byť žalovaný dosahuje relativně vysokých příjmů, účet za účetní období končí v mínusových hodnotách. Žalobkyně neprokázala, že by ověřovala další příjem domácnosti žalovaného, nezjišťovala, jaké má žalovaný náklady např. na cestu do zaměstnání, neověřovala náklady na bydlení, spokojila se pouze s tvrzením, že náklady na bydlení jsou ve výši , částka, . Žalobkyně měla informaci, že žalovaný na splátkách úvěrů hradí , částka, . Z výpisů z účtu je patrné, že splátky úvěrů (dle položky Informace o úvěrech, jsou evidovány 3 účty), činí celkem zhruba , částka, , rozdíl mezi tvrzenými splátkami a splátkami doloženými výpisy z účtu žalovaného je , částka, , tím se však žalobkyně také nezabývala, i když je zřejmé, že žalovaný tedy musel ještě mít v době sjednávání úvěru další závazky. Z informací od žalovaného plyne, že má příjem přesahující , částka, , náklady na bydlení , částka, , další náklady , částka, a náklady na splátky úvěrů , Anonymizováno, , celkové náklady žalovaného by tedy měly dosahovat téměř , částka, , žalobkyně tvrdila, že příjem žalovaného ověřila ve výši , částka, , po odečtení výdajů , částka, mělo zbýt žalovanému , částka, , celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit je , částka, (splátky sjednány nebyly), z tohoto výpočtu je zřejmé, že žalovanému ani podle jeho tvrzení nemohlo zbývat dostatek finančních prostředků na úhradu úvěru. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně se při prověřování úvěruschopnosti žalovaného zaměřila pouze na ověření výše příjmů a naprosto rezignovala na prověření žalovaného po výdajové stránce, takový postup se jeví soudu pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy by soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

28. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, , žalovaný prokázal, že žalované uhradil celkem částku , částka, , tedy částku přesahující jistinu úvěru. Soud proto rozhodl tak, že žalobu zcela zamítnul, neboť jistina již byla vrácena, a to ještě před podáním žaloby, a zbývající část nároku (částka , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, ) vychází z neplatné smlouvy. Rovněž byl zamítnut i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, soud mu proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši , částka, představující odměnu advokáta dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání u soudu) tří paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. (1x po , částka, – převzetí věci před , datum, , 2x po , částka, – vyjádření a účast na jednání soudu po , datum, ) a náhrady cestovních výdajů ve výši , částka, (cesta osobním automobilem Toyota Corolla z , adresa, a zpět, 112 km (2x) s průměrnou spotřebou 3,9 km na 100 km, cenou PHM (benzin) , částka, /l), náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. b) a. t. za 6 započatých půlhodin po , částka, , celkem , částka, a náhradu za 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.