28 C 61/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno o zaplacení částky 11 804,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách dle smlouvy v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne , Anonymizováno, konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru na internetových stránkách , Anonymizováno, posoudila úvěruschopnost žalované, a to tak, že zjistila z informací o žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem v žádosti, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, že se žalovaná nenachází v registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti a kontrole shromážděných informací od žalované a z rejstříků posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované podle metodiky schválené , Anonymizováno, , nahlédla do databází , Anonymizováno, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI), do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, se závěrem, že žalovaná byla a je schopna své závazky splácet a nebyla vedena ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. V případě žalované vycházela žalobkyně z výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících pravidelný příjem, ověřená výše čistého měsíčního příjmu u žalované byla , částka, . Po ověření správnosti údajů uzavřela žalobkyně se žalovanou úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím klientského profilu. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalované dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná si při sjednání smlouvy zvolila služby „Klidné spaní“ za poplatek , částka, a „Presto“ za poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením pravidelných denních splátek, proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne , datum, . Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně nárokuje částku , částka, sestávající z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu Klidné spaní , částka, a poplatku za službu Presto , částka, . Dále žlaobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši , částka, ve výši 0,1% denně ze zůstatku jistiny úvěru v období od , datum, do , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému ve dnech , datum, a , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) byla konána v její nepřítomnosti.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z fotografie občanského průkazu byly zjištěny osobní údaje žalované.

6. Z listiny s názvem Identifikované příjmy bylo zjištěno, že tuto listinu sepsala žalobkyně a obsahuje výpis příjmových transakcí z účtu č. , IBAN, , z výpisu vyplývá, že jsou zde uvedena pouze data a částky, není z něj patrno, odkud tyto příjmy plynou. V závěru listiny je doložka: „Případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 16 111“7. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že tuto listinu vystavila žalobkyně a je na ní informace o platbě částky , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

8. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku.

9. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr do výše , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle smlouvy nejpozději k datu splatnosti dle smlouvy.

10. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že je v prodlení se splácením závazků, nejstarší neuhrazená splátka je , Anonymizováno, dní po splatností, s okamžitou platností tedy vypovídá smlouvu o půjčce. Celkovou dlužnou částku , částka, včetně úroků z prodlení a smluvních pokut má žalovaná uhradit okamžitě, jinak bude žalobkyně nucena přistoupit k dalším právním krokům, včetně soudního vymáhání.

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, do tří dnů.

12. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (, Anonymizováno, ), z této listiny však nevyplývá, kdo ji vystavil.

13. Z dokumentu s názvem Obecné principy posuzování a filozofie Společnost bylo zjištěno, že obsahuje metodu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně.

14. Z dokumentu s názvem Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná bydlí sama, nemá pravidelné měsíční výdaje na půjčky, výdaje na bydlení jsou , částka, , nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.

15. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , hodnota, je žalovaná, má k tomuto účtu dispoziční právo a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, od společnosti , právnická osoba, .

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

18. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně předložila k posouzení úvěruschopnosti žalované pouze listiny, které vystavila sama žalobkyně, z nichž však není zřejmé, z čeho např. informace o žalované prověřila a s jakým výsledkem. Pokud žalobkyně uváděla, že nahlížela do registrů, neuvedla, jaké informace o žalované z registrů zjistila, a jakou hrály tyto informace roli při posouzení žalované úvěr splácet. Žalobkyně předložila výpis posouzení úvěruschopnosti, z něhož je patrno, že měla informace o tom, že žalovaná má náklady na bydlení , částka, , nulové náklady na nezbytné výdaje a , částka, náklady na ostatní zbytné výdaje. Náklady žalované tedy činily nejméně , částka, , přičemž je nepochybné, že nejméně u nezbytných výdajů je nulový údaj v podstatě nemožný, u nezbytných výdajů se musí projevit minimálně náklady na stravu. Žalobkyně uváděla, že z výpisu z účtu žalované zjistila ověřený příjem , částka, , tento výpis však žalobkyně nepředložila, není zřejmé, odkud a jaké příjmy žalovaná v době posuzování úvěruschopnosti měla, zda byla zaměstnána, z tohoto výpisu je patrné, že žalobkyni zajímaly pouze příjmové položky na účtu, ovšem výdaji se nijak nezabývala, výdajové položky nezjišťovala ani nijak neověřovala, pravděpodobně se spolehla na prohlášení žalované. Není však jasné, jak mohla žalobkyně dospět při výdajích žalované , částka, (bez nezbytných výdajů) a ověřeném příjmu cca , částka, k disponibilnímu příjmu , částka, . Žalobkyně počítá u žalované s minimálními výdaji ve výši , částka, , které jsou však nižší než žalovanou deklarovaný výdaj na bydlení ve výši , částka, , výdaje na bydlení u žalované rovněž nebyly nijak ověřovány. Na základě shora uvedeného soud vyhodnotil takové prověřování úvěruschopnosti žalované pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

23. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

24. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

25. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož v případě, že účastník byl v řízení úspěšný pouze částečně, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. V dané věci byla úspěšnější žalovaná, neboť žaloba byla více než z poloviny žalované částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí zamítnuta, žalované ovšem s ohledem na její procesní nečinnost žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.