28 C 64/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem se sídlem Anonymizováno pro zaplacení částky 11 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, .

II. Žaloba se v částku, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení spočívající v odměně opatrovníka v poměrné části 34 %.

IV. Žalobkyně je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Liberci náklady opatrovníka, ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na jedné straně a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím e-mailu v souladu s čl. II smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné rovněž z navazujících úkonů žalovaného, zejména zaslání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy. Vzhledem k tomu, že proti žalovanému bylo zahájeno insolvenční řízení, a to u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , byl úvěr v souladu s ustanovení , právnická osoba, ., Anonymizováno, zesplatněn. Usnesením , Anonymizováno, v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , bylo žalovanému oddlužení pravomocně zrušeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru a zákonný úrok z prodlení. Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, ve které byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn, že může žalobkyně dlužnou částku vymáhat soudně. Po výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení, že posoudila schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle dotazníku k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

3. V průběhu řízení soud zjistil, že žalovaný má trvalý pobyt v , Anonymizováno, ukončen ke dni , datum, , na soudem zjištěné adrese do zahraničí si nepřebírá zásilku od soudu nepřebíral, proto byl žalovanému usnesením ze dne , datum, ustanoven opatrovník.

4. Opatrovník k žalobě uvedl, že má za to, že nebyla platně sjednána úvěrová smlouva, z dokladů předložených žalobcem nevyplývá, že byla zkoumána výdajová stránka žalovaného. Není zřejmé, že by došlo k výplatě , částka, na předchozí úvěr a odesláno , částka, ve prospěch žalovaného a ty zbývající , částka, ve prospěch poskytovatele. Opatrovník navrhnul, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobce neprokázal, že by úvěr poskytl, a v případě, že soud dospěje k jinému závěru, nechť jsou zohledněny splátky , částka, , která byla zaplacena.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Ze smluvní dokumentace zaslané e-mailem dne , datum, (návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednávali úvěr ve výši , částka, s poplatkem za vyřízení , částka, , na úhradu předchozího závazku mělo být vyplaceno , částka, a na účet , částka, . Dle čl. , Anonymizováno, byl poskytovatel oprávněn zesplatnit úvěr v případě insolvenčního řízení nebo osobního bankrotu. Bylo sjednáno, že žalovaný uhradí dlužnou částku v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Bankovní spojení u žalovaného byl účet č. , č. účtu, . Z detailu pohybu bylo zjištěno, že částka , částka, byla zaúčtována dne , datum, pod VS , var. symbol, , poznámkou , Anonymizováno, a částka , částka, dne , datum, na účet u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., č. , č. účtu, . Z detailu pohybu bylo zjištěno, že z účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., č. , č. účtu, byl uhrazen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Z potvrzení vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že vyplatila úvěr dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, následovně – , částka, na úhradu smlouvy č. , hodnota, ve prospěch žalobkyně, , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, a částku , částka, započetla na náklady poskytovatele dle bodu , Anonymizováno, smlouvy. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky, neboť došlo zahájení insolvenčního řízení žalovaného a vyzval žalovaného k úhradě celkové částky , částka, . Z vyčíslení úvěru rovněž vyplývá, že celkem bylo uhrazeno na úvěr , Anonymizováno, splátek v celkové výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, . Ze zprávy žalobkyně (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že u žalovaného evidovala osobní údaje, že je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, od , Anonymizováno, , nevlastní , Anonymizováno, , má příjem , částka, a , částka, , náklady , částka, , náklady na , Anonymizováno, , částka, , na , Anonymizováno, , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že při měsíčních příjmech celkem , částka, , měsíčních závazcích celkem , částka, , má žalovaný měsíční zůstatek celkem , částka, a je schopen celkovou měsíční splátku , částka, hradit. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný hradil splátky od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, splátek) ve výši , částka, . Z výpisu účtu vedeného na jméno žalovaného č. , hodnota, za období , datum, – , datum, bylo zjištěno, že počáteční stav je , Anonymizováno, , Anonymizováno, a konečný stav , částka, . Z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že tento byl vystaven na jméno žalovaného a dle aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, na stránkách , právnická osoba, není hlášen jako neplatný. Ze mzdového výměru bylo zjištěno, že žalovaný má u , Anonymizováno, od , datum, mzdu , částka, měsíčně a další složky dle mzdového předpisu. Z výplatní pásky za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný měl mzdu , částka, . Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, . od , datum, jako , Anonymizováno, . Z vyhledávání centrální evidence exekucí nebylo zjištěno, že by pro rodné číslo , hodnota, byla vedena exekuce. Uvedené rodné číslo rovněž dne , datum, neprocházelo insolvenčním rejstříkem. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný je bez záznamu, u většiny položek je uvedeno „nebyla zadána hodnota“.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Předmětem podnikání žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

12. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně uváděla, že schopnost žalovaného řádně prověřila, a to na základě dotazníku a předložených dokladů. K tomu soud dodává, že pokud žalobkyně celkem podrobně prověřovala příjem žalovaného, k tomu viz. předložená pracovní smlouva, mzdový výměr a výplatní páska, přesto je s podivem, že se žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného nezabývala výdaji žalovaného, ať už na bydlení nebo na výdaje v souvislosti s cestou do zaměstnání, když žalovaný uváděl, že bydlí v , Anonymizováno, , ale zaměstnán je v , Anonymizováno, , povaha zaměstnání žalovaného (, Anonymizováno, ) s největší pravděpodobností neumožňuje výkon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je tedy nutné, aby žalovaný dojížděl do práce denně. Z předložených důkazů rovněž vyplývá, že při sjednávání úvěrové smlouvy bylo dohodnuto a z potvrzení o vyplacení úvěru rovněž vyplývá, že část úvěru byla použita na úhradu dalšího úvěru žalovaného, z předloženého výpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ovšem nic takového zjištěno nebylo, tento rozpor žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného nijak neprověřovala. Dále žalobkyně nijak neprověřovala výši nákladů žalovaného na bydlení či dalších nákladů s ohledem na předložený výpis z účtu žalovaného, kdy za měsíc účet vykazuje téměř nulový zůstatek, v podstatě vše, co bylo na účet vloženo, bylo z něj i vybráno. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici dostatek informací vedoucích k závěru, že je třeba prověřit žalovaného důkladněji, toto neučinila, naopak úvěr byl vyplacen žalovanému jeden den po uzavření smlouvy, prověření úvěruschopnosti žalovaného se tak jeví jako pouhý formální mezikrok mezi uvedenými jednáními.

13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou, tak jak navrhoval opatrovník žalovaného. K neplatnosti smlouvy by soud přihlédl i bez námitky opatrovníka žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno14. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

15. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, , a že žalovaný ve splátkách uhradil částku , částka, , soud proto žalobkyni přiznal rozdíl, a to částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze ze 37 % (žalobkyně se domáhala úhrady částky celkem , částka, – jistina a příslušenství vyčíslené k datu rozhodnutí, bylo jí vyhověno v částce , částka, ), z 67 % byl úspěšný žalovaný, žalovaný má tedy právo vůči žalobkyni náhradu nákladů řízení v poměrné výši 34 % (výrok III). Protože náklady žalovaného spočívají v odměně opatrovníka, kterému byla usnesením č. j. , spisová značka, přiznána odměna v celkové výši , částka, , činí poměrné náklady žalovaného částku , částka, (výrok IV), kterou je žalobkyně povinna uhradit ČR – , Anonymizováno, .