28 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 664,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částky ve výši , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvou č. , hodnota, , kterou se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svoji vůli uzavřít smlouvu tzv. , Anonymizováno, , převedl částku v rozmezí , Anonymizováno, – , částka, ze svého účtu na účet , právnická osoba, Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně na bankovní účet, na který uhradil verifikační platbu. O půjčku žalovaný zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde vyplnil registrační údaje a založil si klientský profil, součástí byla kopie občanského průkazu, zadal parametry požadovaného úvěru a provedl verifikační platbu. Poté obdržel předsmluvní informace o úvěru, a společnost , Anonymizováno, zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací). Žádost o půjčku byla schválena a půjčka poskytnuta na účet, ze kterého žalovaný odeslal verifikační platbu. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn. Na základě , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti , právnická osoba, , která následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

3. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným dne , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání byla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, konána v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společnostmi , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, prohlášení smluvních stran a seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

6. Z výpisu úkonů smírného vymáhání společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost uvádí, že zaslala žalovanému dopis a ve dnech , datum, a , datum, cestoval pověřený pracovník věřitele na kontaktní adresu dlužníka.

7. Z dopisu ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, žalovanému bylo zjištěno, že původní věřitel informoval žalovaného o postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba8. Z podacího archu bylo zjištěno, že , datum, zasílal právní zástupce společnosti , právnická osoba, zásilku.

9. Z dopisů ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, jinak podá žalobu.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, , jinak podá žalobu.

11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, zasílala žalovanému dne , datum, zásilku.

12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, .

13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem.

14. Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána pod VS , var. symbol, platba , částka, .

15. Z obchodních podmínek , právnická osoba, byly zjištěny podmínky uzavírání smluv o úvěru, čerpání a splácení úvěru, poplatky a sankce, a další práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou.

16. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, bylo zjištěno, že okamžitá příchozí platba , částka, byla na tento účet zaslána dne , datum, z účtu , č. účtu, na jméno , jméno FO, .

17. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, .

18. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, zasílala žalovanému dne , datum, zásilku.

19. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyzývala žalovaného k úhradě , částka, .

20. Ze seznamu plateb bylo zjištěno, že na úvěr žalovaný uhradil , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

22. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

24. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

28. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila toliko to, že totožnost žalovaného její právní předchůdkyně ověřila prostřednictvím verifikační platby , částka, , a rovněž jej prověřila v databázích (insolvenční rejstřík, interní databáze, neplatné doklady), důkazy k tomuto prověřování však žalobkyně nepředložila. I kdyby se tak stalo, soud by stejně musel uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla prověřena s odbornou péčí, neboť z uvedeného tvrzení nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně nějak prověřovala nebo zjišťovala výdajovou stránku žalovaného. Soudu není jasné, jak by mohly být majetkové, výdělkové a výdajové poměry žalovaného zjištěny z databáze insolvenčního rejstříku nebo neplatných dokladů. Na základě shora uvedeného musel soud uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila své zákonné povinnosti a neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, a pokud žalovaného vůbec nějak prověřila (o čemž žalobkyně nepředložila žádný důkaz), toto prověření proběhlo pouze formálně bez zjištění skutečné situace žalovaného.

29. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

30. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

31. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník v řízení úspěch pouze částečný, soud náklady řízení poměrně rozdělí, nebo rozhodne, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě bylo žalobě vyhověno co do částky , částka, , zamítnuta byla co do částky přesahující , částka, (včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí), úspěšnější v řízení tedy byl žalovaný. Protože však žalovanému s ohledem na jeho procesní nečinnost žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.