28 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 664,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, částky ve výši částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvou č. hodnota, kterou se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svoji vůli uzavřít smlouvu tzv. Anonymizováno, převedl částku v rozmezí Anonymizováno – částka ze svého účtu na účet právnická osoba Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně na bankovní účet, na který uhradil verifikační platbu. O půjčku žalovaný zažádal online na internetových stránkách Anonymizováno.Anonymizováno, kde vyplnil registrační údaje a založil si klientský profil, součástí byla kopie občanského průkazu, zadal parametry požadovaného úvěru a provedl verifikační platbu. Poté obdržel předsmluvní informace o úvěru, a společnost Anonymizováno zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací). Žádost o půjčku byla schválena a půjčka poskytnuta na účet, ze kterého žalovaný odeslal verifikační platbu. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, ke dni datum byl úvěr zesplatněn. Na základě Anonymizováno o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti právnická osoba, která následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne datum.

3. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným dne datum a datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání byla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, konána v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společnostmi Anonymizováno adresa a Anonymizováno prohlášení smluvních stran a seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

6. Z výpisu úkonů smírného vymáhání společnosti Anonymizováno bylo zjištěno, že společnost uvádí, že zaslala žalovanému dopis a ve dnech datum a datum cestoval pověřený pracovník věřitele na kontaktní adresu dlužníka.

7. Z dopisu ze dne datum od společnosti právnická osoba žalovanému bylo zjištěno, že původní věřitel informoval žalovaného o postoupení pohledávky společnosti právnická osoba 8. Z podacího archu bylo zjištěno, že datum zasílal právní zástupce společnosti právnická osoba zásilku.

9. Z dopisů ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, jinak podá žalobu.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyzývala žalovaného k úhradě částky částka, jinak podá žalobu.

11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že společnost právnická osoba zasílala žalovanému dne datum zásilku.

12. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky částka.

13. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka spolu s úrokem.

14. Z výpisu z běžného účtu vedeného u právnická osoba bylo zjištěno, že dne datum byla na účet č. č. účtu zaslána pod VS var. symbol platba částka.

15. Z obchodních podmínek právnická osoba byly zjištěny podmínky uzavírání smluv o úvěru, čerpání a splácení úvěru, poplatky a sankce, a další práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou.

16. Z výpisu z běžného účtu právnická osoba bylo zjištěno, že okamžitá příchozí platba částka byla na tento účet zaslána dne datum z účtu č. účtu na jméno jméno FO.

17. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky částka.

18. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno zasílala žalovanému dne datum zásilku.

19. Z výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba vyzývala žalovaného k úhradě částka.

20. Ze seznamu plateb bylo zjištěno, že na úvěr žalovaný uhradil částka, částka, částka, částka, částka.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

22. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

24. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

28. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila toliko to, že totožnost žalovaného její právní předchůdkyně ověřila prostřednictvím verifikační platby částka, a rovněž jej prověřila v databázích (insolvenční rejstřík, interní databáze, neplatné doklady), důkazy k tomuto prověřování však žalobkyně nepředložila. I kdyby se tak stalo, soud by stejně musel uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla prověřena s odbornou péčí, neboť z uvedeného tvrzení nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně nějak prověřovala nebo zjišťovala výdajovou stránku žalovaného. Soudu není jasné, jak by mohly být majetkové, výdělkové a výdajové poměry žalovaného zjištěny z databáze insolvenčního rejstříku nebo neplatných dokladů. Na základě shora uvedeného musel soud uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila své zákonné povinnosti a neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, a pokud žalovaného vůbec nějak prověřila (o čemž žalobkyně nepředložila žádný důkaz), toto prověření proběhlo pouze formálně bez zjištění skutečné situace žalovaného.

29. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

30. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

31. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila částku částka, na kterou žalovaný uhradil částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník v řízení úspěch pouze částečný, soud náklady řízení poměrně rozdělí, nebo rozhodne, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě bylo žalobě vyhověno co do částky částka, zamítnuta byla co do částky přesahující částka (včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí), úspěšnější v řízení tedy byl žalovaný. Protože však žalovanému s ohledem na jeho procesní nečinnost žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.