28 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jitky Koutné a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že okamžité zrušení pracovního poměru předané žalobci dopisem žalované ze dne , datum, je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou.

2. Žalobce tvrdil, že pracovní poměr žalované vznikl na základě pracovní smlouvy se dnem nástupu do práce , datum, . Dne , datum, došlo mezi žalobcem a žalovanou k dohodě č. , hodnota, o změně pracovní smlouvy, na základě které byl stanoven název funkce pro žalovanou jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a druh práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pracovních prostorách , Anonymizováno, dle potřeb odpovídajících plánu výroby. Součástí pracovní náplně žalované bylo i řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, utrpěla žalovaná pracovní úraz, když se jí při vystupování z , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepodařilo otevřít dvířka , Anonymizováno, a při pokusu o jejich znovuotevření vypadala z , Anonymizováno, na levý bok a záda. Při tomto pádu došlo k zaklínění pravé nohy a vytočení v pravém koleni. S tímto úrazem se žalovaná léčila až do , datum, , kdy jí byla ukončena pracovní neschopnost a oznámila žalobci, že práci, kterou vykonávala před úrazem, pro ni není vhodná. Z tohoto důvodu žalobce postupvoal podle zákoníku práce a snažil se pro žalovanou najít jinou vhodnou práci odpovídající jejímu , podezřelý výraz, stavu, a to v rámci v pracovní smlouvě sjednaného druhu práce. Žalobce připravil pro žalovanou novou pozici – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , kde by docházelo k přesunu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Tuto činnost žalobce podrobně popsal ve své Žádosti o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti k práci a poskytovatel pracovně lékařské služby (, tituly před jménem, , jméno FO, ) se dne , datum, vyjádřil, že je tato práce pro žalovanou vhodná s podmínkou práce převážně vsedě bez manipulace s břemeny nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg. Žalovaná byla dle předloženého podepsaného dokumentu dne , datum, seznámena s podmínkami nové činnosti, která byla přizpůsobena jejímu , podezřelý výraz, stavu, poučena o pravidlech BOZP, ale po čtyřech hodinách ji odmítla vykonávat s tím, že není přizpůsobena jejímu , podezřelý výraz, stavu. Žalovaná zaslala prostřednictvím právního zástupce dopis, kterým obvinila žalobce ze šikany, ponižování a porušování zákoníku práce. Žalobce reagoval písemnou odpovědí, ve které uvedl pravdivé skutečnosti, popřel, že by záměrně žalovanou šikanoval a vysvětlil právnímu zástupci žalované svůj pohled. Na základě mailové výzvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, i telefonického jednání mezi právními zástupci obou stran došlo dne , datum, opětovně k nástupu žalované na nové pro ni připravené pracovní místo s činností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale tuto práci vykonávala pouze 2,5 hodiny a odešla. Dne , datum, obdržel žalobce dokument od žalované – Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem, které odkazuje pouze na ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) ZP. Žalobce se domnívá, že nejsou naplněny důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem s ohledem na to, že žalobce má k dispozici lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb ze dne , datum, , podle kterého je popisovaná a nabízená práce vhodná pro žalovanou a tato jí byla řádně s ohledem na její , podezřelý výraz, způsobilost v požadované lhůtě nabídnuta. Rovněž žalobce nemá informaci, že by tento lékařský posudek byl žalovanou rozporován a podán návrh na jeho přezkoumání. Žalobce si je vědom skutečnosti, že úraz se žalované stal při plnění pracovních úkolů, jedná se o pracovní úraz, když žalobce neporušil žádnou svoji povinnost. Žalovaná obdržela od , Anonymizováno, , Anonymizováno, při jeho odškodňování plnou částku tak, jak požadovala dle znaleckého posudku, žalobce nijak toto nerozporoval a snažil se aktivně při odškodňování úrazu i hledání jiné vhodné práce spolupracovat. Postoj žalované je jiný, neboť žalovaná usiluje o ukončení pracovního poměru ze , podezřelý výraz, důvodů s vyplacením odstupného (náhrady mzdy), s čímž žalobce nemůže souhlasit.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná tvrdila, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, splňuje veškeré zákonné náležitosti ve smyslu zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), a to včetně důvodů ke zrušení pracovního poměru dle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Dále žalovaná tvrdila, že ačkoliv byl Dohodou o změně pracovní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené dne , datum, stanoven název pracovní pozice jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a druh práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v pracovních prostorech pivovaru, v článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Dohody je jako název pracovní pozice uveden , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který také odpovídal skutečné náplni práce žalované a , Anonymizováno, hodinovému pracovnímu úvazku týdně. , podezřelý výraz, stav žalované po skončení pracovní neschopnosti byl zkoumán třemi lékařskými posudky o , podezřelý výraz, způsobilosti zaměstnance k výkonu práce. Na základě lékařského posudku ze dne , datum, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo určeno, že žalovaná není schopna vykonávat práci, kterou konala před tím, než utrpěla pracovní úraz. Poté zaměstnavatel rozhodnul o převedení na jiný druh práce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popis práce však v žádosti o prohlídku uveden nebyl, a tak lékař , tituly před jménem, , jméno FO, posudkem o , podezřelý výraz, způsobilosti zaměstnance ze dne , datum, opět rozhodnul o tom, že žalovaná není schopna požadovanou práci vykonávat. Na základě třetího lékařského posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti zaměstnance k výkonu práce vydaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná je , podezřelý výraz, způsobilá k zaměstnání, pokud tak bude činit převážně vsedě bez manipulace s břemeny nad , Anonymizováno, kg.

4. Dne , datum, žalovaná nastoupila do zaměstnání, avšak popis práce, uvedený v lékařském posudku, neodpovídal práci, kterou měla žalovaná vykonávat, a tato práce rovněž neodpovídala požadavku bezpečné práce, která by žalovanou neohrožovala na jejím zdraví. V lékařském posudku byl uveden popis práce: , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pracovním stole, možnost střídání sezení, státní, přecházení dle potřeby , Anonymizováno, . Jde o přendávání , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manipulace s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bude zajištěna jinými pracovníky. Zaměstnankyně může střídat polohy dle své potřeby a nebude nosit ani zvedat žádná břemena. Po příchodu na pracoviště jí však bylo sděleno, aby podepsala akceptaci pracovních norem, obsahující například právě zmiňovanou manipulaci s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterými se byli povinni řídit i ostatní zaměstnanci. Dále byla nucena vykonávat práci v pracovní obuvi, která však na rozdíl od obuvi žalované nebyla zateplená, a to v místě pracoviště při teplotě 5 stupňů Celsia. Ostatní zaměstnanci tuto povinnost neměli, a to přesto, že byli nuceni manipulovat s břemeny o větší síle, tito mohli mít vlastní zateplenou obuv, přestože u nich riziku vzniku úrazu bylo vzhledem k náplni práce pravděpodobnější. Práci, popsanou v lékařském posudku, žalovaná vůbec nevykonávala, neboť se ukázala bez pomoci třetí osoby technicky zcela neproveditelná. Pracovní činnost sestávala z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , či , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Efektivita takové práce byla dle názoru žalované téměř nulová, neboť ke své práci vyžadovala pomoc dalších osob, čímž zpomalovala výkon jejich práce. Výše popsané pracovní prostředí zapříčinilo, že žalovaná cca po 4 hodinách práce nebyla z důvodu ztuhlých nohou schopná práci dále vykonávat. Žalovaná se snažila situaci vyřešit přezkumem lékařského posudku, který lékař odmítnul, neboť dle jeho vyjádření se není schopen vyjádřit k pracovním podmínkám nastaveným zaměstnavatelem, tedy zda byly vhodné pro výkon práce či nikoliv. Téhož dne obdržela žalovaná e-mail od nadřízeného, který ji informoval, že údajně podala výpověď, což žalovaná popřela, jelikož k ničemu takovému nedošlo.

5. Žalovaná opět nastoupila do zaměstnání dne , datum, , kde však byla odvedena na odlišné pracoviště a jejím úkolem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, určených k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což bylo v rozporu s popisem práce uvedeným v lékařském posudku „, Anonymizováno, , Anonymizováno, na pracovním stole, možnost střídání sezení, stání, přecházení dle potřeby pracovnice“, stejně tak nebylo možné práci vykonávat střídavě vsedě i ve stoje. Toto potvrzuje i skutečnost, že palety byly vyšší, než kolik měří žalovaná. Výkon práce v rozporu s lékařským posudkem si vyžádal bolest kyčle zdravé nohy, kterou musela nepřiměřeně namáhat. Přesto se však pokusila v práci vydržet a pokračovat. Po 2,5 hodinách přišel za žalovanou nadřízený a na pokyn pana , jméno FO, byla z pracoviště vykázána, a to pod záminkou, že nemá na sobě pracovní oblečení (pracovní montérky), vrátit se prý může poté, co si je oblékne. V této souvislosti žalovaná upozorňuje na úmyslné šikanózní jednání, neboť za celou dobu působení u žalobce jí byly přiděleny pouze jedny pracovní montérky v roce , Anonymizováno, přesto, že měla nárok na jedny nové každý rok. Proto již po veškerém psychickém i fyzickém trápení dne , datum, rozvázala pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru, které bylo žalobci doručeno , datum, , dne , datum, bylo žalované dopisem sděleno, že žalobce okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné, v mezidobí byla žalované vedena neomluvená absence, kterou bylo odůvodněno okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne , datum, . Žalobkyně má za to, že účelem jednání žalobce je snaha o vytvoření fiktivních podmínek pro rozvázání pracovního poměru ze strany žalobce tak, aby žalované nemuselo být vyplaceno odstupné.

6. Soud postupem dle § 118a o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), vyzval žalobce k doplnění tvrzení o přesný popis práce, které žalované nabízel, o způsob výkonu práce žalovanou tak, aby ji mohla vykonávat převážně vsedě tak, jak uvádí lékařský posudek. K tomu žalobce doplnil popis práce tak, že jej odcitoval z žádosti o posouzení pracovní způsobilosti a předložil fotografie s figurantkou, kdy popsal činnost, kterou měla žalovaná vykonávat. V případě druhé nabídnuté práce předložil žalobce opět fotodokumentaci z pracoviště, kde žalovaná měla v sedě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tzv. , Anonymizováno, , umístěné přímo před ní, upravené , Anonymizováno, pak dále odkládala na bezprostředně přistavenou , Anonymizováno, . Dokončený , Anonymizováno, naskládaných , Anonymizováno, bylo poté potřeba obalit plastovou fólií z ruličky, se kterou měl žalované pomáhat další zaměstnanec. Kartonové proložky mají váhu v řádu gramů, rulička s fólií , Anonymizováno, – , Anonymizováno, kg, zvedání ani nošení břemen nad , Anonymizováno, kg ve smyslu lékařského posudku tedy nehrozilo, stejně jako u první nabízené práce.

7. Z pracovní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná a žalobce uzavřeli pracovní smlouvu se dnem nástupu do práce , datum, , druhem práce: , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z dohody č. , hodnota, o změně pracovní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že se název funkce ruší a nově zní takto: Pracovní zařazení: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , druh práce: , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pracovních prostorách , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, atd.) dle potřeb odpovídajícím plánu výroby. Součástí pracovní náplně (viz druh práce) vyplývající z této smlouvy je řízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z dohody o výkonu práce přesčas ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná si sjednali dohodu o výkonu práce přesčas nad rozsah povoleného limitu nařízené práce přesčas, a to max. , Anonymizováno, hodin za rok.

8. Ze zápisníku bezpečnosti práce bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, seznámena s předpisy podle Směrnice o školení a ověřování znalostí v oblasti BOZP.

9. Z žádosti o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti k práci bylo zjištěno, že popis práce pracovní profese , Anonymizováno, - , Anonymizováno, je „, Anonymizováno, , Anonymizováno, na pracovním stole, možnost střídání sezení, stání, přecházení dle potřeby pracovnice. Jde o přendávání , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manipulaci s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bude zajištěna jinými pracovníky. Zaměstnankyně může střídat polohy dle své potřeby a nebude nosit ani zvedat žádná břemena,“ Z druhé strany tiskopisu žádosti je vyplněn Posudek lékaře o , podezřelý výraz, způsobilosti zaměstnance k výkonu práce, je vyjádření lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , který zaškrtnul políčko „způsobilá s podmínkou“ a dopsal slovy „převážně vsedě bez manipulace s břemeny nad , Anonymizováno, kg“.

10. Z dopisu ze dne , datum, právního zástupce žalované adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaná poukazovala na porušování zákoníku práce ze strany žalobce a upozornění, že aktuální pracovní místo neodpovídá , podezřelý výraz, možnostem žalované a z pohledu plnění norem a způsobu výkonu práce neodpovídají požadavkům závodního lékaře.

11. Z dopisu ze dne , datum, právního zástupce žalobce adresovaného právnímu zástupci žalované bylo zjištěno, že nabídl žalované práci v rámci druhu práce dle pracovní smlouvy, která stanoví druh práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pracovních prostorách , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, atd.). , tituly před jménem, , jméno FO, pak posoudil nově přidělenou práci – , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako vhodnou pro žalovanou. Právní zástupce žalobce připouští, že je možné, že první den došlo mezi vedoucím , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, k nedorozumění ohledně plnění normy u , Anonymizováno, . Tuto práci většinou dělají brigádníci bez zaučení a normu běžně plní. Pokud bude paní , jméno FO, plnit normu pouze částečně, je klient připraven umožnit jí to bez snížení platu.

12. Z vyrozumívacího dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo plněno poškozenému (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) z pojistné události č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .

13. Z listiny nazvané Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, ruší pracovní poměr s žalobcem v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Listina je opatřena razítkem žalobce a datem převzatí , datum, .

14. Z emailu , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobce, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanou vyzýval k nástupu do zaměstnání, kde žalovanou upozornil, že pracovní doba je od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod, náplň práce činnosti spojené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétní činnosti přiděluje , Anonymizováno, . , jméno FO, . Součástí zprávy je upozornění, že v areálu , Anonymizováno, není bez výslovného souhlasu povoleno fotografovat ani pořizovat jiné obrazové záznamy.

15. Ze zprávy , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zabýval oznámením žalované o přestupcích či stížností na nečinnost úřadu, kdy vedoucí správního odboru uvedl, že oznámení žalované se nejspíše zasloužilo větší pozornost.

16. SMS komunikace (č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), potvrzení o opakovaném školení řidičů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a průkaz pro obsluhu motorových vozíků (č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ), Anonymizováno, a e-mailová komunikace (č. l. , Anonymizováno, ) nesouvisí s projednávanou věcí.

17. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalované sděluje žalobkyni, že považuje za neplatné okamžité zrušení pracovního poměru žalované ze strany žalobkyně.

18. Z kontaktního listu uchazeče o zaměstnání bylo zjištěno, že žalovaná je evidována na úřadě práce od , datum, .

19. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalované v lednu , Anonymizováno, byla vypočítána čistá mzda , částka, , v únoru , Anonymizováno, rovněž , částka, , vyplaceno bylo , částka, .

20. Z potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla neschopna práce od , datum, , pracovní neschopnost stále trvá. Průměrný hrubý měsíční výdělek činí , částka, .

21. Z žádosti o provedení lékařské prohlídky zaměstnance bylo zjištěno, že dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, shledal žalovanou v profesi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s popisem práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , práce s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako neschopnou požadované práce.

22. Z žádosti o provedení lékařské prohlídky zaměstnance bylo zjištěno, že dne , datum, shledal , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanou pro profesi , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , s popisem práce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako neschopnou požadované práce s poznámkou „v souvislosti s pracovním úrazem“.

23. Z listiny nazvané , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaná byla dne , datum, seznámena s normou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u podpisu zaměstnankyně (žalované) je připojena poznámka: „nelze vyhovět a není možné splnit“. Stejnou listinu pak předložila žalobkyně (č. l. , Anonymizováno, ) ovšem s ručně psanou poznámkou – prohlášením, že „, jméno FO, a , jméno FO, dosvědčí, že paní , jméno FO, odmítla vykonávat práci, která jí byla přizpůsobena k jejímu stávajícímu , podezřelý výraz, stavu. I přes výslovný zákaz natáčení při práci toto porušila a video bylo natočeno“.

24. Z emailové komunikace ze dne , datum, , resp. , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a žalovanou bylo zjištěno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, žalované napsal, že pokud ukončila pracovní poměr pro nezvládnutí zadané práce, na což má svědka, celou věc předal vrchnímu , Anonymizováno, . Žalovaná mu odpovídá, že pracovní poměr neukončila, pouze opustila pracoviště z důvodu, že bylo ohrožováno její zdraví.

25. Na fotografii (č. l. , Anonymizováno, ) jsou dvě , Anonymizováno, stojící na zemi, mezi nimi je postavena židle, o židli je opřena francouzská hůl. Na jedné paletě jsou naskládány kartony, na druhé paletě do výšky přesahující výšku židle nejméně dvojnásobně, , Anonymizováno, . Na fotografii (č. l. , Anonymizováno, ) je teploměr opřený o krabici s obrázkem sklenice. Teploměr ukazuje hodnotu necelých 2 ºC.

26. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , vyzval žalovanou k nástupu do práce a ať se na něj obrátí s problémy související s přidělenou činností nebo čímkoliv jiným v rámci výkonu zaměstnání. Současně ji upozornil, že v areálu , Anonymizováno, není bez výslovného souhlasu povoleno fotografovat ani pořizovat obrazové záznamy.

27. Ze záznamu o provedeném školení zaměstnanců na úseku BOZP a PO ze dne , datum, , záznamu o provedeném vstupním školení o požární ochraně a zápisníku bezpečnosti práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla proškolena k BOZP a PO.

28. Z fotografií předložených žalobkyní k popisu práce (č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že se jedná o jednoduchý stůl s dřevěnou deskou stojící na dvou pravděpodobně ocelových podpěrách po stranách, stůl se nachází v hale (pravděpodobně skladu), k němuž je ze strany přistavena jediná židle. U stolu stojí figurantka, má před sebou vyrovnaných nejméně 5 beden s , Anonymizováno, , Anonymizováno, (tyto jsou vyrovnané téměř po celé šířce stolu) a na prázdném místě před , Anonymizováno, s , Anonymizováno, lahvemi má položenou kartonovou krabici. U místa se židlí jsou dvě kartonové krabice, na okraji stolu pak bílé (asi plastové) dílky. Na fotografiích je zachyceno, jak figurantka posouvá kartonovou krabici směrem k židli, vkládá tam plastové držátko, a odnáší ji na přistavenou paletu. Při všech těchto úkonech figurantka stojí, resp. popochází podél stolu, žádný z těchto úkonů není předveden vsedě. Při vkládání lahví do kartonové krabice má figurantka ruce nad pracovní deskou stolu ve výšce pivní lahve. Na dalších fotografiích je schodiště, a další hala (sklad), kde jsou na paletách vyrovnány kartony. Vprostřed fotografie je na sobě vyskládaných šest palet, před nimi stojí židle, na paletách jsou kartony, vlevo od palet s židlí je paleta na vozíku s vyskládanými kartony do výšky přesahující výšku horního opěradla židle více než dvojnásobně. Prostor mezi jednou a druhou paletou s materiálem je větší než délka palety.

29. Ze záznamu o vydání, převzetí (vrácení) , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalovaná převzala velký prací prášek, dne , datum, nezateplenou pracovní obuv.

30. Z listiny nazvané , Anonymizováno, , Anonymizováno, s paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, při převzetí žádosti o provedení mimořádné prohlídky zaměstnance dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , vedla rozhovor s žalovanou, která jí řekla, že nemůže ani nechce vykonávat žádnou práci z psychických důvodů, odmítá v tomto počasí (nasněžilo) do práce docházet – možnost uklouznutí. Bylo jí oznámeno, že pokud se s ní vedení , Anonymizováno, nedohodne a nevyhoví jejím podmínkám, bude se bránit tím, že bude na , Anonymizováno, posílat kontroly, nejen z úřadu bezpečnosti práce, postará se, aby její nadřízený, , Anonymizováno, . , jméno FO, byl ze své funkce sesazen, neboť dle jejích slov jí dohnal k pracovnímu úrazu šikanou.

31. Z e-mailu ze dne , datum, žalované adresovanému , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, sděluje, že opustila , Anonymizováno, na základě nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , které jí tlumočil s tím, že se má vrátit oblečená pouze do montérek, ty ani po usilovném hledání nenašla. Za sedm let je nikdy nenosila, na což jej i upozornila, nikdo s tím nikdy neměl problém. Práci, která jí byla přidělena, nemohla vykonávat především vsedě v souladu s lékařským posudkem. Po celou dobu stála na jedné zdravé noze.

32. Z e-mailu ze dne , datum, žalované adresovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že požádala nadřízeného (, tituly před jménem, , jméno FO, ), aby jí názorně ukázal, jakým způsobem měla práci vykonávat, což odmítl. Byl požádán, aby jí popsal, jak má práci vzhledem ke , podezřelý výraz, stavu vykonávat, opět odmítl. Brigádnice jí podstrkovaly pod ruku , Anonymizováno, , Anonymizováno, či vložení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , ale to je zdržovalo od práce, a snižovala jim normy. Pracovní obuv vrátí, musela se však vyzout z bot, které byly vhodné do chladné haly o 5 stupních a obout se do nevyteplené pracovní obuvi, což je pro nepohybujícího se převážně sedícího člověka zdraví ohrožující.

33. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vydala potvrzení pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti s tím, že žalovaná byla zaměstnána od , datum, do , datum, a zaměstnání bylo skončeno pro porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

34. Z potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že žalovaná byla u ní zaměstnána ve shora uvedeném období celkem , hodnota, let a , Anonymizováno, dní.

35. Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl nadřízeným žalované. Před dvěma lety utrpěla žalovaná pracovní úraz, vypadla z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poranila si , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, asi po roce a půl jí doktor uznal práceschopnou s prací dle , podezřelý výraz, posudku. Podle žalované tato práce neodpovídala jejímu , podezřelý výraz, stavu a schopnostem, takže jí nabídli lehčí práci, kterou mohla dělat částečně v sedě a částečně ve stoje. Z její strany jim bylo řečeno, že toto nelze, pak tam došlo k absencím a z práce odešla. Měla mít na sobě montérky a pracovní obuv, tu si při nástupu do práce nevzala, po dohodě s vrchním sládkem jí řekli, že si pro ni má dojít, ale už se do práce nevrátila, měla asi pětidenní absenci, pak se vše řešilo formou mailů, šlo to přes , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Obuv žalované dali, ta jí nevyhovovala, že nebyla přizpůsobena teplotám. K dotazu na popis práce, kterou dali žalované, svědek vypověděla, že je jednalo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž mají tři druhy, je krabicový karton na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . Žalovaná měla za úkol dávat z , Anonymizováno, , Anonymizováno, lahve do kartonu. S bednami s lahvemi neměla vůbec manipulovat, na to tam byly další dvě zaměstnankyně. Karton se pak zakryje, dá se tam , Anonymizováno, , posune se dál po pracovní ploše. Tuto práci mohla vykonávat vsedě, částečně ve stoje. Normu jí sdělili, ale nepředpokládali, že ji bude plnit, tato norma slouží spíše pro studenty a brigádníky, aby jim bylo ukázáno, že je nutno pracovat oběma rukama, když jsou schopni při práci v jedné ruce držet telefon. Nehrozili jí, že bude nějak sankcionována nesplnění normy. K teplotě v prostoru se vyjádřit nedokáže, projíždí tam vozíky, může se stát, že při otevření vrat tam zavane studený vzduch, ale dá se to řešit zateplenými vestami, vše je o vzájemné komunikaci. , jméno FO, žalovaná za ním přišla po třech hodinách, že tu práci vykonávat nechce a odešla. Svědkovi byly předloženy fotografie předložené žalobkyní, aby se vyjádřil, jakým způsobem měla žalovaná dosáhnout na lahve na konci stolu, k tomu svědek vypověděl, že ten první den měla žalovaná připraveny bedny pod stolem, v případě , Anonymizováno, , Anonymizováno, se jedná o jeden druh , Anonymizováno, , v případě, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou to různé druhy , Anonymizováno, do kartonu, tam by byl problém, že by na to nedosáhla, ale práci mohla vykonávat částečně ve stoje, a tedy by pro ni nebyl problém v balení toho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby si vstala a ten stůl obešla pro , Anonymizováno, si došla. K dotazu, jak došel k závěru, že žalovaná mohla konat práci částečně ve stoje, svědek uvedl, že mu to bylo řečeno vrchním , Anonymizováno, na základě lékařského posudku. K dotazu, zda mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, řekl, jakou práci má přidělit žalované, svědek uvedl, že průběžně vymýšleli práci přizpůsobenou jejím , podezřelý výraz, stavu a dospěli k závěru, že , Anonymizováno, je vhodné, protože ji může vykonávat vsedě a že je potřeba, aby měla k ruce jednu či dvě kolegyně. K dotazu soudu, zda někdy měli v této práci (, Anonymizováno, ) někoho, kdo by tuto práci vykonával vsedě, uvedl že ne, protože jinak už by to měli dávno vymyšleno. K dotazu, kolik tam bylo lidí, svědek uvedl, že dva a paní žalovaná, ti druzí dva neměli žádné , podezřelý výraz, omezení. Ohledně druhé nabízené práce se domlouvali se , Anonymizováno, a kolegou , Anonymizováno, , bylo to , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, , žalovaná měla na paletě , Anonymizováno, , a měla ty kartony dávat vedle sebe na paletu. Opět by tam byl nějaký kolega, který by na zavolání s paletou manipuloval. Obalovačkou to obalovat neměla, paletu měla plnit do výšky pasu, měla k dispozici kolegu, který by jí materiál doplnil. Svědkovi byly předloženy fotografie pracovních míst, kde měla žalovaná vykonávat nabídnuté práce. K tomu svědek vypověděl, že podle fotografie palet s materiálem na , Anonymizováno, by tam samozřejmě musel žalované pomoct sundat z palety, podle té fotografie by na přistavenou paletu v sedě nedosáhl. V druhém případě byla žalovaná poslána domů, protože neměla pracovní oděv ani pracovní obuv. Pracovní oděv tam mají laclové montérky a blůzu. K dotazu soudu, proč osoby na fotografiích nemají pracovní oděv, svědek uvedl, že kolega , Anonymizováno, nemusí, protože pracuje v kanceláři, má na sobě pouze tu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , paní , jméno FO, je brigádnice a těm poskytují pouze ochranné pracovní prostředky jako rukavice a vesta. K dotazům právního zástupce žalobkyně svědek vypověděl, že na úseku packování pracovaly tři někdy i více osob, běžně packování probíhá na stole, okolo stolu se pohybují lidé. Žalovaná mu řekla po první nabídce, že tu práci nebude dělat a že skončí a odešla, než jí nabídli tu první práci, požádala , Anonymizováno, o odstoupení dohodou, to jí , Anonymizováno, neumožnil. U druhé nabídky viděl, jak z práce žalovaná odjíždí autem, to mu bylo divné, že chodí o francouzských holích a může řídit auto. Svědek si myslí, že při nabídce obou prací byla dodržena podmínka, že žalovaná má práci vykonávat převážně vsedě se zvedáním břemen max. do , Anonymizováno, kg, když žalované bylo umožněno sedět u práce, a byli tam kolegové, kteří jí měli pomáhat. , Anonymizováno, se mohou skládat na paletu po skupině, nemusí se s každou na paletu zvlášť. K dotazům právního zástupce žalované svědek vypověděl, že náplní práce , Anonymizováno, je evidence nakládky a vykládky, pomocí tabletu se fotí náklad a eviduje ho, musí mít přehled o sortimentu na skladě a řídí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ti tam jsou tři čtyři, přiděluje jim práci. Poté provádí inventuru celého skladu. Žalovaná původně dělala práci výstavčí, se , podezřelý výraz, omezením žalované se tato práce dělat nedá. Žalovaná objednávala plyn pro vysokozdvižné vozíky. Práce výstavčí je rozhodně mnohem zodpovědnější než obě nabízené práce. Svědek neví, zda žalovaná dostala montérky, ale je praxe, že zaměstnanci dostávají montérky jednou ročně, nedostanou je v případě, že o ně nepožádají. Zaměstnanci žalobkyně předepsaný oděv nosí. Svědek žalované předvedl, jak má první práci vykonávat. K předloženým fotografiím obuvi svědek uvedl, že se k nim blíže vyjádřit nemůže, neboť předávání obuvi zajišťoval kolega , Anonymizováno, . K dotazu jak měla mít žalovaná těch šest beden , Anonymizováno, kolem sebe naskládaných, svědek uvedl, že od toho tam měla ty kolegyně, které jí měly posouvat zabalené kartony a ona na to měla dávat , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K dotazu na předchozí tvrzení svědka, že měla mít žalovaná připravené ty lahve a tvrzení, že měla zaklapovat pouze víčka, svědek uvádí, že už si nevybavuje, dělá se to tak, že několik lidí se podílí na balení jednoho , Anonymizováno, tak, že jeden tam dá dvě lahve, posune, druhý tam dá dvě lahve, posune, třetí tam dá dvě lahve a poslední to zavře, zkoušeli více variant tak, aby to vyhovovalo paní žalované.

36. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že tři roky chodí na brigádu do , Anonymizováno, , adresa, , paní žalovanou tam viděla jeden den, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, loňského roku, přišla tam za podpory jednoho pána, aby jí ukázali pracovní činnost, kterou měla s nimi vykonávat. Byla tam ještě jedna brigádnice. Měli vkládat , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , jejich nadřízený, jim řekl, že paní žalovaná jim má pomoci v jejich pracovní činnosti a oni svoji práci musí přizpůsobit tak, aby ji mohla vykonávat s nimi. , adresa, , jak tu práci mají uzpůsobit, nedostali, vyplynulo to postupně podle toho, co byla schopná paní žalovaná vzhledem k tomu, že práci vykonávala vsedě, dělat. Nešlo to, aby žalovaná vkládala piva do kartonu, takže zavírala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K dotazu, zda se svědkyně za dobu, co tam pracuje, setkala s někým, kdo by tuto práci vykonával vsedě například z důvodu pracovního omezení, svědkyně vypověděla, že ne, a že podle jejího názoru tato práce vsedě vykonávat nejde. K dotazu, jakou dostala žalovaná židli, svědkyně uvedla že homologovanou, ale to jí pouze utkvělo v paměti, nepozná rozdíl mezi homologovanou a nehomologovanou. K dotazu na normy, svědkyně vypověděla, že o nich ví, ale když to někdo nesplní, nic se neděje, paní žalované norma nebyla stanovena. K dotazu soudu, zda se v průběhu těch , Anonymizováno, hodin, co tam paní žalovaná byla, spolu bavily, svědkyně vypověděla, že se jí žalovaná ptala, jestli si jí může natočit, s tím svědkyně nesouhlasila, pak jí bylo řečeno, že si tam přinesla teploměr, byl u nohy pracovního stolu na zemi, víc si nepamatuje, vybavuje si, že jí říkala, že je jí zima, svědkyně měla na sobě montérky, nosí si svůj pracovní oděv, protože jako brigádnice pracovní oděv nedostává. K dotazům právního zástupce žalované svědkyně vypověděla, že na brigádu chodí třeba , Anonymizováno, do týdne, jindy tam není třeba , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vždycky si tam udělají systém podle toho, kolik je tam zrovna lidí a jejich rychlost balení. Svědkyně si vybavuje, že žalované byly přineseny pracovní boty, že je odmítla, ale neví, proč. Kdyby měla zhodnotit, jestli tam ten den byla žalovaná užitečná, svědkyně vypověděla, že pomohla, i když to bylo pomalejší, protože za ni museli odnášet ty krabice, ale zvládli to, nedokáže posoudit, zda se ta práce, co žalovaná vykonávala dá dělat vsedě celý den, svědkyně ji vsedě nikdy nedělala. Žalovaná , Anonymizováno, všechny krabice, nečekali na ni.

37. Svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně, vypověděla, že se žalovanou řešila zprávy od lékaře po ukončení neschopnosti, jestli může nebo nemůže vykonávat práci. K dotazu, zda formulovala dotazy pro lékaře, svědkyně vypověděla, že vytiskla formulář, byly tam tři zprávy, kdy lékař rozhodnul, že , Anonymizováno, práci nemůže dělat, protože dlouhé sezení nemůže, pak tam byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tam lékař napsal, že nemůže práci vykonávat, a třetí práce tam už byla možnost výkonu práce dle zprávy. Popis práce formulovala na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tuto formulaci schválil. K dotazům právního zástupce žalobkyně svědkyně vypověděla, že původní profese žalované byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tato profese je , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve skladu, po pracovním úrazu se žalované mzda nezměnila. K listině (č. l. , Anonymizováno, ) uvedla, že sešla dolů na recepci, aby žalovaná nemusela chodit do patra do kanceláře, může potvrdit všechny skutečnosti, které jsou na listině uvedené.

38. Žalovaná při účastnickém výslechu vypověděla, že po pracovní neschopnosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . se dostavila na pracoviště a , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, jí pan , Anonymizováno, doprovodil na pracoviště, podpíral ji, protože se pohybovala za pomocí holí, v té době byla po dvou , podezřelý výraz, , a čekala na totální , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ta , podezřelý výraz, proběhla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na pracovišti ji předal panu , jméno FO, , ten jí měl vysvětlit, jak má vykonávat práci, mezi sebou se dohadovali, jak ji pracovníci budou zaučovat, pan , jméno FO, odešel a nechal zaučování a předvedení na brigádnicích. Byla po ní vyžadována pracovní obuv, nahlásila, že potřebuje větší číslo, protože má nateklou nohu, obdržela menší nezateplené boty. Po , Anonymizováno, a , Anonymizováno, hodinách v té zimě to tam nemohla vydržet. Nahlásila odchod nadřízenému. , jméno FO, nevěděl, co tam žalovaná dělala za práci, že nedávala žádné , Anonymizováno, , dávala tam pouze , Anonymizováno, , což nebylo fyzicky náročné, ale pracovala tak, že měla neustále zvednuté ruce ve výši ramen nebo nad, takto pracovat a při nízké teplotě bylo pro ni nesnesitelné. Potýkala se s velkou bolestí nohy. Následující den si nechala vystavit pracovní neschopnost, oznámila ji nadřízenému, tam došlo k nedorozumění, zaměstnavatel čekal, že přijde do práce, proto má na pásce , Anonymizováno, hodin neomluvené absence. Další vedená absence je až po podání výpovědi. Měla zájem do práce chodit, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, bylo domluveno, že přijde do práce, tam jí bylo oznámeno, že byla převedena na jinou práci. Měla na sobě zaměstnavatelem schválený pracovní oděv, a to vestu a kalhoty, protože si myslela, že bude opět pracovat v chladném prostředí, měla přes kalhoty nataženou pletenou sukni. Ten den jí přivedli do patra, což byl pro ni velký problém, musela vyjít schody, protože se pohybovala tak, že v podstatě posouvala nohu po zemi, vycházení schodů jí trvalo velmi dlouho, pan , Anonymizováno, , který si ji v patře přebíral, měl poznámky, že by jí měli prodloužit pracovní dobu. V patře byly postaveny palety, mezi nimi židle, na které se však nedalo sedět. Měla z jedné palety brát proložky, , Anonymizováno, je, nebyl tam stůl, a to ani provizorní, paleta, ze které proložky brala, byla vyšší než ona, takže měla proložky brát z výšky, opřela si je o břicho, prolomila je, musela přejít k druhé paletě, tam se k ní ohnout a prolomené proložky na ni vyrovnat. Až poté, co odebrala z jedné palety dostatečné množství proložek a ty vyskládala na druhou paletu, mohla práci vykonávat tak, aniž by se musela natahovat nahoru nebo ohýbat dolů. Dalšímu zaměstnanci si řekla, aby jí srovnal palety tak, aby mezi nimi neměla takový prostor, aby musela dělat krok od jedné k druhé. Žalovaná tvrdila, že se práci snažila vykonávat a vyhovět, měla pocit, že jí nadřízený vychází vstříc a snažila se vyjít vstříc také, i když to byla práce ve stoje, kterou podle lékařského posudku vykonávat neměla. , jméno FO, za ní přišel s tím, že musí okamžitě opustit pracoviště a musí přijít v montérkách, žalovaná nikdy v montérkách nepracovala, standardně nosila do práce sukni, montérky sice vyfasovala, ale v roce , Anonymizováno, , od té doby o nich neví. Z práce šla domů, napsala svoje vyjádření a spojila se s právníkem. Z práce odjela autem, bydlí , Anonymizováno, km od pracoviště, jinak se nemá jak do práce dostat. Má problém s dlouhými cestami, s krátkou cestou problém nemá. Byla z toho psychicky vyčerpaná, zavolala svému právnímu zástupci, který připravil okamžité zrušení pracovního poměru, které převzala mzdová účetní zaměstnavatele. Ze strany zaměstnavatele jí nikdo neřekl, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí, na to se žalovaná zaregistrovala na , Anonymizováno, , nikdy jí nenapadlo, že jí zaměstnavatel v té době povede neomluvenou absenci, na základě které jí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dal okamžité skončení pracovního poměru on. V důsledku jednání zaměstnavatele jí nevznikl nárok na podporu, je bez příjmu, žije pouze z pojistky za trvalé následky. Kdyby tento příjem neměla, mohla by přijít o střechu nad hlavou. K dotazu, zda jí někdo práci předvedl nebo vysvětlil, žalovaná vypověděla, že ne. K dotazu soudu, zda své námitky k práci, že ji nemůže vykonávat s ohledem na , podezřelý výraz, stav, někomu říkala, žalovaná uvedla, že hovořila s panem , jméno FO, , ten z toho usoudil, že podala výpověď, následně poté, co přišla domů, se vyjádřila písemně, v případě té druhé práce měla v úmyslu dokončit směnu, ačkoliv to pro ni bylo velmi náročné, ale v podstatě ji z té práce vykázali.

39. Žalovaná předložila fotografie pracovní obuvi (č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) velikosti , Anonymizováno, .

40. Z Informace o výsledku kontroly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že podnět žalované na žalobce byl částečně oprávněný, protože nebyla dodržena lhůty pro splatnost mzdy (náhrady za ztrátu na výdělku).

41. Žalovaná předložila , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ze kterých však nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.

42. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Nespornou skutečností ve věci byla okolnost, že žalovaná nastoupila do práce , datum, po ukončení dlouhodobé pracovní neschopnosti v důsledku pracovního úrazu, a že z důvodu pracovního úrazu pozbyla způsobilost k výkonu dosavadní práce na pracovní pozici , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zároveň byla shledána neschopnou práce v důsledku pracovního úrazu na pozici , Anonymizováno, – , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalovaná byla převedena na jinou práci, s názvem , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , náplní této práce bylo balení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , lékařským posudkem byla žalovaná shledána způsobilou k výkonu této práce s podmínkou „převážně vsedě, bez manipulace s břemeny nad , Anonymizováno, kg“. Žalované byla zaměstnavatelem k podpisu předložena norma, kterou žalovaná podepsala s poznámkou „nelze vyhovět, není možné plnit“. Po části pracovní směny, kde žalovaná vykonávala pouze vkládání plastových , Anonymizováno, do papírových , Anonymizováno, a jejich zavírání, opustila pracoviště, protože neměla pracovní oděv, a písemně sdělila nadřízenému své námitky k podmínkám přidělené práce, a nechala si vystavit pracovní neschopnost na , Anonymizováno, dní. Poté se dostavila do práce , datum, , kdy byla převedena na jiné pracoviště, kde měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla posazena na pracovní místo mezi dvě palety s kartonovým materiálem, k pracovnímu „stolu“ složenému z vyskládaných palet. Po několika hodinách byla nadřízeným poslána domů pro pracovní oděv. Dne , datum, doručila žalovaná žalobkyni Okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu uvedeného v § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce.

43. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně. Podle § 56 odst. 1 zákoníku práce může zaměstnanec pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době , Anonymizováno, dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce. Podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

44. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může dle § 72 zákoníku práce jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

45. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Předně z provedeného dokazování vyplývá, že vztahy mezi žalobcem a žalovanou jsou velmi vyostřené a tento stav trvá déle, než od doby okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou. Vzájemné vztahy mezi žalobcem (stávajícími zaměstnanci žalobce) a žalovanou ovšem nejsou předmětem tohoto řízení.

46. Žalovaná v důsledku pracovního úrazu pozbyla , podezřelý výraz, způsobilost k výkonu dosavadní práce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce tedy žalované přidělil práci spočívající v balení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Práce byla pro účely posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti žalované k práci popsána jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, na pracovním stole, možnost střídání sezení, stání, přecházení dle potřeby pracovnice. Jde o přendávání lahví z beden do , Anonymizováno, krabic. , Anonymizováno, s bednami a , Anonymizováno, bude zajištěna jinými pracovníky. Zaměstnankyně může střídat polohy dle své potřeby a nebude nosit ani zvedat jiná břemena“, název pracovní , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Zde soud poukazuje na první rozpor. Žalovaná podle pracovní smlouvy a e-mailové komunikace s nadřízenými byla zařazena na profesi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ne na , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , jak je žalobcem uvedeno v žádosti o posouzení pracovní způsobilosti. Norma u pakování pak nebyla součástí popisu práce pro účely lékařského posudku, přesto však zaměstnavatel (žalobce) vyžadoval po žalované seznámení s touto normou a její podpis, soud je toho názoru, že v tomto případě by měla být norma připojena. Tvrzení, že norma, či její nesplnění by nemělo pro žalovanou žádné důsledky, neobstojí, protože v tom případě nemuselo být vyžadováno od žalované ani seznámení s touto normou. Z provedeného dokazování, zejména účastnického výslechu žalované a výslechů svědků vyplynulo, že výše popsanou práci nikdy nevykonával nikdo se , podezřelý výraz, omezením, resp. tam neměli nikoho, kdo by tuto práci kdy vykonával vsedě. Žalovaná byla přidělena k brigádníkům, svědkyně , jméno FO, vypověděla, že na brigády chodí nárazově, není tedy jasné, jaká práce by žalované byla přidělována v případě, že není třeba balení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , protože jak z výpovědi žalované tak ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že žalovaná se v podstatě bez asistence třetí osoby ani při nejjednodušší , podezřelý výraz, celého procesu – vkládání plastového , Anonymizováno, a zavírání krabice - neobešla. Svědkyně rovněž vypověděla, že podle pokynu vedoucího jim měla žalovaná vypomáhat, že svoji práci mají přizpůsobit tomu, aby tu práci mohla vykonávat s nimi. Jak to mají udělat, jim řečeno nebylo. Svědek , jméno FO, , nadřízený žalované, vypověděl, že žalovaná měla přendávat , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , fotografie, které předložil žalobce k důkazu (a doplnění tvrzení) naznačuje spíš to, že žalovaná se měla ze židle, která byla pro ni žalobcem připravena na její pracovní místo, zvednout, aby se mohla natáhnout k některé z přepravek s , Anonymizováno, a přendat z ní lahve do papírové krabice. Z výpovědi svědkyně a žalované pak vyplynulo, že v podstatě popisovanou práci žalovaná nevykonávala, pouze jí obě pracovnice podávaly krabice s , Anonymizováno, k uchycení plastového , Anonymizováno, a zavření krabice, aby je pak následně mohly vzít a odnést. Popis práce – činnosti v žádosti o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti k práci pak obsahuje formulaci „zaměstnankyně může střídat polohy dle své potřeby“, na druhou stranu však svědek , jméno FO, vypověděl, že žalovaná mohla práci dělat částečně ve stoje, neměl by pro ni být problém stůl obejít a pro , Anonymizováno, si dojít. S tímto výkladem soud rovněž nemůže souhlasit, protože pokud je práce popsaná tak, že zaměstnanec při jejím výkonu může střídat polohy dle své potřeby, v případě, že obchází pracovní stůl, aby dosáhl na pracovní prostředky (v tomto případě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, lahve), nestřídá polohy podle své potřeby, ale podle potřeby (k výkonu) přidělené práce.

47. Skutečnost, že první přidělená práce (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v podmínkách tak, jak byly žalobcem i žalovanou popsány a prokázány, v podstatě vsedě vykonávat nelze, si zaměstnavatel (žalobce) musel být vědom, jinak by žalované nepřidělil jinou práci spočívající v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zde však žalobce pochybil, když si nevyžádal posudek pracovní způsobilosti žalované k výkonu této práce, neprokázal tedy, že k této druhé práci byla žalovaná způsobilá, neboť si lékařský posudek pro tuto práci ani nevyžádal. Pokud žalobce argumentuje, že nabízená práce byla lehčí, dala se vykonávat vsedě, naplňovala tedy podmínky lékařského posudku k pracovní způsobilosti pro balení , Anonymizováno, , s tím se soud ztotožnit nemůže. Žalobce opět i u této práce pouze pro žalovanou připravil židli, ovšem přistavení židle ještě neznamená, že práci lze vykonávat převážně vsedě. V tomto případě byla židle přistavena k paletám vyskládaným na sebe, které lze jen stěží pokládat za pracovní stůl, za kterým se dá sedět a na kterém se dá práce vykonávat, přípravky k činnosti (, Anonymizováno, ) si žalovaná měla podávat sama, což by pro ni znamenalo opět neustálé opakované zvedání se ze židle, popocházení, natahování se a ohýbání podle toho, jak vysoko nebo nízko na paletu by zrovna , Anonymizováno, kartony skládala, a jak daleko od své židle měla palety přistaveny, což lze stěží označit za výkon práce převážně vsedě.

48. Žalobce argumentoval, že žalovaná nepožádala o přezkum lékařského posudku, je však s podivem, že o přezkum lékařského posudku (ani jednoho z nich) nepožádal žalobce, který byl rovněž oprávněn požadovat přezkum posudku, zvlášť když podle posudku z , datum, byla žalovaná pro kancelářskou, technicko – hospodářskou práci shledána práce neschopnou, a to v souvislosti s pracovním úrazem, aby pak dle posudku z , datum, (o deset dní později), byla shledána podmíněně , podezřelý výraz, způsobilou pro manuální činnost.

49. Nutno také připomenout, že žalovaná ani jednu z prací výslovně neodmítla, naopak, v obou případech je začala vykonávat, v obou případech byla po několika hodinách poslána domů pro pracovní oděv (dle výpovědi svědka , jméno FO, ). Zde je na místě připomenout, že v řízení bylo prokázáno (ad bod , Anonymizováno, ), že žalovaná od žalobce žádný pracovní oděv nepřevzala („nenafasovala“), a to ani v letech předcházejících , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy převzala pracovní obuv. Tato pracovní obuv byla žalované přinesena až v průběhu výkonu práce, nikoliv před jejím začátkem, žalobce v obou případech nechal žalovanou vykonávat práci bez potřebného pracovního oděvu po část pracovní směny. Co se týče námitek žalobce k dodržování pravidel BOZP, soud jen podotýká, že žalobce rozlišuje mezi zaměstnanci a brigádníky co se týče pracovního oděvu, u brigádníků vykonávajících stejnou práci jej nevyžaduje (viz výpověď svědka , jméno FO, ), u zaměstnanců ano, ovšem opět jen u některých, žalobci však zjevně nevadí, že šest plných přepravek , Anonymizováno, lahví, kdy jedna váží přes , Anonymizováno, kg (k tomu zdroj: internet), je při kompletování , Anonymizováno, vyrovnáno na něčem, co nápadně připomíná skládací stůl (viz fotografie předložené jak žalobcem tak žalovanou). Žalobci navíc nevadilo, že žalovaná měla u svého pracovního místa (židle), opřený batoh a francouzskou hůl, dokonce přehozenou bundu či kabát přes židli, věci, o které by mohla ona či jiný zaměstnanec např. zakopnout, prohřeškem proti pravidlům BOZP bylo podle žalobce nenošení montérek. Je otázkou, proč osobní věci nebyly uloženy na místě k tomu určeném (šatna, skříňka mimo pracovní místo), zda měla žalovaná takový prostor pro uložení věci k dispozici, atp.

50. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalobce neumožnil žalované výkon pro ni vhodné práce (v souladu se závěry lékařského posudku), žalovaná tedy byla oprávněna okamžitě zrušit pracovní poměr v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, a žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou, zamítl.

51. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle §142 odst. 1 o. s. ř., když právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalované jako účastníkovi, který byl v řízení zcela úspěšný, a to v celkové výši , částka, . Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to celkem za 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 3 x písemné podání ve věci samé, 3x účast při jednání přesahující 2 hodiny), a 7 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., 3x cestovné po , částka, (cesta z , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, osobním automobilem Dacia Logan, palivo benzín, průměrná spotřeba 7,93 l na 100 km), náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. , částka, (8 započatých půlhodin), a náhrady za 21 % DPH dle § 14a odst. 1 a. t. ve výši , částka, .